№(1)/2011

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

30 мая 2011 года                              г.Балашов

Судья Балашовского районного суда Саратовской области Фетисова Е.А.,

с участием представителя юридического лица Муниципального учреждения здравоохранения «<данные изъяты>» главного врача ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело в отношении юридического лица Муниципального учреждения здравоохранения «<данные изъяты>» об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

        Представителю юридического лица ФИО2 разъяснены права, предусмотренные ст.ст.25.4., 29.3., 30.1.-30.3. Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст.51 Конституции РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ начальником территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в <адрес> ФИО1 при осмотре помещений 1 этажа здания Муниципального учреждения здравоохранения «<данные изъяты>» (далее по тексту МУЗ «<данные изъяты>») выявлены грубые нарушения действующих санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации помещений, за что предусмотрена административная ответственность по ст. 6.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, в отношении МУЗ «<данные изъяты>» составлен протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В своих объяснениях представитель МУЗ «<данные изъяты>» ФИО2 подтвердил наличие указанных выше нарушений и пояснил, что в ходе проверки действительно был выявлен ряд нарушений, однако связывает их с плохим финансированием учредителем.

Вина МУЗ «<данные изъяты>» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4. КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании достоверно установлено, что МУЗ «<данные изъяты>» согласно свидетельству Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> серии 64 № является юридическим лицом.

Факт нарушений санитарно-эпидемиологических требований, а именно:

1. В помещении № (коридор) - в месте сопряжения стен здания и пристройки имеется трещина потолка и стены. Поверхность стен и потолка помещения имеют многочисленные дефекты (отслаивается краска и побелка), оконные блоки и двери сильно изношены;
2. В помещениях №, 66 - линолеумное покрытие пола плотно не прилегает к основанию, поверхности стен и потолка имеют многочисленные дефекты (отслаивается краска и побелка), оконные блоки и двери сильно изношены;

В помещении № (душевая комната) - отслаивается облицовочная плитка;

1. В помещении № - поверхности стен, потолка имеют многочисленные дефекты (отслаивается краска и побелка), присутствуют следы протечки канализационной трубы, оконные блоки и двери сильно изношены;
2. В помещении № (комната хранения чистого белья) - поверхности стен и потолка имеют многочисленные дефекты (отслаивается краска и побелка), присутствуют следы протечки канализационной трубы, оконные блоки и двери сильно изношены;
3. В помещении № (туалет) - отслаивается облицовочная плитка, оконные блоки и двери сильно изношены;
4. В помещении № (кабинет старшей медицинской сестры) - линолеумное покрытие пола плотно не прилегает к основанию, поверхности стен и потолка имеют многочисленные дефекты (отслаивается краска и побелка), оконные блоки и двери сильно изношены;
5. В помещениях №-№ (палаты) - линолеумное покрытие пола плотно не прилегает к основанию и имеет множественные разрывы, поверхности стен и потолка имеют многочисленные дефекты (отслаивается краска и побелка), оконные блоки и двери сильно изношены, подтверждается протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № о временном запрете деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, совокупность собранных доказательств дает основание сделать вывод о наличии вины со стороны юридического лица МУЗ «<данные изъяты>» в нарушении санитарно-эпидемиологических требований, установленных п.п.4.2, 4.3, 11.14 СанПиНа 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность», за что предусмотрена административная ответственность по ст.6.4. Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания суд принимает во внимание специфику профиля работы МУЗ «<данные изъяты>», а также финансовое положение юридического лица, характер административного правонарушения, и приходит к выводу о том, что при наличии вышеуказанных нарушений в МУЗ «<данные изъяты>» создается угроза жизни или здоровью людей, в связи с чем, необходимо приостановить деятельность вышеуказанного юридического лица, поскольку менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Однако, принимая во внимание, что представитель юридического лица согласился с вышеуказанными нарушениями в связи с плохим финансированием, не возражал против приостановления деятельности, но просил не назначать максимального срока, заверяя, что будут приняты все меры для устранения допущенных нарушений, пояснив, что в ближайшее время запланирован ремонт указанных помещений, что является смягчающим административную ответственность обстоятельством, суд считает возможным не назначать максимальный срок административного приостановления деятельности, предусмотренный санкцией ст.6.4. Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.9. - 29.11. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать МУЗ «<данные изъяты>» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4. Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного приостановления деятельности помещений №№ 54, 65-68, 72, 73, 76, 77-105 первого этажа Муниципального учреждения здравоохранения «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> сроком на 20 (двадцать) суток, исчисляя срок с момента фактического приостановления деятельности, то есть с 14 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления, но исполнению подлежит немедленно.

Судья                                                                                                    Е.А. Фетисова