ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Балашиха < дата >
Балашихинский городской суд <адрес> в составе судьи Паршина Е.А., с участием частного обвинителя - потерпевшей М.Л.В., подсудимой Дыга Т.С., защитника - адвоката Чистякова С.В., при секретаре Архиповой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе потерпевшей М.Л.В. на приговор мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района <адрес> от < дата > в отношении
Дыга Т.С., ... осужденной приговором мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района <адрес> от < дата > по ч. 1 ст. 116 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
При говором мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района <адрес> Гарнизовой Т.П. < дата >, Дыга Т.С. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5 тыс. рублей за нанесение побоев М.Л.В. С Дыга Т.С. в пользу М.Л.В. взыскано в счет компенсации морального вреда 15 тыс. рублей.
В апелляционной жалобе потерпевшая М.Л.В. просит приговор мирового судьи изменить, удовлетворить ее исковые требования в полном объеме, заявленные ранее, учитывая последствия причиненной ей черепно - мозговой травмы, подтвержденной многочисленными документами.
На апелляционную жалобу потерпевшей М.Л.В. со стороны Дыга Т.С. поданы возражения, согласно которым, она считает доводы потерпевшей, о том, что ей были причинены тяжкие телесные повреждения, надуманными, так как они носят голословный характер и фактически не подтверждены материалами уголовного дела, размер возмещения материального вреда потерпевшей завышен.
В судебном заседании потерпевшая М.Л.В. свою жалобу поддержала.
Дыга Т.С. считала приговор подлежащим отмене, так как она не виновна.
Адвокат Чистяков С.В. просил отменить приговор и вынести оправдательный приговор в отношении Дыга Т.С.
При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом установлено, что Дыга Т.С. совершила нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ при следующих обстоятельствах:
< дата >, около 00 часов 10 мин., находясь по адресу: <адрес>, в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений, Дыга Т.С. взяла швабру и нанесла несколько ударов ею по голове М.Л.В., причинив телесные повреждения в виде ушибленной раны правой теменной области головы.
Подсудимая Дыга Т.С. виновной себя не признала и в судебном заседании показала, что побои М.Л.В. она не наносила, телесных повреждений потерпевшей не причиняла.
< дата >, около 00 часов 10 мин. она пришла с работы домой по адресу: <адрес>, где совместно с М.Л.В. снимала комнату в коммунальной квартире. На кухне она увидела М.Л.В., Б.Ю.Н. и еще одного квартиранта, после чего стала убираться в комнате, помыла пол, а швабру с ведром поставила в комнате возле двери. Цветы тоже поставила на пол в комнате. На полу лежал провод удлинителя, в который была включена стиральная машинка. Через некоторое время в комнату вошла М.Л.В., которая находилась в состоянии алкогольного опьянения, она стала ее оскорблять и у них произошла ссора. М.Л.В. стала выходить из комнаты, споткнулась о лежащую на полу швабру и упала, ударившись об косяк двери головой. М.Л.В. стала кричать, что она (Дыга Т.С.) ее избивает. На крики в комнату пришла Б.Ю.Н. и другой квартирант. Б.Ю.Н. кинулась на нее (Дыга Т.С.), но квартирант ее оттащил. Лицо у М.Л.В. было в крови. М.Л.В. на следующий день уехала домой.
М.Л.В. сама запуталась в проводах, упала и ударилась об косяк двери, получив при этом телесные повреждения. М.Л.В. находилась в состоянии опьянения. Исковые требования потерпевшей М.Л.В. она не признает.
Несмотря на не признание вины подсудимой Дыга Т.С., ее вина подтверждается следующими доказательствами:
- показаниями потерпевшей М.Л.В., допрошенной в ходе судебного заседания о том, что она вместе с подсудимой снимала комнату в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>.
< дата > она находилась на кухне вместе со своей подругой Б.Ю.Н. и еще одним квартирантом. Они отмечали ее (М.Л.В.) предстоящий отъезд на Украину, который был запланирован < дата >. Около 00 часов с работы пришла Дыга Т.С. и на бытовой почве между ними произошел конфликт, в ходе которого Дыга Т.С. ударила ее шваброй по теменной части головы, отчего у нее пошла кровь. Она стала кричать и на ее крики прибежала Б.Ю.Н., которая стала их разнимать. После этого она совместно с Б.Ю.Н. проследовала в травмпункт, где у нее были зафиксированы побои. На следующий день, так как у нее были на руках билеты, она уехала домой в Украину, где проходила лечение, на которое затратила 100 тыс. рублей, а именно на покупку медицинских препаратов. Она просит удовлетворить исковые требования о взыскании с Дыга Т.С. 100 тысяч рублей в возмещение материального имущественного вреда, причиненного действиями Дыга Т.С., так как в связи с лечением она тратила деньги на покупку лекарств.
- оглашенными показаниями свидетеля Б.Ю.Н. о том, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит ее брату. Она проживает в одной из комнат, а две другие сдаются в наем, в одной из комнат проживали Дыга Т.С. и М.Л.В.
< дата >, она и М.Л.В. сидели на кухне и отмечали отъезд М.Л.В. в Украину. Около 00 часов домой приехала Дыга Т.С. Между Дыга Т.С. и М.Л.В. произошла ссора. Она (Б.Ю.Н.) выбежала в комнату на крики М.Л.В. и увидела, что лицо М.Л.В. в крови. Дыга Т.С. схватила ее (Б.Ю.Н.) за волосы, однако увидев подошедшего квартиранта, отпустила ее. Затем она (Б.Ю.Н.) и М.Л.В. обратились в милицию и в травмпункт.
Виновность подсудимой Дыга Т.С. подтверждается также письменными материалами дела:
- заявлением М.Л.В. от < дата >, в котором она просит принять меры в отношении Дыга Т.С., проживающей по адресу: <адрес>, которая < дата > около 00 часов по указанному адресу подвергла ее избиению, причинив телесные повреждения (л.д. 112);
- справкой из поликлинического травматологического отделения МУ ЦРБ <адрес> от < дата >, согласно которой М.Л.В. обращалась < дата > в 03 часа 15 минут за помощью, диагноз - ушибленная рана правой теменной области:
- выписным эпикризом из истории болезни №, из которого следует, что М.Л.В. находилась на лечении в неврологическом отделении СГБ № в период времени с < дата > с диагнозом: сотрясение головного мозга, ушибленная рана височной области справа (л.д. 102);
- актом судебно - медицинского освидетельствования № от < дата >, согласно которому, 1. судебно - медицинским освидетельствованием у М.Л.В. установлено: А) закрытая черепно - мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, подтвержденная неврологическими признаками с наличием раны на волосистой части головы справа.
2. Особенности повреждения (сотрясение головного мозга с наличием раны на волосистой части головы в месте приложения травмирующей силы) указывает на образование его от воздействия твердым тупым предметом, возможно < дата > при обстоятельствах происшествия, изложенных потерпевшей.
3. Сотрясение головного мозга и ушибленная рана на волосистой части головы повлеки за собой расстройство здоровья на срок не свыше 3-х недель и поэтому относятся к степени легкого вреда, причиненного здоровью человека.
4. Амбулаторное лечение свыше 3-х недель обусловлено сопутствующими хроническими заболеваниями и не связано с тяжестью перенесенной черепно - мозговой травмы от < дата >.
Оценивая исследованные доказательства, суд считает их допустимыми, относимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для признания вины подсудимой Дыга Т.С.
Оценивая собранные и исследованные доказательства суд находит, что виновность Дыга Т.С. доказана полностью, подтверждается показаниями потерпевшей М.Л.В., в совокупности с ними показаниями свидетеля Б.Ю.Н., исследованными в судебном заседании и поименованными выше материалами уголовного дела.
Доводы Дыга Т.С. о том, что телесных повреждений она М.Л.В. не причиняла, являются не состоятельными и полностью опровергаются материалами дела, показаниями потерпевшей М.Л.В., которая показала, что ударила по голове ее Дыга Т.С. шваброй, показаниями свидетеля Б.Ю.Н. о том, что она прибежала в комнату на крики потерпевшей и увидела, что у нее в крови лицо, актом судебно - медицинского исследования, согласно которому особенности повреждения (сотрясение головного мозга с наличием раны на волосистой части головы в месте приложения травмирующей силы) указывает на образование его от воздействия твердым тупым предметом, возможно < дата >, при обстоятельствах изложенных потерпевшей, а также иными материалами дела.
Таким образом, признавая вину Дыга Т.С. установленной, суд квалифицирует ее действия, как совершение ей нанесения побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 116 ч. 1 УК РФ.
Вместе с тем, суд находит приговор мирового судьи в отношении Дыга Т.С. подлежащим изменению в части касающейся гражданского иска.
Поскольку, приговор мирового судьи подлежит изменению, суд руководствуется положениями, предусмотренными ст. 367 ч. 3 п. 4, ч. 4 УПК РФ, предписывающими в данном случае вынесение приговора.
Следовательно, судом обсуждаются и разрешаются вопросы, предусмотренные ст. 299 УПК РФ.
При назначении наказания подсудимой Дыга Т.С., суд учитывает, характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность подсудимой, влияние назначаемого наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, а также данные о личности Дыга Т.С.: по месту работы характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее не судима, преступление небольшой тяжести совершено ею впервые, что суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание Дыга Т.С.
Обстоятельств, отягчающих наказание Дыга Т.С. в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Дыга Т.С. деяния, конкретные обстоятельства дела, обстоятельства, смягчающие наказание, суд считает, что наказание ей должно быть назначено в виде штрафа в пределах санкции ст. 116 ч.1 УК РФ.
Суд в соответствии со ст.ст. 1064 ГК РФ считает обоснованными измененные дополнительные исковые требования потерпевшей к Дыга Т.С. о возмещении материального вреда, однако, в связи с тем, что исковое заявление М.Л.В. недостаточно мотивировано, требуемая сумма в размере 100 тысяч рублей истцом не обоснована, платежные документы о покупке лекарственных препаратов представлены на иностранном языке без перерасчета в рублевом эквиваленте, поэтому суду необходимо произвести дополнительные расчеты, связанные с указанным гражданским иском, в связи с чем, суд считает необходимым признать за гражданским истцом М.Л.В. право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307- 309, 367, 368 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л
При говор мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района <адрес> от < дата > в отношении Дыга Т.С. изменить.
Признать Дыга Т.С. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в доход государства в размере 5000 (пять тысяч) рублей.
Признать за потерпевшей М.Л.В. право удовлетворения гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.
Меру процессуального принуждения - обязательство о явке в суд после вступления приговора в законную силу отменить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в ... суд в течение десяти суток со дня провозглашения.
В случае по дачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем учас тии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Паршин Е.А.