Дело Номер обезличен
г. Балашиха Дата обезличенаг.
Балашихинский городской суд Московской области в составе : председательствующего судьи Лукиной О.А., с участием государственных обвинителей ст. помощников Балашихинского городского прокурора Козыревой С.В., Родионовой Н.В., защитника адвоката Дегтяревой С.В., представившей удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен 0321, подсудимого ФИО6, с участием потерпевшей ФИО1, при секретаре Павлове И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО6 , Дата обезличена года рождения, урож. ... области, гр. ..., образование неполное высшее, холостого, военнообязанного, не работающего, проживающего по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., ..., ранее судимого ... от Дата обезличена года по ст.162 ч.2 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО6 совершил разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:
Дата обезличена, точное время следствием не установлено, ФИО6 находился в районе д. Номер обезличен по ..., где у него возник умысел на совершение разбойного нападения на ранее знакомую ему продавца магазина «ФИО14», расположенного по адресу: ... ФИО1
Реализуя свой умысел, ФИО6 Дата обезличена точное время следствием не установлено, зашел в помещение указанного магазина, где, воспользовавшись отсутствием в магазине покупателей, подавляя волю ФИО1 к оказанию активного сопротивления, оказывая на нее психическое воздействие, замахнулся на нее ножом, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и потребовал от ФИО1 передать ему денежные средства, на что ФИО1, реально восприняв угрозы ФИО6 и опасаясь за свою жизнь и здоровье, не оказала ФИО6 сопротивления, выполнила требование ФИО6, достав из кармана надетого на ней фартука сначала 1000 рублей, принадлежащие ИП ФИО13, а затем после того, как ФИО6 продолжил угрожать ножом и требовать еще денежные средства, достала еще 1000 рублей, принадлежащие ИП ФИО13, которые также передала ФИО6. После чего ФИО6, завладев похищенным, с места совершения преступления скрылся, и распорядился им по своему усмотрению, причинив материальный ущерб индивидуальному предпринимателю ФИО13 на сумму 2000 рублей.
Подсудимый ФИО6 вину признал частично, подтвердив, что Дата обезличена года он действительно похитил 2000 рублей, однако сделал это тайно, когда ФИО1 отсутствовала в бытовке магазина. Ножом ей не угрожал и такового при себе не имел. Воспользовавшись отсутствием ФИО1, он из- под коробки взял 2000 рублей, а когда пытался взять еще 200 рублей, находившиеся в коробке, зашла ФИО1 и он по ее требованию положил 200 рублей обратно и ушел. Потом он имел намерение вернуть деньги, и приходил в магазин, но потерпевшая его прогнала, и он потратил деньги на личные нужды. ФИО6 пояснил, что ФИО1 его оговаривает, т.к. он звонила ему и требовала денежные средства за то, что заберет заявление.
Несмотря на частичное признание вины подсудимым ФИО6, его виновность подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевшая ФИО1 в суде показала, что Дата обезличена в магазин, где она работает продавцом, пришел ФИО6, которого она знала как покупателя по имени ФИО6 и предложил купить у него телевизор за 1000 рублей. Она отказалась. Затем он пытался похитить у нее из коробки деньги в сумме 200 рублей, она увидела, после чего он положил деньги обратно, забрав телевизор, ушел. Через некоторое время, когда она находилась в бытовке магазина, он забежал с ножом и стал требовать деньги( телевизора уже с ним не было). Она испугалась, т.к. он был в возбужденном состоянии, размахивал ножом, и отдала сначала 1000 рублей, а затем на его требование еще 1000 рублей. Затем он потребовал идти с ним за телевизором. Она сделала вид, что согласилась, а когда он вышел из помещения магазина, закрыла за ним дверь на засов, сообщила своему работодателю ИП ФИО13, который вызвал милицию.
В ходе предварительного следствия ФИО1 давала такие же показания, подтверждала их на очной ставке с ФИО6
Свидетель ФИО8 пояснил, что в Дата обезличена он звонил своей матери ФИО1,. на мобильный телефон и слышал, как она крикнула кому-то « не убивай!» ( или «не надо!» ) и разговор прервался, после чего она трубку не брала. Через некоторое время он все-таки дозвонился до матери, и она сообщила, что покупатель напал на нее с ножом и скоро приедут сотрудники милиции. Приехав к ней, он застал мать взволнованной, она сообщила, что покупатель по имени ФИО6 заходил в магазин и просил купить у него телевизор, но она отказалась. После чего он вернулся и напал на нее с ножом, забрав деньги.
Из показаний потерпевшего ФИО13 следует, что ему принадлежит магазин «ФИО14», расположенный по адресу : ..., ..., ...., продавцом в котором работает ФИО1
Дата обезличена она позвонила ему и сообщила, что ее чуть не зарезали, голос у нее был взволнованный, после чего он вызвал милицию и приехал в магазин. ФИО1 рассказала ему, что постоянный покупатель и житель ... по имени «ФИО6 сначала предлагал купить у него телевизор, а когда она отказалась, вернулся и под угрозой ножом забрал 2000 рублей –денег из выручки. После проверки кассы выявилась недостача 2000 рублей, поэтому ущерб причинен ему как хозяину магазина. (л.д. Номер обезличен )
Свидетель ФИО9 показал, что Дата обезличена он по указанию дежурного выехал на место преступления по адресу: .... ..., ..., ... магазин «ФИО14», где со слов потерпевшей –продавца магазина, ему стало известно, что молодой человек по имени ФИО6, угрожая ножом, совершил на нее разбойное нападение и похитил 2000 рублей. Сначала этот молодой человек предлагал купить у него телевизор, она ответила отказом и он ушел, а второй раз пришел уже без телевизора, и под угрозой ножа, заставил отдать 2000 рублей. По горячим следам ему не удалось установить личность нападавшего, впоследствии в ходе ОРМ было установлен и задержан по подозрению в совершении данного преступления ФИО6
Свидетель ФИО10 пояснил, что в ходе ОРМ он установил лицо, причастное к разбойному нападению на продавца магазина ФИО14» в ... .... Им оказался ФИО6, который был задержан и доставлен в УВД для дальнейшего разбирательства.
В материалах дела имеются также:
- заявление ФИО1 от Дата обезличенаг. о привлечении к уголовной ответственности парня по имени ФИО6, который Дата обезличена в помещении магазина «ФИО14» по адресу: ..., ..., ..., ..., угрожая ножом, потребовал передать деньги в сумме 2000 рублей, после получения которых, скрылся в неизвестном направлении (л.д. Номер обезличен
- протокол осмотра места происшествия от Дата обезличенаг., зафиксировавший место и обстановку на месте преступления (л.д. Номер обезличен)
- рапорт ст. УУМ ...» ФИО9 от Дата обезличенаг., из которого следует, что он выезжал по указанию дежурного по указанному адресу, где гражданин по имени ФИО6 под угрозой ножа потребовал у гр. ФИО1 передать ей деньги в сумме 2000 рублей, после чего, получив деньги, скрылся. Путем опроса жителей ..., установить личность гр. по имени ФИО6 не представилось возможным (л.дНомер обезличен
- рапорт о/у ...» ФИО10, из которого следует, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по факту разбойного нападения на магазин «ФИО14» Дата обезличенаг.в ..., совместно с ФИО11 ими установлен и задержан гр. ФИО6, житель .... (л.д. Номер обезличен).
Оценивая доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для признания ФИО6 виновным.
Его версия о тайном хищении чужого имущества судом оценивается как способ защиты, т.к. она опровергается иными доказательствами, а именно :
- последовательными, содержательными показаниями потерпевшей ФИО1, которая сразу же, в этот день обратилась в милицию с заявлением, свои показания подтверждала в ходе очной ставки с ФИО6 и настояла на них в суде,
- показаниями свидетеля ФИО13, который подтверждает, что ФИО1 сразу после совершения разбойного нападения позвонила ему и сообщила о случившемся,
- показаниями свидетеля ФИО8, подтвердившего, что в момент телефонного разговора с матерью, последняя крикнув кому-то «не убивай», бросила телефонную трубку и затем приехав сразу после произошедшего, он застал ФИО1 в шоковом состоянии, она рассказала, что подверглась разбойному нападению под угрозой применения ножа,
- а также показаниями прибывшего по вызову сотрудника милиции ФИО9 и сотрудника милиции ФИО10, установившего в ходе ОРМ ФИО6 как лицо, совершившее разбойное нападение на ФИО1
Все эти доказательства согласуются между собой, не имеют никаких противоречий.
Эти же доказательства опровергают версию ФИО6 о том, что потерпевшая оговорила его, в том числе по указанию сотрудников милиции, в более тяжком преступлении. Суд полагает, что показания потерпевшей ФИО1 объективны, достоверны, причин и поводов оговора ФИО6 не установлено.
Давая юридическую оценку содеянного, суд полагает, что действия ФИО6 подлежат квалификации не по ч. 1 ст. 162 УК РФ, т.к. он совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с исключением признака использования предмета, используемого в качестве оружия, т.к. поражающие свойства ножа он не использовал, не применял его для причинения телесных повреждений потерпевшей при имеющейся возможности это сделать, лишь угрожал ножом, используя как средство психического насилия, и эта угроза была реальной и конкретной, опасной для жизни и здоровья потерпевшей ФИО1
Определяя вид и размер наказания ФИО6, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО6, отрицательно характеризующегося, ранее судимого, являющегося наркозависимым лицом.
Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО6, является рецидив преступлений. Как смягчающие обстоятельства суд учитывает семейное положение ФИО6, наличие матери-инвалида, мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании.
Учитывая тяжесть содеянного, то обстоятельство, что преступление совершено не только против собственности, но жизни и здоровья потерпевшей, а также с учетом того, что ФИО6, будучи ранее судимым, на путь исправления не встал, суд полагает, что ФИО6 должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы.
Гражданский иск потерпевшего ФИО13 суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению согласно ст. 1064 ГК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.307, 308,309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде трех лет шести месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять с Дата обезличена года.
Меру пресечения ФИО6 оставить прежней – заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.
Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО13 в возмещение ущерба 2000 ( две тысячи) рублей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же день со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в тот же срок.
Председательствующий судья О.А. Лукина