статья 162 ч.2

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Балашиха Дата обезличена г.

Балашихинский городской суд ... в составе председательствующего судьи Паршина Е.А., с участием государственного обвинителя ст.помощника прокурора Козыревой С.В., защитников-адвокатов Бакаевой И.В., предоставившей удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен, Пелевиной Е.В., предоставившей удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен, подсудимых Кривошеева В.В. и Харитоновой Э.Н., потерпевшей Н.Е.Г., при секретаре Кудрявцевой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Кривошеева В.В., Дата обезличена года рождения, уроженца ..., гражданина ..., зарегистрированного по адресу: ..., судимого Дата обезличена года ... судом ... по ст. 162 ч.2 УК РФ,

Харитоновой Э.Н., Дата обезличена года рождения, уроженки ..., гражданки ..., зарегистрированной по адресу: ..., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кривошеев В.В. и Харитонова Э.Н. совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

Дата обезличена г., около 15 часов 00 минут, точное время следствием не установлено, Кривошеев В.В., находясь в квартире ..., где у него возник умысел, направленный на совершение разбойного нападения, вступил в преступный сговор с Харитоновой Э.Н., при этом они распределили роли преступного поведения. После этого Кривошеев В.В. и Харитонова Э.Н., реализуя их преступный умысел, Дата обезличена г. около 16 часов, точное время следствием не установлено, зашли в павильон книги, принадлежащий ..., расположенный по адресу: ..., где согласно отведенной роли преступного поведения Харитонова Э.Н. закрыла входную дверь вышеуказанного павильона, тем самым исключив доступ граждан и возможность продавцу Н.Е.Г. покинуть павильон и обратиться за помощью, а Кривошеев В.В. действуя согласно отведенной ему роли преступного поведения, подошел к продавцу Н.Е.Г., при этом, с целью подавления воли последней к оказанию активного сопротивления, угрожая Н.Е.Г. применением насилия опасного для жизни и здоровья, в том числе убийством, а так же ножом – предметом, используемым в качестве оружия, схватил Н.Е.Г. за одежду в области груди и потребовал передать им денежные средства в сумме 5.000 рублей, на что Н.Е.Г. реально, восприняв угрозы нападавших и опасаясь за свою жизнь и здоровье, передала Кривошееву В.В. личные денежные средства в сумме 3 тыс. 500 рублей, после чего Кривошеев В.В. и Харитонова Э.Н., завладев похищенным, с места преступления скрылись и распорядились им по собственному усмотрению. В результате совместных и согласованных преступных действий Кривошеева В.В. и Харитоновой Э.Н., направленных на хищение денежных средств, Н.Е.Г. причинен ущерб на сумму 3 тыс. 500 рублей.

Подсудимый Кривошеев В.В. свою вину в предъявленном обвинении признал частично, и показал, что Дата обезличена года он находился дома, вечером он совместно со своей девушкой Харитоновой Э.Н. пошел прогуляться, по пути они зашли в магазин, расположенный рядом с их домом. В магазине он предложил зайти в павильон ... и забрать из кассы выручку, так как продавец в павильоне находилась одна. Он всегда с собой в гараж берет нож, как у него с собой нож оказался в этот раз он не знает, наверное забыл выложить. Он достал нож, чтобы припугнуть потерпевшую, спросил у нее телефон и деньги. Телефон она не отдала, а деньги отдала. Затем они вышли из магазина, он направился домой, а Харитонова Э.Н. к подруге.

Вину он признает, сговора заранее не было. Харитонова Э.Н. не знала, что у него с собой есть нож, ей он не говорил, что применит нож. Нож к горлу потерпевшей он не подносил, угрозы не высказывал, нож держал на уровне прилавка. Длина клинка ножа – 5 миллиметров. Вред здоровью таким ножом причинить нельзя. Роли не распределяли, Харитонова Э.Н. стояла спиной к нему и потерпевшей и контролировала вход. Преступление они не планировали, перед магазином он предложил Харитоновой Э.Н. ограбить потерпевшую и сказал Харитоновой Э.Н., что она будет стоять у двери и наблюдать за обстановкой, на что Харитонова Э.Н. согласилась.

Из оглашенных в ходе судебного заседания показаний Кривошеева В.В., данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого следует, что Дата обезличена года, находясь дома по адресу: ..., в которой он проживает вместе с Харитоновой Э.Н., она предложила ему кого-нибудь ограбить, для чего предложила сходить в магазин за сигаретами и разузнать обстановку в магазине. Он ушел в магазин Номер обезличен, который расположен рядом с его домом, купил сигареты и прошелся по павильонам, разведал обстановку и вернулся домой, где рассказал Харитоновой Э.Н., что в магазине мало посетителей. Харитонова Э.Н. предложила взять нож и ограбить магазин. Они оделись и пошли действовать. Выбрав павильон ..., они зашли в него. Первым вошел он, а Харитонова Э.Н. следом. Харитонова Э.Н. закрыла дверь в павильон и, удерживая ее прикрыла своим телом стекло. Он в тот момент, держа нож в руке, подошел к прилавку, за которым стояла девушка, и потребовал у нее деньги и мобильный телефон. На что девушка сказала, что телефон не отдаст, а деньги сразу же передала ему. У продавщицы они забрали деньги в сумме 3 тысяч 500 рублей (т. 1л.д. 32-33).

Подсудимая Харитонова Э.Н., вину свою признала частично и показала, что Дата обезличена года она находилась дома, вечером пошла прогуляться со своим молодым человеком - Кривошеевым В.В. По пути они зашли в магазин, расположенный рядом с их домом. В магазине Кривошеев В.В. предложил ей зайти в павильон книги и забрать выручку из кассы, так как продавец в павильоне находилась одна. Ее (Харитоновой Э.Н.) роль заключалась в том, чтобы смотреть за входом и предупредить если кто-нибудь будет подходить к входу.

Они зашли в павильон, она (Харитонова Э.Н.) закрыла за собой дверь и встала так, чтобы загородить видимость, так как дверь была стеклянная, и из павильона наблюдала за коридором. Что происходило в павильоне, она не видела, так как стояла спиной к прилавку. Затем она испугалась и сказала Кривошееву В.В. все хватит, после чего они вышли из магазина. Она не знала, что у Кривошеева В.В. есть нож.

Впоследствии она узнала, что Кривошеев В.В.забрал деньги в сумме 3 тыс. 500 рублей, из которых они потратили 1 тыс. рублей на личные нужды.

Она признает, что они действовали вдвоем, но сговора у них не было. Роли заранее не распределяли. Она не слышала про деньги и телефон, угрозы она не слышала, Кривошеев В.В. угроз не высказывал.

Кривошеев В.В., в тот момент, когда они находились в магазине, и когда в магазине не было покупателей, предложил ограбить павильон, а ей предложил смотреть за дверью и за окружающей обстановкой, пока он заберет деньги у потерпевшей. Он предложил, она согласилась, но все это происходило в магазине.

Виновность подсудимых Кривошеева В.В. и Харитоновой Э.Н. подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей Н.Е.Г. допрошенной в ходе судебного заседания о том, что она работает в ..., в павильоне «...», расположенном по адресу: .... Дата обезличена г. она находилась на своем рабочем месте. Примерно в 15 часов 00 минут в павильон вошел молодой человек, как позже стало известно, Кривошеев В.В., который стал осматривать данный павильон. Она поинтересовалась, будет ли он что-нибудь покупать, на что Кривошеев В.В. ответил, «Я сегодня вечером к тебе еще приду!», после чего ушел. Около 16 часов в павильон к потерпевшей вошли Кривошеев В.В. и Харитонова Э.Х., которая загородила своим телом обзор входной двери, а Кривошеев В.В. подошел к ней (Н.Е.Г.), перекинулся через витрину, схватил ее левой рукой за одежду в области груди. При этом, в правой руке у него находился нож, который он приблизил к ее (Н.Е.Г.) шее, на расстояние примерно 20 см. и начал угрожать что «пырнет» ее ножом, и стал требовать деньги. Однако она ответила отказом, после чего Кривошеев В.В. потребовал передачи сотового телефона, но тоже получил отказ. Тогда Кривошеев В.В. продолжил настойчивее требовать деньги и продолжил угрожать применением ножа. В это время Харитонова Э.Н., продолжая удерживать входную дверь вела отчет времени вслух. То есть у нее (Н.Е.Г.) возникло ощущение, что она контролирует время совершения преступления. Она (Н.Е.Г.), реально воспринимая угрозы, и опасаясь за свою жизнь и здоровье, отдала Кривошееву В.В. свои личные денежные средства в сумме 3 тыс. рублей. Подсудимый получил денежные средства в руки, пересчитал их, и начал требовать еще одну тысячу рублей, в это время Харитонова Э.Н. сказала Кривошееву В.В., что пора уходить, но Кривошеев В.В. продолжал требовать деньги у потерпевшей, после чего Н.Е.Г. отдала ему последние 500 рублей. При этом, когда подсудимые уходили, Кривошеев В.В. сказал, что если она (Н.Е.Г.) поднимет шум, то ей будет хуже;

- показаниями свидетеля Л.М.А., оглашенными в ходе судебного заседания о том, что Дата обезличена г. примерно в 11 часов 00 минут, он совместно с О.А.В. проходил мимо дома .... К ним подошли сотрудники милиции и попросили поучаствовать в качестве понятых в следственном мероприятии, на что Л.М.А. и О.А.В. согласились. После этого проследовали в квартиру .... В квартире находились сотрудники милиции, а также молодой человек, который представился, как Кривошеев В.В., который добровольно выдал сотрудникам милиции нож с черной пластиковой ручкой. Кривошеев В.В. пояснил, что данным ножом он Дата обезличена г., находясь в книжном павильоне, расположенном по адресу: ..., угрожал продавцу, после чего продавец передала Кривошееву В.В. денежные средства в сумме 3.500 рублей. Затем был составлен сотрудниками милиции акт добровольной выдачи, в котором расписались все присутствующие (т. 1л.д. 123-124);

- показаниями свидетеля О.А.В., оглашенными в ходе судебного заседания о том, что Дата обезличена года он совместно с Л.М.А. участвовал в качестве понятого в квартире ..., где гражданин, который представился Кривошеевым В.В., добровольно выдал сотрудникам милиции нож с черной пластиковой ручкой, при этом пояснив, что именно этим ножом он Дата обезличена года, находясь в книжном павильоне, расположенном по адресу: ..., угрожал продавцу, которая передала ему денежные средства в сумме 3 тыс. 500 рублей (т. 1л.д. 125-126).

Вина Кривошеева В.В. и Харитоновой Э.Н. также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заявлением потерпевшей Н.Е.Г. от Дата обезличена года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного молодого человека и неизвестную девушку, которые Дата обезличена года, примерно в 16 часов вошли в отдел канц. Товаров, в котором она работает продавцом по адресу: ... и под угрозой ножа открыто похитили, принадлежащие ей денежные средства в сумме 3 тыс. 500 рублей (т. 1л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от Дата обезличена года с приложением фото-таблицы, в ходе которого осмотрен павильон ..., расположенный по адресу: ... (т. 1л.д. 6-9);

- рапортом оперуполномоченного УР УВД по ... Ч.О.В. от Дата обезличена года, согласно которому Дата обезличена года с заявлением в УВД обратилась Н.Е.Г., в котором сообщила, что Дата обезличена года в 16 часов неизвестный молодой человек и неизвестная девушка под угрозой ножа похитили у нее денежные средства в сумме 3 тыс. 500 рублей.

В ходе ОРМ были установлены и задержаны лица, причастные к совершению данного преступления, а именно Кривошеев В.В. и Харитонова Э.Н. (т. 1л.д. 10);

- трудовым договором от Дата обезличена года, согласно которому Н.Е.Г. действительно является продавцом - кассиром в ... л.д. 14);

- протоколом явки с повинной Харитоновой Э.Н. от Дата обезличена года, согласно которому она сообщила о совершенном ей преступлении, а именно, что Дата обезличена года, примерно в 16 часов она со своим знакомым Кривошеевым В.В. зашли в торговый центр ..., расположенный по адресу: ..., где в отделе по продаже канцтоваров по предварительному сговору под угрозой ножа открыто похитили у продавца деньги в сумме 3 тысяч 500 рублей. Похищенные деньги были ими потрачены на собственные нужды (т. 1л.д. 16-17);

- протоколом явки с повинной Кривошеева В.В. от Дата обезличена года, согласно которому он сообщил о совершенном им преступлении, а именно, что Дата обезличена года, примерно в 16 часов он совместно со своей знакомой Харитоновой Э.Н. зашел в торговый центр ..., расположенный по адресу: ..., где в отделе канцтоваров по предварительному сговору, угрожая ножом продавцу похитили у нее деньги в сумме 3 тысяч 500 рублей, которые потратили на собственные нужды (т. 1л.д. 21-22);

- актом добровольной выдачи от Дата обезличена года, согласно которому Кривошеев В.В. в квартире ..., добровольно выдал кухонных нож с черной пластиковой рукояткой длиной 80 мм, длина клинка 85 мм, ширина клинка 10 мм (т. 1л.д. 25);

- протоколом предъявления лица для опознания от Дата обезличена года, согласно которому потерпевшая Н.Е.Г. опознала Кривошеева В.В., как человека, который Дата обезличена г. в павильоне ..., расположенного по адресу: ..., напал на нее с ножом и требовал деньги. Кривошеева В.В. она запомнила очень хорошо, и с уверенностью утверждает, что это именно он (т. 1л.д. 34-35);

- протоколом предъявления лица для опознания от Дата обезличена года, согласно которому потерпевшая Н.Е.Г. опознала Харитонову Э.Н., как девушку, которая совместно с Кривошеевым В.В. Дата обезличена г. зашли в павильон ..., расположенного по адресу: ..., где Кривошеев В.В. требовал у нее деньги, угрожая ножом, а Харитонова Э.Н. стояла в дверях. Ее роль заключалась в том, чтобы закрыть стеклянный проем в дверях. Харитонову Э.Н. она опознала с уверенностью (т. 1л.д. 44-45);

- протоколом осмотра предметов от Дата обезличена года, согласно которому в помещении СУ при УВД по ... осмотрен кухонный нож. Согласно осмотра клинок ножа выполнен из металла серого цвета, имеет длину - 80 мм. Ширина клинка у основания – 14 мм. Клинок имеет заточку. Ручка ножа выполнена из пластика черного цвета и имеет длину – 85 мм. Ручка ножа в срезе имеет круглую форму диаметром – 21 мм. Общая длина ножа – 165 мм (т. 1л.д. 65-66);

- заключением эксперта Номер обезличен от Дата обезличена года, согласно которого нож, представленный на экспертизу, относится к категории ножей, имеющих хозяйственно – бытовое назначение, которые не являются холодным оружием, нож изготовлен самодельным способом. Из исследовательской части заключения следует, что длина ножа 166 мм, длина клинка 80 мм. Рукоять ножа всадного типа, изготовлена из полимерного материала черного цвета (т. 1л.д. 119);

- протоколом очной ставки от Дата обезличена года между потерпевшей Н.Е.Г. и подозреваемой Харитоновой Э.Н., в ходе которой Н.Е.Г. полностью подтвердила свои показания в качестве потерпевшей о том, что Дата обезличена года Харитонова Э.Н. вместе с Кривошеевым В.В. зашли к ней павильон ... где Кривошеев В.В., угрожая ей ножом требовал от нее деньги и сотовый телефон. Роль Харитоновой Э.Н. заключалась в том, чтобы контролировать весь процесс нападения. Харитонова Э.Н. держала входную дверь закрытой, наблюдая за тем, чтобы не было посторонних, и одновременно контролировала время совершения преступления и вела отсчет времени. После того, как она передала Кривошееву В.В. денежные средства, он с Харитоновой Э.Н. ушел. Кривошеев В.В. держал нож на расстоянии ее (Н.Е.Г.) шеи около 20 см и угрожал, что «пырнет» этим ножом, если она не выполнит его требования (т. 1л.д. 74-75);

- вещественным доказательством, в качестве которого признан и приобщен к материалам уголовного дела кухонный нож с черной пластиковой рукояткой, который обозревался в ходе судебного заседания (т. 1л.д. 67);

Оценивая представленные доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для признания подсудимых Кривошеева В.В. и Харитоновой Э.Н. виновными в полном объеме предъявленного им обвинения, поскольку вина Кривошеева В.В. и Харитоновой Э.Н. подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, вышепоименованными материалами дела.

Проведенное по делу экспертное исследование, по мнению суда, полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнено специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, научно обосновано, их выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому приведенное выше заключение судебной экспертизы суд принимает, как допустимое доказательство. Другие документы также составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как допустимые доказательства.

Переходя к анализу собранных по делу доказательств, суд считает необходимым отметить, что подсудимые вину свою по факту совершения преступления в отношении потерпевшей признали частично, заявив, что преступление ими совершено без предварительного сговора. Кроме того, Кривошеев в ходе судебного заседания показал, что нож к горлу потерпевшей не прислонял, угроз не высказывал, длина лезвия ножа у него была 5 миллиметров, вред таким ножом он причинить не мог. Харитонова показала, что не знала о том, что у Кривошеева при себе нож, угроз со стороны Кривошеева в адрес потерпевшей не было.

Указанные показания подсудимых в этой части суд считает надуманными, не соответствующими действительности, данными ими с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, преуменьшить свою роль в содеянном и относится к ним критически, так как они в полном объеме опровергаются материалами уголовного дела в том числе последовательными, детальными показаниями потерпевшей, которая изначально подробно рассказывала об обстоятельствах произошедшего, указывая, что Дата обезличена года в павильон вошел Кривошеев, который на ее вопрос будет ли он что-нибудь покупать, сказал, что нет и вечером еще придет. После этого вечером он пришел вместе с Харитоновой, которая закрыла входную дверь, затем своим телом закрыла обзор через стекло двери и вела отсчет времени, тем самым, контролируя время совершения преступления, а Кривошеев, угрожая ей (Н.Е.Г.) ножом, который держал у ее шеи на расстоянии примерно 20 см., похитил принадлежащие ей деньги; явками с повинной подсудимых, которые показали, что преступление ими совершено по предварительному сговору под угрозой ножа в отношении потерпевшей; показаниями Кривошеева на предварительном следствие в качестве подозреваемого, который показал, что преступление совершено ими по предварительному сговору с ножом, что подтверждает согласованность действий подсудимых, четкое выполнение подсудимыми своих заранее распределенных ролей, применение ножа.

Таким образом, все изложенные выше обстоятельства полностью свидетельствуют и подтверждают, что подсудимые действовали по предварительному преступному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Кроме того, суд принимает в качестве доказательств явки с повинной подсудимых, а также показания Кривошеева в качестве подозреваемого на предварительном следствии, так как они последовательны, детальны, показания в качестве подозреваемого Кривошеев давал с участием своего адвоката по соглашению, показания подсудимых в явках с повинной и показания Кривошеева в качестве подозреваемого полностью согласуются с показаниями потерпевшей и иными доказательствами по уголовному делу, приведенными в приговоре в обоснование вины подсудимых, а также с фактическими обстоятельствами дела, установленными органами предварительного следствия и в судебном заседании. Изменение показаний в ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания, суд считает, направлено подсудимыми на то, чтобы избежать ответственности за содеянное.

Показания подсудимых о том, что нож, который обозревался в судебном заседании не тот нож, который был выдан Кривошеевым добровольно на предварительном следствии и с помощью которого было совершено преступление, а выданный им нож был с лезвием длинной 5 миллиметров, суд также считает надуманными, несоответствующими действительности и относится к ним критически, так как они полностью опровергаются материалами уголовного дела, в том числе последовательными детальными показаниями потерпевшей о том, что, нож был кухонный с черной рукояткой цилиндрической формы, длина клинка примерно 10 см., актом добровольной выдачи, согласно которому подсудимый выдал нож с черной пластиковой рукояткой, длина клинка 85 мм., протоколом осмотра ножа, согласно которому длина клинка ножа 80 мм, ручка ножа выполнена из пластика черного цвета, ручка ножа имеет круглую форму, заключением эксперта, согласно которому длина клинка ножа 80 мм, рукоять ножа всадного типа, изготовлена из полимерного материала черного цвета, показаниями свидетелей О.А.В. и Л.М.А., согласно которым Кривошеев выдал нож с черной пластиковой ручкой и при этом пояснил, что именно этим ножом угрожал продавцу. При таких обстоятельствах ставить под сомнение достоверность вещественного доказательства – ножа, который обозревался в судебном заседании, у суда не имеется. Все вышеизложенные доказательства свидетельствуют и подтверждают то, что именно с данным ножом было совершено преступление в отношении потерпевшей Н.Е.Г.

В остальном показания подсудимых суд признает достоверными при решении вопроса о их виновности.

Давая юридическую оценку содеянного, суд считает необходимым квалифицировать действия Кривошеева В.В. и Харитоновой Э.Н. по ч. 2 ст.162 УК РФ, так как они совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При назначении наказания подсудимым, суд учитывает, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимых, влияние назначаемого наказания на их исправление и на условия жизни их семьи.

Харитонова Э.Н. по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, ранее не судима, с Дата обезличена года по Дата обезличена года работала в ..., характеризовалась положительно. Родственники Харитоновой Э.Н. возместили причиненный ущерб потерпевшей.

Кривошеев В.В. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимым, в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание Харитоновой Э.Н., предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание Кривошеева В.В., в соответствии со ст. 18 и п. «а» ч. 1 ч.2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, конкретные обстоятельства дела, обстоятельства отягчающие наказание Кривошееву В.В. суд считает, что цели исправления подсудимых, а также цели предупреждения совершения Харитоновой Э.Н. и Кривошеевым В.В. новых преступлений, могут быть достигнуты только при условиях назначения им наказания в виде реального лишения свободы, в пределах санкции ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии со ст. 58 УК РФ наказание Кривошеев В.В. должен отбывать в исправительной колонии строгого режима, Харитонова Э.Н. в исправительной колонии общего режима.

С учётом имущественного положения суд считает возможным не назначать подсудимым штраф в качестве дополнительного вида наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Кривошеева В.В. и Харитонову Э.Н. виновными каждого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ и назначить наказание

Кривошееву В.В. - в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет, без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

Харитоновой Э.Н. - в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет, без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Кривошееву В.В. и Харитоновой Э.Н. – заключение под стражу - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок отбывания наказания Кривошеева В.В. и Харитоновой Э.Н. исчислять с Дата обезличена года.

Вещественные доказательства: кухонный нож с черной пластиковой ручкой, хранящийся при уголовном деле по вступлении приговора в законную силу - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в ... суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: Е.А. Паршин