Дело №1-145/ 11 П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Балашиха <данные изъяты> Балашихинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Лукиной О.А., с участием государственных обвинителей пом. Балашихинского горпрокурора Ермаковой Я.А., Козыревой С.В., защитника адвоката Боташевой К.А., представившей удостоверение № и ордер №, подсудимого Джегутанов Р.Р., при секретаре Александровой А.И., а также с участием потерпевших С.П.В., Л.М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Джегутанов Р.Р., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч. 3, п. «б» УК РФ, УСТАНОВИЛ: Джегутанов Р.Р. совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, Джегутанов Р.Р. имея умысел на совершение открытого хищения чужого имущества, в неустановленном месте вступил в преступный сговор с неустановленными лицами, при этом они распределили роли преступного поведения, согласно которым Джегутанов Р.Р. обеспечивал преступную группу автотранспортом для вывоза похищенного имущества со склада <данные изъяты>» расположенного по адресу: <данные изъяты> и в момент совершения хищения имущества другими участниками преступной группы, находясь возле въезда на территорию склада, должен был наблюдать за окружающей обстановкой, с целью своевременного предупреждения о возможном появлении сотрудников милиции и обеспечения отхода соучастников с места совершения преступления. ДД.ММ.ГГГГ, около 01 час., точное время следствием не установлено, Джегутанов Р.Р. и неустановленные следствием лица, реализуя их преступный умысел, приехали на территорию <данные изъяты> по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>, где Джегутанов Р.Р., согласно отведенной ему роли преступного поведения остался возле въезда на территорию по вышеуказанному адресу, наблюдать за окружающей обстановкой, а неустановленные лица, прошли на территорию <данные изъяты> по вышеуказанному адресу, где, выйдя за пределы состоявшегося сговора с Джегутанов Р.Р., совершили действия, которые не охватывались умыслом последнего, в части угрозы применения насилия опасного для жизни и здоровья, и применения предметов используемых в качестве оружия, а именно: угрожая охранникам Л.М.В., Ю.Б.Е. применением насилия опасного для жизни и здоровья, а также пистолетами - предметами, используемыми в качестве оружия, подвергли избиению Л.М.В. и Ю.Б.Е., нанося удары руками по различным частям тела, при этом последние, учитывая численное превосходство нападавших, и реально опасаясь за свою жизнь и здоровье, сопротивления не оказали. Подавив таким образом волю Л.М.В.и Ю.Б.Е. к оказанию сопротивления и связав последних, неустановленные лица, продолжая реализовывать преступный умысел, путем перекусывания навесных замков незаконно проникли в складское помещение <данные изъяты> расположенное на территории по вышеуказанному адресу, откуда похитили 165 мешков с фольгированными войлочными стельками, упакованные по 600 пар в одном мешке, стоимостью 11 рублей за одну пару, всего на сумму 165х600х11= 1.089.000 рублей, принадлежащие С.П.В. После чего Джегутанов Р.Р. и неустановленные лица, завладев похищенным имуществом, с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, в результате чего С.П.В. причинен ущерб в особо крупном размере на общую сумму 1.089.000 рублей. Подсудимый Джегутанов Р.Р. свою вину в совершении указанного преступления признал частично, пояснил, что умысла на причинение потерпевшему ущерба в особо крупном размере у него не было. Сам он занимается частным извозом на автомашине ВАЗ-2109, ему позвонил знакомый по имени Шерзод и попросил помочь в грузоперевозке. Ему необходимо было найти автомобиль, для того чтобы перевезти товар со склада в г.о. Балашиха, за это он ему пообещал заплатить 30 000 рублей. При этом Шерзод сообщил ему, что перевезти надо будет похищенные со склада обувные стельки. В его обязанности входило встретить грузовую машину и проводить ее до склада. Он согласился, договорился с машиной, о том, что к охранникам склада будет применено какое-либо насилие он не знал, у кого-либо оружия он не видел. На территорию склада он не заходил, товар не грузил, и не видел какое количество товара было похищено.Он все время находился в машине недалеко от склада. Когда машина выехала со склада он через некоторое время последовал за ней до рынка <данные изъяты> Подъехав к рынку, он увидел незнакомого мужчину, который пояснил ему, что товар забрали, денег за его услуги ему не заплатили. Несмотря на частичное признание вины подсудимым Джегутанов Р.Р., его виновность подтверждается следующими доказательствами: Из показаний потерпевшего С.П.В. следует, что он является индивидуальным предпринимателем. На рынке <данные изъяты> им были закуплены войлочные стельки в количестве 267000 штук, по цене 11 руб. за одну пару, все стельки были 46 размера, упакованы в желтые мешки по 600 пар в каждой упаковке, всего 445 штук. Данный товар хранился в складском помещении фирмы <данные изъяты> расположенный по адресу: <данные изъяты> Арендуемое им складское помещение закрывалось на два навесных замка. ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 00 мин. ему позвонил начальник <данные изъяты> и сообщил, что арендуемое им складское помещение было взломано и из него похищена часть товара. Приехав на территорию <данные изъяты> он увидел, что двери складского помещения приоткрыты, навесные замки перекусаны, часть продукции отсутствует, общий ущерб составил 1089000 руб. Затем часть похищенного товара - 5 мешков были обнаружены им на рынке. Поддержал свой иск на 1 049 000 рублей. Из показаний потерпевшего Л.М.В. следует, что он работал в должности охранника в <данные изъяты>, и охранял территорию, на которой находятся склады, арендуемые несколькими организациями. ДД.ММ.ГГГГ на территорию складов ворвались трое человек, одетых во всё темное, они были в масках, угрожая предметом, похожим на пистолет, нанесли ему удары, связали руки. Через некоторое время к нему привели второго охранника, которого связали и положили рядом с ним. Второй охранник смог развязать веревки и освободить его. Затем они сообщили о случившемся в офис и милицию. Обойдя территорию они обнаружили, что вскрыт склад арендуемый С.П.В. Нападавших опознать не сможет, т.к. те были в масках. Из оглашенных в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаний потерпевшего Ю.Б.Е. следует, что он работает в должности охранника в <данные изъяты> в его обязанности входит обход охраняемой территории каждый час. Когда он совершал очередной обход ночью ДД.ММ.ГГГГ он услышал звук работающего автомобиля на территории складских помещений, по рации связался с охранником находившемся на посту на въездных воротах на охраняемой территории, который подтвердил, что запускал на территорию автомобиль. Когда он подошел к автомобилю на него набросились не менее семи человек, которые подвергли его избиению, при этом у них он видел предметы похожие на пистолеты. Его связали и положили в помещение, где находился второй охранник Михаил. Через некоторое время он смог освободить свои руки, а затем освободил Михаила. Опознать нападавших он не сможет, т.к. те были в масках. (л.д. 95-97). Из показаний свидетеля С.Д.И. следует, что он работает на рынке <данные изъяты> грузчиком. Его родственник Л.Ф. работает на том же рынке продавцом, продает войлочные стельки для обуви, пледы, носки. ДД.ММ.ГГГГ Л.Ф. привез для продажи 5 упаковок желтого цвета с товаром - войлочными стельками. В этот же день подошли сотрудники милиции и охрана рынка и сообщили, что данный товар был украден, в связи, с чем он, Л.Ф., Л.Р.У. были доставлены в отделение милиции и дали свои объяснения (л.д. 37-38). Свидетель Л.Ф. в ходе предварительного следствия дал показания аналогичные показаниям С.Д.И., добавив, что данные войлочные стельки он приобрел с машины у оптовика, купил у продавца 5 упаковок в упаковке находилось 600 штук, при этом заплатил 21000 рублей. Продавца плохо разглядел, т.к. было плохое освещение, но запомнил, что продавец разговаривал с акцентом (л.д. 33-34). Из показаний свидетеля Л.Р.У. в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он видел, как его брат Л.Ф. привез на продажу 5 упаковок войлочных стелек, которые затем были изъяты сотрудниками милиции ( л.д. 35-36). Из показаний свидетеля М.Ч.Х., также оглашенных в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, следует, что Джегутанов Р.Р. является его другом, который ДД.ММ.ГГГГ попросил его съездить с ним по делам, на что он согласился и в 23 час. 00 мин. он приехал домой к Джегутанов Р.Р., они доехали до автозаправочной станции, где к ним в машину сели четыре молодых человека, разговор между которыми был на узбекском языке. Рауф пояснил ему, что необходимо найти грузовую машину, чтобы перевезти какой-то груз, а эти люди грузчики, за это он получит 20 000 рублей. Далее они поехали в сторону г.о. Балашиха, где также остановились на автозаправочной станции, где грузчиков забрал мужчина на автомашине марки «Нексия» и уехал. Далее на тел. Рауфа поступил звонок, после которого Рауф попросил его пересесть в автомобиль марки «ВАЗ 21099», что он и сделал, а сам уехал в том же направлении что и автомашина «Нексия». Через 10 мин. Рауф вернулся, из машины вышел мужчина с перебинтованной головой, мужчина сел в автомобиль марки «ВАЗ 21099», а он вернулся в автомобиль Рауфа, на вопрос что случилось, Рауф ответил, что узбеки подрались. Затем поступил звонок Рауфу, после которого они поехали на рынок «Абрамцево» и мужчина из автомашины «ВАЗ 21099» передал Рауфу денежные средства в размере 15000 руб., пояснив, что остальные отдаст завтра. Далее Рауф отвез его домой. О том, что произошло разбойное нападение он не знал, Рауф ему ничего не рассказывал (л.д. 86-88); Из показаний в суде свидетеля П.А.С., следует, что он является оперуполномоченным в УВД по г.о. Балашиха. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 час. 00 мин. в УВД обратился Джегутанов Р.Р., который сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления, а именно, об участии в ограблении склада, где были похищены обувные стельки, при этом роль Джегутанов Р.Р. заключалась в обеспечении автомашиной и наблюдении за окружающей обстановкой. Свидетель К.А.И. дал показания аналогичные показаниям свидетеля П.А.С., подтвердив добровольное сообщение Джегутанов Р.Р. о совершенном им преступлении, по поводу которого К.А.И. был составлен протокол явки с повинной. Следователь П.И.В. пояснила об обстоятельствах первоначальных следственных действий с Джегутанов Р.Р., пояснив о том, что они были проведены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством и протоколы следственных действий отражают их ход и результаты. Также вина Джегутанов Р.Р. подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании: -протоколом осмотра места происшествия, зафиксировавшего место и обстановку преступления (л.д. 8-13), - заявлением потерпевшего С.П.В. от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ похитили 165 мешков фольгированных войлочных стелек стоимостью 11 рублей за пару, на общую сумму 1 089 000 рублей (л.д.5). - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ОУР УВД по г.о. Балашиха К.А.С. были изъяты 5 упаковок желтого цвета с товаром войлочные стельки (л.д. 24); - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены 5 упаковок желтого цвета с товаром войлочные стельки (л.д. 42-43); - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего С.П.В., были изъяты накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, договор аренды №, дополнительное соглашение к Договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи, план БТИ, свидетельство о государственной регистрации права (л.д. 136-137); - накладной № от ДД.ММ.ГГГГ и справкой <данные изъяты> о стоимости похищенного товара ( л.д. 45, 247) ; - протоколом явки с повинной Джегутанов Р.Р., зафиксировавшим добровольное сообщение о совершенном им преступлении (л.д. 56-57); - протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Джегутанов Р.Р. в присутствии понятых и защитника подтвердил обстоятельства совершенного им преступления ( л.д. 67-75). Оценивая исследованные доказательства, суд считает их допустимыми, относимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для признания подсудимого Джегутанов Р.Р. виновным. Виновность Джегутанов Р.Р. подтверждается как его показаниями, так и показаниями потерпевших, свидетелей, данными ими в ходе предварительного следствия, и в суде, данные доказательства согласуются между собой и с вышепоименованными материалами дела, не имея существенных противоречий. С учетом позиции гособвинителя, отказавшегося в порядке ст. 246 ч. 8 п.1 УПК РФ от вменения Джегутанов Р.Р. квалифицирующего признака « с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья», который как следует из содержания обвинения, вменен Джегутанов Р.Р. ошибочно, суд квалифицирует действия Джегутанов Р.Р. по ст. 161 ч. 3, п. «б» УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, в особо крупном размере. Суд не соглашается с позицией защиты о квалификации действий Джегутанов Р.Р. по ст. 161 ч. 2 п.»а» УК РФ по следующим основаниям. С лицами, совершившими в порядке эксцесса разбойное нападение, у Джигутанова была договоренность об открытом хищении чужого имущества, которое находилось на складе, таким образом, умыслом его охватывалось хищение с незаконным проникновением в хранилище. Данное имущество должно быть похищено совместно с другими лицами, с которыми он заранее договорился о преступлении, распределил роли и его роль заключалась в предоставлении автотранспортного средства для перевозки похищенного товара, а также наблюдении за окружающей обстановкой. В результате хищения он должен был получить 30 000 рублей, поэтому признак хищения «группой лиц по предварительному сговору» также нашел свое подтверждение. При неопределенном умысле по стоимости похищенного действия подсудимого должны быть квалифицированы по последствиям, в связи с чем суд отвергает доводы защиты о том, что Джегутанов Р.Р. не может быть вменен квалифицирующий признак хищения в особо крупном размере. Предоставляя большегрузное транспортное средство, и зная о значительном количестве товара, находящегося на складе, Джегутанов Р.Р. не задумывался о стоимости похищенного, однако в результате хищения был причинен ущерб в особо крупном размере - на общую сумму 1 089 000 рублей, который, по мнению суда, документально подтвержден накладной и справкой о стоимости похищенного, оснований сомневаться в достоверности данных документов и показаний потерпевшего С.П.В. не имеется. Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, ранее не судимого, положительно характеризующегося по месту жительства. Мать подсудимого Д.А.И., допрошенная в судебном заседании, положительно охарактеризовала его, описала свое тяжкое заболевание, предположила, что мотивом совершения преступления являлось стремление сына помочь ей, нуждающейся в дорогостоящем лечении. Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает. Смягчающими обстоятельствами суд признает явку с повинной подсудимого Джегутанов Р.Р., его раскаяние в содеянном, признательные содержательные показания подсудимого по тем обстоятельствам, которые не могли быть известны правоохранительным органам и которые положены в основу его обвинения, а также его состояние здоровья. Совокупность смягчающих обстоятельств, относящихся к личности подсудимого, его поведению после совершения преступления, суд полагает исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного им преступления и позволяющей назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей, однако, в виде лишения свободы, с учетом характера и тяжести совершенного преступления. Разрешая гражданский иск, суд полагает, что в связи с невозможностью произвести подробный расчет без отложения судебного разбирательства и в отсутствие потерпевшего, необходимо признать за С.П.В. право на удовлетворение гражданского иска, передав вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Джегутанов Р.Р. в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч. 3 п. «б» УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде трех лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Меру пресечения Джегутанов Р.Р. оставить прежней - заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Признать за С.П.В. право на удовлетворение гражданского иска, передать вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Вещественные доказательства: - накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о постановке на учет физического лица в налоговом органе на территории РФ, договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи, план БТИ, свидетельство о государственной регистрации права - хранящиеся при уголовном деле, оставить храниться при уголовном деле по вступлению приговора в законную силу. - навесной замок, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств УВД по г.о. Балашиха МО, согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ - уничтожить по вступлению приговора в законную силу. - 5 упаковок желтого цвета с товаром войлочные стельки - переданные на ответственное хранение потерпевшему С.П.В. согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ - оставить по принадлежности С.П.В. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий судья: О.А.Лукина