Дело №1-24/ 11

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Балашиха                                                        <данные изъяты>

Балашихинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Лукиной О.А., с участием государственного обвинителя помощника Балашихинского городского прокурора Лисицкого А.В., защитника адвоката Балукова А.А., представившего удостоверение № ордер №, подсудимого Кулиев А.М., потерпевшего Ш.Р.Ю., при секретаре Кулаковой А.Л., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Кулиев А.М., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и ч.1 ст.105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04 час.00 минут до 04 час. 55 минут Кулиев А.М. находился во дворе <адрес> по адресу : <адрес>, где в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений к Ш.Р.Ю. Кулиев А.М. умышленно нанес Ш.Р.Ю. один удар ножом в область грудной клетки, причинив проникающее колото-резаное ранение правой половины грудной клетки с повреждением межреберной артерии и нижней доли правого легкого, которое по признаку опасности для жизни относится к тяжкому вреду здоровью.

Подсудимый Кулиев А.М. свою вину признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов он выгуливал двух собак породы «овчарка» во дворе <адрес>, ранее ему незнакомый потерпевший с женой также выгуливал свою собаку породы «пикинес», которая стала лаять. Он предложил убрать собаку, на что потерпевший стал выражаться нецензурной бранью и оскорблять его. После чего потерпевший подобрал на земле какой-то предмет, похожий на деревянную палку, и ударил по руке

В целях самообороны он достал раскладной нож, выставил лезвием вперед и стал водить им из стороны в сторону, в результате потерпевший сам наткнулся на нож, при этом он крутился и прыгал, т.к. был в состоянии алкогольного опьянения. После чего они разошлись.

     Кулиев А.М. сообщил, что действовал в пределах необходимой обороны, и гражданский иск не признал.

Он сообщил, что ранее с потерпевшим не был знаком и никаких конфликтов с ним не имел.

        Несмотря на частичное признание вины, виновность Кулиев А.М. подтверждается следующими доказательствами.

           Потерпевший Ш.Р.Ю. показал, что ранее, около года назад, во время выгула собак у него с Кулиев А.М. был конфликт, в ходе которого Кулиев А.М. оскорблял его, как жителя другого региона и угрожал ему.

     ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов из-за сработавшей сигнализации он вышел во двор, заодно решив выгулять собаку породы «пикинес». Две собаки породы «овчарка», которые выгуливал Кулиев А.М. сцепились с его собакой и он пошел из разгонять, растаскивая ногами. В этот момент он почувствовал удар в спину и, обернувшись, увидел Кулиев А.М., который отошел затем и стоял в стороне, молча смотрел на происходящее.

     Он, Ш.Р.Ю. пошел домой, но, потеряв силы, сел на ступеньках подъезда, где ожидал приезда врачей «скорой помощи», вызванных соседом, его жена забрала со двора собаку.        

        Свидетель Ш.Ю.Ю. показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов ее муж пошел выгуливать собаку, через некоторое время она услышала лай собак и увидела, что собаки Кулиев А.М. набрасываются на их собаку породы «пикинес». Она выбежала и забрала свою собаку. При этом она видела, как Ш.Р.Ю. стоял около собак, а Кулиев А.М. находился от него в нескольких метрах. Так как муж долго не возвращался домой, она спустилась за ним и увидела, что у него на спине кровь. Муж пояснил, что его ударил ножом К.А.В., с который ранее у мужа уже был конфликт.

       Из показаний свидетеля Д.А.С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов он возвращался домой и увидел Ш.Р.Ю., который сидел на ступеньках подъезда в предобморочном состоянии и просил оказать ему помощь. Д.А.С. вызвал «скорую помощь» и милицию. Ш.Р.Ю. пояснил ему, что Кулиев А.М. нанес ему ножевое ранение в спину. (л.д. 82-84)

Свидетель К.Ю.А. показал в суде, что является соседом ( имеет общую стену) с семьей Кулиев А.М., которые разводят собак породы «овчарка» для продажи. Несколько собак у них живут постоянно. Из дома идет неприятный запах, собаки громко лают, нарушая покой граждан. При выгуле собак Кулиев А.М. не соблюдают правила, выгуливают собак без намордников и поводков. В результате были неоднократные случаи нападения собак на людей. При этом Кулиев А.М. на замечания реагирует очень агрессивно, начинает оскорблять и угрожать. Жильцы стараются с ним не связываться, т.к. он мстительный человек, после его угроз у жильцов были случаи поджогов входных дверей, порчи замков.

Он обращался в санэпидемстанцию, в милицию, однако результативных мер к Кулиев А.М. принято не было.

Из показаний свидетеля А.Т.В. следует, что в марте 2010 года, когда они с мужем возвращались домой, во дворе <адрес> на них набросились и искусали мужа собаки мужчины по имени Алексей ( Кулиев), ей также известно о том, что у него возникали конфликты с жителями, имеющими собак. Подробности обстоятельств того, как в мае 2010 <адрес> ударил ножом какого-то молодого человека, ей не известны. Из этих показаний также следует, что Кулиев А.М. бездействовал и наблюдал за тем, как кусали его собаки. ( л.д.101-103).       

Протокол осмотра места происшествия зафиксировал место и обстановку преступления, в ходе осмотра изъяты три смыва вещества бурого цвета (л.д. 6-9 )

Протоколом выемки зафиксировано изъятие у Кулиев А.М. орудия совершения преступления - ножа, которым он нанес ранение Ш.Р.Ю.( л.д. 145-147), нож и смывы вещества бурого цвета осмотрены, приобщены в качестве вещественных доказательств( л.д. 148-151, 152)

Из карты вызова № станции скорой медицинской помощи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 4 час. 22 мин. ДД.ММ.ГГГГ на станцию СП поступил вызов, бригада выехала по адресу : <адрес>, где был обнаружен и госпитализирован в ЦРБ Ш.Р.Ю. с проникающим ранением грудной клетки справа, сзади. ( л.д. 162)

В ходе предварительного следствия потерпевший Ш.Р.Ю. принял участие в проверке его показаний на месте и указал место и обстоятельства причинения ему телесного повреждения ( л.д. 68-75)

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ш.Р.Ю. причинено проникающее в грудную полость колото-резаное ранение правой половины грудной клетки с повреждением межреберной артерии, нижней доли правого легкого, правосторонний пневмо-гемоторакс( 1,5 литра крови в плевральной полости), которое по признаку опасности для жизни относится к тяжкому вреду, причиненному здоровью человека. Особенности повреждения указывают на образование его от воздействия колюще-режущим орудием типа ножа, при обстоятельствах, указанных потерпевшим. ( л.д. 113-115)

    В материалах уголовного дела имеется протокол явки с повинной Кулиев А.М., из которого следует, что в ходе ссоры из-за собак Кулиев А.М. нанес ножевое ранение в область груди ранее незнакомому молодому человеку( л.д. 42-43).

В ходе предварительного следствия Кулиев А.М. сначала говорил, что потерпевший ударил каким-то предметом по голове, он выставил руку, блокировав удар, затем потерпевший нанес еще два удара в область головы. После чего, испугавшись за свою жизнь, Кулиев А.М. достал раскладной нож, став водить им в стороны, желая испугать и остановить потерпевшего, тот замахнулся на Кулиев А.М. и сделал шаг в его сторону, в результате Кулиев А.М. почувствовал, что нанес ножом касание по телу молодого человека (л.д. 50-53, 57-63)

Затем в ходе очной ставки Кулиев А.М. выдвинул версию о том, что, возможно, потерпевший сам наткнулся на нож, при этом утверждал, что Ш.Р.Ю. находился к нему лицом. (л.д. 94-97)

Из заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что учитывая локализацию, направление раневого канала ( справа налево, сверху вниз) и данные допросов можно сделать вывод о том, что образование колото-резанного ранения у Ш.Р.Ю. при «натыкании»на нож, как показывает Кулиев А.М., исключается ( л.д. 130-134).

    В суде Кулиев А.М. стал сообщать о том, что Ш.Р.Ю., будучи в состоянии алкогольного опьянения, вел себя неадекватно, прыгал, крутился и наткнулся на выставленный им в порядке самообороны нож.

    Убедительных мотивов изменения показаний подсудимый Кулиев А.М. не указал.

Несмотря на утверждение подсудимого о насилии, примененном к нему потерпевшим, у Кулиев А.М. согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ никаких телесных повреждений не зафиксировано ( л.д. 119-120).

В ходе предварительного следствия Кулиев А.М. проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиз, из заключения которой следует, что Кулиев А.М. хроническим психическим расстройством не страдает и не страдал им в период инкриминируемого ему деяния, также не обнаруживал и признаков какого-либо временного расстройства психической деятельности. Кулиев А.М. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Кулиев А.М. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания ( л.д. 125-126)

    Соглашаясь с данным заключением компетентных специалистов в области судебной психиатрии, суд признает Кулиев А.М. вменяемым на момент совершения им преступления.

В суде была допрошена в качестве свидетеля защиты К.М.А., которая пояснила, что когда муж вернулся с выгула собак, он сообщил, что на него набросился хозяин собаки породы «пикинес» и избил его палкой, при этой у мужа на руке были покраснения, про удар ножом не говорил.

В ходе предварительного следствия данный свидетель поясняла, что муж сообщил ей о том, что хозяин маленькой собачки стал бросаться на него с палкой и Кулиев А.М. нанес ему удар ножом. ( л.д. 104-107). Разницу в показаниях не мотивировала.

Оценивая исследованные доказательства, суд считает их допустимыми, относимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для признания виновным подсудимого Кулиев А.М.

Его частично признательные показания суд полагает избранным способом защиты.

Проанализировав показания Кулиев А.М. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что он пытается ввести в заблуждение правоохранительные органы об обстоятельствах совершенного им преступления, пытаясь смягчить свою ответственность.

С самого начала Кулиев А.М. утверждал, что потерпевший получил удар в грудь и находился к нему лицом, затем стал выдвигать версию о том, что потерпевший «крутился, прыгал» и в результате получил такое ранение при «натыкании» на нож. Эта его версия является надуманной, не соответствует действительности и опровергается заключениями судебно-медицинских экспертиз.

Кулиев А.М. выдвигал версию о самообороне и нанесении ему ударов палкой, однако эти его доводы не нашли никакого объективного подтверждения.

Показания свидетеля Кулиев А.М. -жены подсудимого, в том числе, в части наличия у Кулиев А.М. телесных повреждений на руке, суд расценивает как недостоверные в силу близких отношений и желания облегчить участь мужа.

Не доверять показаниям потерпевшего Ш.Р.Ю., которые последовательны, подтверждаются заключениями судебно-медицинских экспертиз о количестве, локализации, механизме образования телесного повреждения, оснований не имеется. Также они согласуются с показаниями свидетелей Ш.Р.Ю., Ю.Ю., Д.А.С., которые хоть и не были очевидцами произошедшего, но дают показания по известным им обстоятельствам и косвенно свидетельствуют о виновности подсудимого.

Давая юридическую оценку содеянного, суд полагает, что необходимо привести квалификацию действий подсудимого в соответствие с фактически установленными и доказанными обстоятельствами.

Органы предварительного следствия квалифицировали действия Кулиев А.М. по ст. 30 ч. 3, 105 ч. 1 УК РФ как покушение на убийство, то есть на умышленное причинение смерти другому человеку, однако не доведённое до конца по независящим от него обстоятельствам.

Между тем покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть содеянное должно свидетельствовать о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, однако смертельный исход не наступил по независящим от него обстоятельствам (ввиду активного сопротивления потерпевшего, своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи и др.) При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать способ и орудие преступления, количество, характер, локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

В данном случае установлено, что между потерпевшим и подсудимым возникла ссора, однако Кулиев А.М. на предварительном следствии и в судебном заседании последовательно утверждал, что не имел умысла на лишение жизни Ш.Р.Ю..

Из обстоятельств дела следует, что он никаких активных действий по реализации умысла на убийство, при имеющейся реальной возможности осуществления ( отсутствие прямых очевидцев, поведение потерпевшего, не оказавшего сопротивления ) не предпринимал: после нанесения одного удара ножом он прекратил свои действия. Установлено, что он причинил лишь одно телесное повреждение потерпевшему. Утверждения органов предварительного следствия о том, что Кулиев А.М. имел умысел на лишение Ш.Р.Ю. жизни не нашли своего объективного подтверждения.

Таким образом, суд полагает, что действия подсудимого Кулиев А.М. подлежат квалификации по ст.111 ч.1 УК РФ, т.к. он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Доводы подсудимого об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью суд отвергает, т.к. нанося с достаточной силой удар ножом-орудием обладающим поражающей способностью в жизненно важный орган, он действовал умышленно.

При назначении наказания суд согласно ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого, также данные о личности подсудимого, формально положительно характеризующегося по месту жительства, ранее не судимого, на учете у психиатра и нарколога не состоящего. Судом учитываются также показания свидетелей К.Ю.А., А.Т.В., отрицательно характеризующих поведение подсудимого. Принимаются судом во внимание и заявления части соседей, не имеющих претензий к семье Кулиев А.М..

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает явку с повинной. Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Однако с учетом данных о личности подсудимого, который склонен с агрессивным внешним реакциям на замечания в свой адрес, критично к своим действиям не относится, а также общественной опасности и тяжести преступления, направленного против жизни и здоровья человека, мнения потерпевшего, суд приходит к выводу, что в настоящее время оснований для назначения иного наказания, кроме лишения свободы в пределах санкции ст.111 ч. 1 УК РФ, не имеется.

      Разрешая гражданский иск о компенсации морального вреда, суд согласно ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ с учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, материального положения подсудимого, а также требований разумности и справедливости полагает необходимым компенсировать моральный вред потерпевшему Ш.Р.Ю. в сумме 50 тыс. рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Кулиев А.М. в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде трех лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Кулиев А.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

        Избрать мерой пресечения заключение под стражу. Взять под стражу в зале судебного заседания. Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

    Взыскать с Кулиев А.М. в пользу Ш.Р.Ю. в счет компенсации морального вреда 50 000 ( пятьдесят тысяч ) рублей.

    Вещественные доказательства - нож и смывы вещества бурого цвета хранящиеся в камере вещественных доказательств СО по <адрес> СУ СК при прокуратуре РФ по МО - уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в тот же срок.

Председательствующий судья                 О.А. Лукина