г. Балашиха                       ДД.ММ.ГГГГ

       Балашихинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Лукиной О.А., с участием государственного обвинителя пом. Балашихинского горпрокурора Лисицкого А.В., подсудимого Мусюков К.Р., защитника адвоката Кирпиченко Т.В., представившей удостоверение № ордер №, при секретарях Кулаковой А.Л., Загребиной С.В., а также потерпевшей Д.Т.З., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

        Мусюков К.Р., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

    Мусюков К.Р. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 06 час. 00 мин. до 07 час. 00 мин., более точное время следствием не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился совместно ранее ему знакомой Д.Е.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., на участке лесной местности, расположенном в 250 метрах на запад от <данные изъяты> и в 100 метрах на юг от <данные изъяты>, где между Мусюков К.Р. и Д.Е.С. произошла ссора на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в ходе которой у Мусюков К.Р. возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение смерти Д.Е.С.

Реализуя указанный преступный умысел, направленный на умышленное причинение смерти Д.Е.С. и желая ее наступления, Мусюков К.Р. приискал неустановленный в ходе следствия колюще- режущий предмет, обладающий повышенной поражающей способностью, клинком которого с достаточной силой нанес Д.Е.С. множественные удары в область расположения жизненно важных органов - грудной клетки, живота, головы, шеи и нижних конечностей, причинив Д.Е.С., согласно выводам заключения судебно-медицинской экспертизы трупа № от ДД.ММ.ГГГГ: колото-резанное ранение груди слева, проникающее в левую плевральную полость, с повреждением сердца, 400 мл темно-красной жидкой крови и 262 г. темно-красных свертков в левой плевральной полости, 100 мл темно-красной жидкой крови и 50 г темно-красных ее свертков в полости сердечной сорочки, острое малокровие внутренних органов, колото-резанное ранение шеи, проникающее в брюшную полость гортани, с повреждением мягких тканей и щитоподъязычной мембраны, колото-резанное ранение живота, проникающее в брюшную полость, с поверхностным повреждением большого сальника, колото-резанное ранение затылочной области с повреждением мягких тканей и левого поперечного отростка 2-го шейного позвонка без повреждения позвоночной артерии, 11 колото-резанных ранений головы, шеи и нижних конечностей с повреждениями мягких тканей, 10 резанных ран на голове и шее, а также царапину на задней поверхности шеи, ушибленную рану и шесть ссадин с кровоподтеками на лице, три кровоподтека на нижних конечностях.

Смерть Д.Е.С. наступила на месте совершения преступления от острого малокровия внутренних органов и мягких тканей в результате колото-резанного ранения на передней поверхности груди слева с повреждением сердца, которое по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью. Между причиненным тяжким вредом здоровью и наступлением смерти Д.Е.С. имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый Мусюков К.Р. виновным себя не признал и показал, что Д.Е.С. являлась его сожительницей с мая 2010 года, проживали по адресу его регистрации: <данные изъяты>. Отношения между ними были напряженные, ссоры возникали во время распития спиртных напитков, т.к. ему (Мусюков К.Р.) не нравился образ жизни Д.Е.С.: не работала, употребляла спиртное и наркотики, пропадала из дома. ДД.ММ.ГГГГ вечером, также после распития спиртных напитков, между ним и Д.Е.С. произошла словесная ссора на бытовой почве, после которой в период времени с 16 до 18 часов (уточнить не может), он выгнал Д.Е.С., после чего, она ушла в неизвестном ему направлении, кто мог убить Д.Е.С., ему неизвестно.

Подсудимый Мусюков К.Р. также высказался о доказательствах по делу:

Он не отрицал принадлежность ему куртки серого цвета с пятнами крови, однако пояснил, что в данной куртке он был избит неизвестными за месяц до произошедших событий, она была испачкана его кровью, поэтому для последующей стирки он замочил куртку в тазу. Кровь Д.Е.С. на ней могла образоваться в связи с тем, что куртку он стелил на кровать, где они с Д.Е.С. занимались сексом.

Обнаруженные во дворе вещи он не стирал, они проветривались перед зимой.

Также Мусюков К.Р. пояснил, что как он, так и Д.Е.С. пользовались различными зажигалками, в том числе, возможно и той, которая была обнаружена на месте преступления.

Несмотря на непризнание вины подсудимым Мусюков К.Р., его виновность нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Из показаний потерпевшей Д.Т.З. следует, что со слов дочери - Д.Е.С., ей было известно, что с лета 2010 года, она проживала с Мусюков К.Р. в <данные изъяты>, также с ними проживал его отец. Как ей известно, они злоупотребляли спиртными напитками. Дочь не хотела ее расстраивать и не делилась подробностями своей жизни, но сообщала, что ее заставляют приносить спиртное в качестве платы за проживание. По ее настроению она понимала, что ей не очень хорошо живется. Она полагает, что отец и сын М.Р.Б. обижали ее дочь.

Д.Т.З. заявила в суде гражданский иск о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

       Из показаний свидетеля М.Р.Б. в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он пришел домой около 20 часов, дома находились сын, его сожительница Д.Е.С., а также Нариман ( Аблимитов), которого он сразу выгнал из дома и тот ушел в сарай. Они вместе с сыном и Д.Е.С. распивали спиртные напитки, затем легли спать. Около 06 часов утра сын с Д.Е.С. собрались за сигаретами, он тоже пошел за ними вслед, но около магазина на <адрес> мкр. Никольское их пути разошлись. Он пошел в магазин за пивом и сигаретами, а Кирилл и Елена пошли в лес в сторону <адрес> мкр. Никольское. Примерно через 30-50 минут сын вернулся один, без Елены и стал в тазу стирать свою одежду: куртку бежевого цвета, брюки светло-серого цвета, свитер, чего раньше никогда не делал. Он не стал задавать вопросов сыну.

Также из показаний М.Р.Б. следует, что сын постоянно пользовался зажигалкой черного цвета, которая была предъявлена ему( М.Р.Б.) в ходе предварительного следствия. (л.д. 69-71, 74-78)

Допрошенный в судебном заседании свидетель М.Р.Б. давал противоречивые показания.

Сначала он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он с утра уехал по делам, возвратился около 16 часов, дома был сын. Д.Е.С. не было, кажется, он уехала к бывшему сожителю, он у сына не спрашивал. Попив с сыном чаю, он заснул. Утром его разбудили сотрудники милиции, которые сообщили, что сын подозревается в убийстве Д.Е.С. Елены.

Затем свидетель М.Р.Б., отвечая на вопросы сторон, сообщил, что Д.Е.С. он видел последний раз в 19 часов ДД.ММ.ГГГГ Утром около 08 часов ДД.ММ.ГГГГ, сын ходил в палатку, со слов сына, вместе с Еленой, он (М.Р.Б.) ее в это утро не видел.

    После оглашения показаний в ходе предварительного следствия свидетель М.Р.Б. не подтвердил их, не смог пояснить, почему содержание протоколов допросов не соответствует действительности, сообщил, что подписывал протоколы, не читая.

    В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля следователь следственного отдела по г.о. Балашиха СУ СК при прокуратуре РФ по М.о. Ч.Н.Н., который пояснил, что свидетель М.Р.Б. добровольно и самостоятельно, без какого-либо воздействия давал показания, которые отражены в протоколах его допроса. Также с участием М.Р.Б. были проведены иные следственные действия, в которых он участвовал добровольно, без принуждения и дал соответствующие пояснения.

     Допрошенный в судебном заседании свидетель Ч.О.В, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 час. 30 минут по сообщению дежурного об обнаружении трупа женщины он выехал на участок местности, расположенный в 250 м на запад от <данные изъяты>, где обнаружил труп женщины с многочисленными колото-резанными ранениями, в котором он опознал Д.Е.С., которую он знал как свидетеля по уголовному делу. Они выехали по месту ее фактического проживания в <данные изъяты> где проживали отец и сын М.Р.Б.. Там с подсудимым он не беседовал, доставил его в отдел милиции. На веревке он видел вещи, но подробно описать их не может, т.к. не запомнил.

      Из показаний свидетеля К.Н.Н. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 час. 25 минут он обнаружил труп женщины в лесном массиве, о чем вместе со своим знакомым Анатолием сообщил в милицию( л.д. 89-92)

      Из показаний свидетеля Ш.Е.А. следует, что он ранее был сожителем погибшей Д.Е.С., которая вела аморальный образ жизни: выпивала, употребляла наркотические средства, гуляла по ночам. Из-за этого он с ней расстался, и знает, что она стала проживать у М.Р.Б. в мкр. Никольско-Архангельское, куда он привозил ее вещи ДД.ММ.ГГГГ и больше Д.Е.С. он не видел ( л.д. 93-96)

    Из показаний свидетеля А.Н.С. следует, что он проживал в доме у М.Р.Б. по адресу : <данные изъяты> В ночь с 11 на ДД.ММ.ГГГГ в доме с М.Р.Б. Рафеком и его сыном Кириллом также находилась сожительница Кирилла М.Р.Б. - Д.Е.С. Так как его вечером ДД.ММ.ГГГГ выгнали из дома, он ночевал в сарае, а около 07 часов ДД.ММ.ГГГГ Мусюков К.Р. выгнал его из сарая. На улице он видел как на заборе и веревке висела одежда М.Р.Б. Кирилла: футболка, куртка бежевого цвета, свитер, штаны. Утром и вечером ДД.ММ.ГГГГ данная одежда там не висела. Также из его показаний следует, что у Д.Е.С. зажигалки не было, а М.Р.Б. Кирилл обычно курил сигареты «Бонд» и прикуривал зажигалкой черного цвета. ( л.д. 80-85).

Кроме того, виновность Мусюков К.Р. подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании :

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано место и обстановка места преступления : участок лесной местности, расположенный в 250 метрах на запад от <данные изъяты> где обнаружен труп женщины с множественными колото-резаными ранами в области головы, шеи, туловища, а также были изъяты предметы, в частности, зажигалка черного цвета (л.д. 4-14)

Данная зажигалка была предъявлена М.Р.Б. и он опознал ее как зажигалку, принадлежащую его сыну -Мусюков К.Р.( л.д. 108-112)

Сотрудником Салтыковского ГОМ УВД по г.о Балашиха Ч.О.В, обнаруженный труп женщины был опознан как Д.Е.С., 1978 года рождения ( л.д. 99-102)

В ходе осмотра <данные изъяты> - по месту жительства М.Р.Б. и Д.Е.С. была обнаружена и изъята влажная на ощупь одежда Мусюков К.Р. : куртка серого цвета со следами вещества бурого цвета, кофта бежевого цвета, джемпер синего цвета, дождевик серого цвета, кофта черного цвета, футболка синего цвета ( л.д. 15-23)

В ходе осмотра предметов, изъятых в ходе осмотров места происшествия М.Р.Б. пояснил, что зажигалка черного цвета, джемпер синего цвета, одежда, в том числе, куртка серого цвета с помарками вещества бурого цвета принадлежат его сыну Мусюков К.Р., а также пояснил, что именно эту одежду он застирывал в тазу утром ДД.ММ.ГГГГ, развесив на бельевой веревке ( л.д. 113-117)

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что судебно-медицинским исследованием трупа Д.Е.С. установлено, что смерть Д.Е.С. наступила от острого малокровия внутренних органов и мягких тканей в результате колото-резанного ранения на передней поверхности груди слева с повреждением сердца, которое по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью. Между причиненным тяжким вредом здоровью и наступлением смерти Д.Е.С. имеется прямая причинно-следственная связь (л.д. 124-144);

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в Балашихинском Бюро судебно-медицинской экспертизы изъята одежда с трупа Д.Е.С. ( л.д. 104-107)

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что не исключается, что кровь на трусах, бюстгалтере, майке, футболке, брюках, куртке Д.Е.С. происходит от Д.Е.С., кровь в подногтевом содержимом с рук Д.Е.С. могла произойти от нее самой и не могла произойти от Мусюков К.Р. (л.д. 171-178);

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на сарафане, изъятом из рук трупа Д.Е.С. и в одном из пятен на одной из курток серого цвета обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от Д.Е.С., а от Мусюков К.Р. происходить не может (л.д. 150-160);

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что полученный из следов крови в одном из пятен на серой куртке содержит ДНК женской половой принадлежности. Генотипические признаки этого препарата ДНК и препарата ДНК, полученного из образца крови Д.Е.С. одинаковы, следовательно, кровь в этом объекте могла произойти от Д.Е.С. Расчетная вероятность того, что кровь, обнаруженная в одном из пятен на серой куртке действительно произошла от Д.Е.С. составляет не менее 99, 99999% (л.д. 215-224).

Из заключения судебно-психиатрической амбулаторной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Мусюков К.Р. каким-либо психическим расстройством не страдал во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время. Во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал временного психического расстройства, так как сохранял контакт и ориентировку в окружающем, целенаправленно и последовательно действовал, у него отсутствовали психотические расстройства. Следовательно, Мусюков К.Р. мог во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д. 165-166);

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, в связи с чем суд признает Мусюков К.Р. вменяемым.

      В судебном заседании была допрошена свидетель защиты Д.Д.С., которая пояснила, что в один из дней 2010г., за два дня до того, как она узнала о смерти Д.Е.С. Елены, она видела как около 16 часов Д.Е.С. вышла из строящегося дома, куда ее обратно затащили лица неславянской внешности.

Оценивая исследованные доказательства, суд считает их допустимыми, относимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для признания виновным подсудимого Мусюков К.Р.в полном объеме предъявленного ему обвинения.

Выдвинутая им версия о непричастности к совершенному преступлению является избранным способом защиты и не имеет объективного подтверждения.

Его пояснения о происхождении пятен крови потерпевшей на принадлежащей ему куртке носят явно надуманный характер, как и отрицание факта уничтожения следов преступления(стирка одежды).

Показания свидетеля М.Р.Б. в ходе судебного разбирательства отличались противоречивостью, непоследовательностью. Убедительных причин смены показаний свидетель М.Р.Б. не представил. По обстоятельствам производства следственных действий с ним был допрошен следователь Ч.Н.Н., сомневаться в объективности его показаний оснований нет.

Таким образом, суд полагает, что в суде М.Р.Б. изменял показания с целью помочь сыну избежать уголовной ответственности.

В то же время его показания в ходе предварительного следствия суд полагает убедительными и достоверными, они согласуются с данными, следующими из протоколов иных следственных действий, заключений экспертиз.

Суд полагает, что свидетели Ч.О.В,, К.Н.Н., Ш.Е.А., А.Н.С., хотя и не являются очевидцами события преступления, однако дали достоверные показания по тем обстоятельствам, которые им известны, и в совокупности с иными материалами дела эти показания также подтверждают виновность подсудимого.

Показания свидетеля Д.Д.С., по мнению суда, не обладают свойством относимости к обвинению и не служат доказательством невиновности подсудимого М.Р.Б., т.к. они : во- первых, не имеют привязки к дате и времени преступления, и во-вторых, в любом случае, они противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании о том, что ночь с 11 на ДД.ММ.ГГГГ Д.Е.С. провела в доме М.Р.Б. и утром вместе с Мусюков К.Р. ушла в лесной массив, расположенный вблизи дома, где была впоследствии убита подсудимым.

При этом совокупностью доказательств : в том числе, показаниями свидетелей М.Р.Б., А.Н.С. в ходе предварительного следствия, фактическими обстоятельствами о месте и времени смерти потерпевшей, которые следуют из протокола осмотра места происшествия, заключения судебно-медицинской экспертизы, а также иными вышеперечисленными доказательствами подтверждаются обстоятельства преступления, совершенного подсудимым Мусюков К.Р., который ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 часов до 07 часов, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений не установленным колюще-режущим предметом нанес множественные( более 20) ранения Д.Е.С., в том числе, колото-резаное ранение груди с повреждением сердца, от которого на месте преступления наступила смерть Д.Е.С.

Давая юридическую оценку содеянного, суд полагает, что Мусюков К.Р. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.       Действия Мусюков К.Р. подлежат квалификации по ст. 105 ч. 1 УК РФ.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, на учете в ПНД, НД не состоящего, судимости не имеющего. Отягчающих и смягчающих обстоятельств суд не усматривает.

С учетом тяжести содеянного, суд не находит оснований для назначения Мусюков К.Р. иного наказания, кроме лишения свободы, в пределах санкции ст.105 ч.1 УК РФ.

          Гражданский иск о возмещении материального ущерба суд полагает обоснованным, подтвержденным документально и подлежащим удовлетворению в полном объеме согласно ст. 1064 ГК РФ.

Иск о компенсации морального вреда суд полагает подлежащим частичному удовлетворению согласно ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ с учетом характера причиненных потерпевшей Д.Т.З. физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, материального положения подсудимого, а также требований разумности и справедливости.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ :

Признать Мусюков К.Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде девяти лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Мусюков К.Р. оставить прежней - содержание под стражей до вступления в законную силу приговора суда.

Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле - уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с Мусюков К.Р. в пользу Д.Т.З. в возмещение материального ущерба 40 824 (сорок тысяч восемьсот двадцать четыре) рубля и в счет компенсации морального вреда 150 000 ( сто пятьдесят тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в тот же срок.

Председательствующий судья                                                   О.А.ЛУКИНА