П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Балашиха ДД.ММ.ГГГГ Балашихинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Паршина Е.А., с участием государственных обвинителей Козыревой С.В., Родионовой Н.В., защитника - адвоката Кирпиченко Т.В., предоставившей удостоверение № и ордер №, подсудимого Монец С.В., законного представителя Монец С.В. - М.И.А., потерпевшего И.С.С. и его законного представителя И.Е.В., при секретаре Фокиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Монец С.В., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 162 ч.2, 163 ч.1 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Монец С.В. совершилразбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут, точное время следствием не установлено, Монец СВ., находясь на лестничной площадке шестого этажа четвертого подъезда <адрес>, где у него возник умысел на разбойное нападение с целью хищения имущества И.С.С., и реализуя который, Монец СВ. подошел к И.С.С., находившемуся на лестничной площадке по вышеуказанному адресу, где потребовал от последнего передать ему мобильный телефон или деньги, на что И.С.С. ответил отказом. Затем, Монец СВ., продолжая реализовывать свой преступный умысел, снова потребовал передать ему мобильный телефон или деньги, при этом угрожая И.С.С. применением насилия опасного для жизни и здоровья, а также ножом - предметом, используемым в качестве оружия, которым начал размахивать перед лицом И.С.С., высказывая угрозы физической расправы, которые И.С.С. воспринял реально и опасался их осуществления. При этом Монец СВ., подтверждая серьезность своих намерений, подверг избиению И.С.С., нанеся последнему несколько ударов руками по лицу и другим частям тела, на что И.С.С., опасаясь продолжения избиения и применения более тяжкого физического насилия, передал Монец С.В. мобильный телефон марки «Нокиа 5250» стоимостью 5490 рублей, покрытый защитной пленкой стоимостью 250 рублей, в котором находилась флеш - карта «Transcend micro SD 4G» стоимостью 750 рублей, принадлежащие И.Е.В. После чего, Монец С.В. открыто завладев похищенным, с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил И.С.С.. ущерб на общую сумму 6490 рублей. Он же, совершил вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 40 минут, точное время следствием не установлено, Монец С.В., находясь на лестничной площадке шестого этажа четвертого подъезда <адрес>, где у него возник умысел на вымогательство денежных средств у И.С.С., и реализуя который, Монец С.В. под надуманным предлогом, потребовал от И.С.С. передать ему денежные средства в сумме 4.000 рублей, которые И.С.С. должен был принести в 18 часов ДД.ММ.ГГГГ к четвертому подъезду <адрес>, при этом Монец СВ. угрожал И.С.С. физической расправой, в случае невыполнения данного требования, на что И.С.С., реально восприняв угрозы применения насилия, а также учитывая, что данным лицом ранее в отношении него было совершено противоправное нападение, с применением ножа, согласился передать Монец СВ. требуемую сумму к указанному сроку. После этого Монец СВ. с места преступления скрылся. Подсудимый Монец С.В. вину в совершении предъявленного ему обвинения признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ у него с потерпевшим произошла драка. У него при себе был раскладной нож, который он показывал потерпевшему, вытаскивал и крутил его в руке, при этом сказал, потерпевшему, что порежет его. Это было в <адрес> телефон, который он отобрал у потерпевшего, он отдал в день задержания сотрудникам милиции. Из оглашенных показаний подсудимого Монец С.В., данных им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ в четвертом подъезде <адрес> на лестничной площадке шестого этажа, из-за того, что на тот момент у него не было, он решил забрать сотовый телефон у И.С.С., для того, чтобы потом его продать. Он (Монец С.В.) сказал И.С.С., чтобы он передал ему свой сотовый телефон или деньги. И.С.С. отказался, тогда он (Монец С.В.) достал из кармана куртки раскладной нож, раскрыл его и стал размахивать им перед И.С.С., при этом, в случае отказа отдать сотовый телефон или деньги, угрожая зарезать его. Он не хотел применять нож, а хотел лишь напугать его. Поскольку И.С.С. не собирался ничего передавать, он (Монец С.В.) нанес ему два удара кулаком в область живота и один раз головой в область носа. После этого И.С.С. передал ему свой сотовый телефон «Нокиа 5250» в корпусе серого цвета. Затем он (Монец С.В.) потребовал от И.С.С., чтобы он принес ему деньги в сумме 4000 рублей в пятницу ДД.ММ.ГГГГ к дому № по <адрес>, так как ему (Монец С.В.) нужны были деньги. После чего, он (Монец С.В.) ушел домой. ДД.ММ.ГГГГ он (Монец С.В.) был доставлен в УВД по <адрес>, где в ходе личного досмотра у него был изъят нож, которым он угрожал И.С.С., а также сотовый телефон «Нокиа 5250», который он похитил у И.С.С. и не успел продатьь (т. 1 л.д. 64-67, 145-148). Оглашенные показания он полностью подтверждает. Вина Монец С.В. кроме его признательных показаний подтверждается следующими доказательствами: - показаниями потерпевшего И.С.С., допрошенного в судебном заседании, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов, на лестничной площадке шестого этажа в четвертом подъезде <адрес> в <адрес>, Монец С.В., угрожая ему раскладным ножом, а также угрожая порезать его, потребовал от него передачи денежных средств, а также мобильного телефона. Он на требования Монец С.В. ответил отказом, после чего Монец С.В. нанес ему два удара в область живота и один удар головой в область лица, при этом во время ударов Монец С.В. нож держал в руке. После этого, он, испугавшись, что Монец С.В. ударит его ножом, передал Монец С.В. свой мобильный телефон «Нокиа 5250». Затем Монец С.В. потребовал, чтобы он ДД.ММ.ГГГГ передал ему денежные средства в сумме 4000 рублей, а в случае отказа, сказал, что изобьет и «порежет» его. Поскольку он испугался Монец С.В. то согласился не передачу Монец С.В. денежных средств в назначенное Монец С.В. время. Угрозы Монец С.В. он воспринимал реально и опасался за свою жизнь и здоровье; - показаниями законного представителя И.Е.В., допрошенной в судебном заседании, которая показала, что И.С.С. ее сын рассказал ей все тоже самое, что рассказал в судебном заседании; - показаниями свидетеля К.Д.Н., допрошенного в судебном заседании, который показал, что был свидетелем того, как ДД.ММ.ГГГГ И.С.С. совместно с Монец С.В. уходил в 4-й подъезд <адрес> в <адрес>. После того, как И.С.С. вернулся у него был разбит нос, а также И.С.С. рассказал ему, что Монец С.В., угрожая ему ножом, подверг его избиению и похитил у него сотовый телефон, а также потребовал через несколько дней принести ему 4000 рублей, угрожая, при этом также порезать и избить его в случае невыполнения требований; - показаниями свидетеля Я.А.Н., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей со слов И.С.С. стало известно, что у него отобрали сотовый телефон (т. 1 л.д. 135-136); - показаниями свидетеля - оперуполномоченного К.А.С., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ с заявлением в УВД обратилась И.Е.В., в котором сообщила о совершенном разбойном нападении в отношении ее сына И.С.С. В ходе проведения ОРМ было установлено, что преступление в отношении И.С.С. мог совершить Монец С.В. Монец С.В. был доставлен в УВД для проверки на причастность. В ходе личного досмотра у Монец С.В. был изъят нож и сотовый телефон «Нокиа», схожий по описанию с похищенным у потерпевшего (т. 1 л.д. 74-75); - показаниями свидетеля У.Д.Н., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был свидетелем того, как Монец С.В. после того, как вышел из подъезда дома вместе с И.С.С. сказал, что И.С.С. ДД.ММ.ГГГГ должен принести ему 4000 рублей к дому <адрес>. Также ему известно, что Монец С.В. носил при себе нож (т. 1 л.д. 137-139). Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами: - заявление потерпевшей И.Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного ей гражданина, который подверг избиению ее несовершеннолетнего сына, а также с угрозой применения ножа отобрал сотовый телефон /т.1 л.д. 4/; - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением план - схемы, согласно которого был произведен осмотр лестничной площадки между 6 и 7 этажами <адрес> /т. 1 л.д. 10-14/; - протоколом личного досмотра Монец С.В., согласно которого у Монец С.В. обнаружены и изъяты мобильный телефон «Нокиа 5250» № нож /т. 1 л.д. 23/; - протоколом выемки, согласно которого И.Е.В. добровольно выдала коробку из-под мобильного телефона «Нокиа 5250» №, похищенного у ее сына, а также выдала кассовый чек /т. 1 л.д. 45-46/; - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением фото-таблицы, в ходе которого были осмотрены коробка из под мобильного телефона «Nokia 5250» и кассовый чек №, которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам дела / т. 1 л.д. 47-51, 85/; - протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевший И.С.С. опознал Монец С.В., как человека совершившего в отношении него противоправные действия / т. 1 л.д. 61-63 /; - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены мобильный телефон «Nokia 5250» № раскладной перочинный нож, изъятые у Монец С.В., которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам дела / т. 1 л.д. 79-80, л.д. 85/; - протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого потерпевший И.С.С. в группе однородных предметов опознал нож, которым ему угрожал Монец С.В., требуя передать ему сотовый телефон / т. 1 л.д. 81-84 /; - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам, которого на основании судебно-медицинской экспертизы И.С.С., 1995г.р., и записей в представленной медицинской карте амбулаторного больно № на его имя, телесных повреждений не установлено. Выставленный диагноз «Ушиб спинки носа» не подлежит оценке степени тяжести вреда здоровью, так как в медицинской карте не указано, какими повреждениями он проявился, а на момент осмотра экспертом эти повреждения исчезли /т. 1 л.д. 96-97/; - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Монец С.В. добровольно выдал карту «micro SD Transend» /т. 1 л.д. 152-153/; - протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена карта micro SD Transend, которая признана и приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства / т. 1 л.д. 154-155,156/. Оценивая исследованные доказательства, суд считает их допустимыми, относимыми, достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в совокупности достаточными для признания виновным подсудимого Монец С.В. в полном объеме предъявленного ему обвинения. Показания потерпевшего, свидетелей, признательные показания подсудимого, суд находит объективными и достоверными, поскольку их показания подробны и детальны, последовательны, согласуются между собой и объективно находят свое отражение в других доказательствах. Проведенные по делу экспертные исследования, по мнению суда, полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, научно обоснованы, их выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому приведенные выше заключения судебных экспертиз суд принимает, как допустимые доказательства. Другие документы также составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как допустимые доказательства. Давая юридическую оценку содеянного Монец С.В. суд считает, что его действия подлежат квалификации: - по ч. 2 ст.162 УК РФ, поскольку он совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия; - по ч.1 ст. 163 УК РФ, поскольку он совершил вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия. При назначении наказания подсудимому, суд учитывает, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также данные о личности Монец С.В.: на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту учебы характеризуется отрицательно. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает несовершеннолетний возраст Монец С.В., раскаяние в содеянном, выразившееся в полном признании своей вины и признательных показаниях по делу, в критическом отношении к содеянном, в судебном заседании принес извинения потерпевшему. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в соответствии со ст. 63 УК РФ суд не усматривает. Учитывая, характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, суд, назначая наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 162, ст. 73 УК РФ, то есть в соответствии со ст. 88 ч. 6.2 УК РФ суд считает возможным повторно принять решение об условном осуждении Монец С.В. и сохранить ему условное осуждение по приговору Балашихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. С учётом имущественного и семейного положения суд считает возможным не назначать Монец С.В. дополнительных видов наказаний. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Монец С.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, ч.1 ст. 163 УК РФ и назначить ему наказание: - по ст. 162 ч.2 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, без штрафа, без ограничения свободы, - по ст. 163 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, без штрафа. На основании ст. 69 ч.3 УК РФ окончательно по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Монец С.В. наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначение наказание считать условным с испытательным сроком в течение 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев. Обязать Монец С.В. не менять места проживания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, в период испытательного срока являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства не реже одного раза в месяц в дни и часы, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, продолжить обучение в общеобразовательном учреждении. Меру пресечения Монец С.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу - отменить. Вещественные доказательства: кассовый чек, коробку от сотового телефона «Nokia 5250», сотовый телефон марки «Nokia 5250», флеш-карту, переданные на ответственное хранение потерпевшей И.Е.В. по вступлении приговора в законную силу оставить по принадлежности, нож хранящийся в камере хранения вещественных доказательств УВД по <адрес> (квитанция № т. 1 л.д. 91) - уничтожить. Приговор Балашихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сохранить и исполнять самостоятельно. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в <данные изъяты> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в тот же срок. Судья Е.А. Паршин