П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Балашиха ДД.ММ.ГГГГ Балашихинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Паршина Е.А., с участием государственного обвинителя Лисицкого А.В., подсудимого Непряхина В.В. и Гришина Е.Ю., защитников - адвокатов Малькова А.С., предоставившего удостоверение № и ордер №, Федосова А.В., представившего удостоверение № и ордер №, потерпевших П.А.Ю., С.К.С., при секретаре Фокиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Непряхина В.В., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, Гришина Е.Ю., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Непряхин В.В. и Гришин Е.Ю. совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа 20 минут, точное время следствием не установлено, Непряхин В.В., находясь возле <адрес> с Гришиным Е.Ю., где у них возник умысел на совершение открытого хищения имущества П.А.Ю. и С.К.С., и реализуя который, вступили в преступный сговор. После этого Непряхин В.В. и Гришин Е.Ю., реализуя их преступный умысел, подошли к П.А.Ю. и С.К.С., находившимся возле дома по вышеуказанному адресу, где, действуя совместно и согласованно, потребовали от последних передать им денежные средства в сумме 80 рублей, на что П.А.Ю. и С.К.С. ответили отказом, при этом П.А.Ю. достал принадлежащий ему мобильный телефон марки «Самсунг I 900» с целью сделать звонок и позвать на помощь. Однако, Непряхин В.В., с целью избежать возникновения препятствий к исполнению их преступного умысла, выбил вышеуказанный мобильный телефон из руки П.А.Ю., в результате чего тот упал на землю, последний поднял мобильный телефон и положил на мусорный бак, рядом с которым они находились. Затем Непряхин В.В. и Гришин Е.Ю., действуя совместно и согласовано, применив насилие не опасное для жизни и здоровья, подвергли избиению П.А.Ю. и С.К.С., нанося удары руками по лицам последних. Подавив, таким образом, волю П.А.Ю. и С.К.С. к оказанию активного сопротивления Непряхин В.В., открыто похитил мобильный телефон «Самсунг I 900» стоимостью 7.000 рублей, принадлежащий П.А.Ю. После чего Непряхин В.В., завладев похищенным, скрылся и распо рядился им по своему усмотрению, а Гришин Е.Ю. был задержан потерпевшими на месте совершения преступления. Через некоторое время Непряхин В.В. также был задержан П.А.Ю. и С.К.С. возле <адрес>. В результате совместных и согласованных преступных действий Непряхина В.В. и Гришина Е.Ю., направленных на хищение имущества П.А.Ю. и С.К.С., П.А.Ю. причинен ущерб на сумму 7000 рублей, а также телесные повреждения в виде отека мягких тканей носа, правой скуловой области, расценивающегося, как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека, а также С.К.С. телесные повреждения в виде ушибленной раны на нижней губе, расценивающейся как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Рубец на нижней губе, образовавшийся при заживлении ушибленной раны со временем станет тоньше, но самостоятельно не исчезнет, следовательно, является неизгладимым. Подсудимый Непряхин В.В.свою вину признал частично и пояснил, что не вступал в преступный сговор с Гришиным Е.Ю. Примерно за час до произошедших событий он познакомился с Гришиным Е.Ю. в магазине Он с Гришиным Е.Ю. и своим другом ФИО22 распили бутылку водки, после чего ФИО23 ушел домой, а он и Гришин Е.Ю. направились к реке. Он (Непряхин В.В.) захотел выпить пива, однако ему не хватило денег, в связи с чем, он решил попросить деньги у прохожих. У <адрес> он увидел П.А.Ю. и С.К.С., и подошел вместе с Гришиным Е.Ю. к ним и попросил у П.А.Ю. дать ему 80 рублей, пояснив, что ему не хватает на пиво. П.А.Ю. ответил отказом. После этого, он спросил, служил ли П.А.Ю. в армии. П.А.Ю. сказал, что служил. Он сказал, ну тогда давай деньги, как армии. П.А.Ю. вновь ответил отказом, после чего достал мобильный телефон. Он (Непряхин В.В.) это расценил, как попытку позвать на помощь кого-нибудь. При этом, С.К.С. сказал, что сейчас будут 80 рублей. Он (Непряхин В.В.) выбил из руки П.А.Ю. мобильный телефон, который П.А.Ю. поднял и положил на мусорный бак. После этого началась драка. Кто ее начал он не знает. Гришин Е.Ю. стоял с С.К.С., а он стоял с П.А.Ю.. Он спонтанно взял телефон, с целью выкинуть, чтобы не дать возможности позвонить потерпевшему. Когда он убегал, то выкинул телефон в снег. Затем потерпевшие его догнали и повалили на землю. У него (Непряхина В.В.) была злость, из-за того, что их с Гришиным Е.Ю. не поняли. Он с Гришиным Е.Ю. хотел купить 1,5 литра пива. В действиях П.А.Ю., что тот достал телефон, он видел угрозу того, что ему не дадут денежных средств, а будут избивать. В содеянном он раскаивается, сожалеет, умысла на хищение телефона у него не было. Денежные средства у потерпевших спрашивали, чтобы они добавили на пиво. Потерпевших стали избивать из-за того, что они не дали им денежных средств. Из оглашенных показаний подсудимого Непряхина В.В., данных на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своим знакомым Р.С.С. распивал спиртные напитки, после чего в магазине познакомился с Е.Е.Е.. ФИО21 ушел домой, а он с Е.Е.Е. решил продолжить распивать спиртные напитки. Вскоре денежные средства у них закончились, и они решили спросить их у прохожих. Они подошли к двум молодым людям и попросили их передать им денежные средства в сумме 80 рублей, на что ребята им ответили, что денег нет. Затем один из парней достал мобильный телефон и стал звонить, чтобы позвать на помощь. Увидев это, он выбил телефон из его руки, и телефон упал на землю, они хотели получить указанные денежные средства и не хотели, чтобы им помешали. Молодой человек поднял телефон и положил его на бак. В этот момент они стали избивать потерпевших, с целью получить денежные средства, и из-за того, что денег им не дали. Нанеся несколько ударов одному из молодых людей, он схватил мобильный телефон марки «Самсунг» и стал убегать. ФИО24 остался с ребятами. Когда он увидел, что ребята бегут за ним, он выкинул мобильный телефон в сторону. После этого его догнали, а подъехавшие сотрудники милиции задержали его. (33-35, 43-45, 180-182). Показания полностью подтверждает, однако предварительного сговора у него с Гришиным Е.Ю. не было. После того, как он стал спрашивать у потерпевших денежные средства, Гришин Е.Ю. тоже стал спрашивать у них денежные средства. Подсудимый Гришин Е.Ю.свою вину признал частично и показал, что не признает предварительного сговора, поскольку с Непряхиным В.В. познакомился за несколько часов до произошедших событий. Непряхин В.В. был со своим знакомым ФИО26. Он (Гришин Е.Ю.) распил с ними бутылку водки, после чего ФИО25 пошел домой, а он с Непряхиным В.В. по дороге встретил С.К.С. и П.А.Ю., у которого Непряхин В.В. попросил 80 рублей на пиво, а он решил поддержать Непряхина В.В., чтобы последнего не избили, и тоже стал просить денежные средства. Все произошло спонтанно. Они просто решили попросить ребят помочь. Потерпевшие им отказали, после чего началась драка. Он дрался с С.К.С., а Непряхин с П.А.Ю.. Драка началась из-за того, что потерпевшие их не поняли. Затем кто-то убежал, после чего он пришел в себя в милиции. Из оглашенных показания подсудимого Гришина Е.Ю., данных на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ он в магазине познакомился с Непряхиным В.В. и ФИО27, с которыми он стал распивать спиртные напитки, после чего С.С.С. ушел домой. Он остался с Непряхиным В.В. Через некоторое время у них закончились спиртные напитки, а денежных средств на их покупку у них не было. Тогда они решили, что необходимо где-нибудь достать денежные средства. Во дворе <адрес> они увидели ранее двух незнакомых ребят и решили взять денежные средства у них. Они подошли к ребятам и попросили передать им денежные средства в размере 80 рублей, на что ребята ответили отказом. После этого он с Непряхиным В.В. вновь потребовал передать им денежные средства в сумме 80 рублей. Ребята ответили, что денег нет. Между ними произошла драка. Он ни у кого ничего не брал, о том, что Непряхин В.В. завладел сотовым телефоном, он узнал после задержания. Умысла на совершение преступления у него не было, в преступный сговор он не вступал (т. 1 л.д. 68-70, 78-80, 188-190). Показания подтверждает частично, денежные средства они с Непряхиным В.В. хотели просто попросить. Вина Непряхина В.В. и Гришина Е.Ю. подтверждается следующими доказательствами: - показаниями потерпевшего П.А.Ю., даннымив ходе судебного заседания о том, что около 21 часа он совместно с С.К.С. стоял у <адрес>. К ним подошли Гришин и Непряхин и потребовали дать им 80 рублей. Он ответил, что денег нет. Непряхин спросил, служил ли он в армии. Он (П.А.Ю.) ответил, что служил, после чего Непряхин ему сказал: «Давай, как в армии, не отходя от места 80 рублей». Он ответил отказом и достал мобильный телефон, чтобы кого-нибудь позвать на помощь. Телефон он достал после того, как подсудимые стали требовать у него и С.К.С. передачи денежных средств. Непряхин выбил у него из руки телефон. Он (П.А.Ю.) поднял телефон и положил его на бак, после чего Непряхин с Гришиным стали одновременно избивать его и С.К.С.. Затем Непряхин схватил сотовый телефон и побежал. Они задержали Гришина, после чего задержали Непряхина. Приехали сотрудники милиции. Денежные средства подсудимые требовали передать им, не говоря для чего им нужны денежные средства, он неоднократно отказывал им, после чего его и С.К.С. стали избивать. Его избивали руками по лицу; - показаниями потерпевшего С.К.С., даннымив ходе судебного заседания о том, что в конце ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час он совместно с П.А.Ю. стоял у <адрес> в <адрес>. К ним подошли Гришин и Непряхин и спросили служили они в армии, после чего сказали «дайте нам 80 или 100 рублей на бухло». После этого он (С.К.С.) получил удар в лицо, а П.А.Ю. стал кому-то звонить. Непряхин В.В. выбил у П.А.Ю. телефон и побежал с телефоном, а они задержали Гришина Е.Ю. и побежали за Непряхиным, чтобы вернуть телефон. Затем приехали сотрудники милиции. До начала драки подсудимые требовали у них денежные средства. Из оглашенных показаний потерпевшего С.К.С., данных им на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 00 минут он совместно со своим знакомым П.А.Ю. находился за домом № по <адрес>. Примерно в 21 час 20 минут к ним подошли, как он узнал позднее, после задержания Гришин и Непряхин. Гришин спросил, служил ли кто-нибудь из них в армии, на что он ему ответил, что он служил. После этого вышеуказанный мужчина потребовал передать ему денежные средства в размере 80 рублей, «как в армии». На, что он и П.А.Ю. ответили отказом, сообщив, что денег при себе у них нет. Непряхин все это время стоял рядом, показывая своим видом, что поддерживает требования первого. После того как Гришин высказал свои требования, Непряхин В.В., также начал выдвигать требования о передаче им денежных средств, в размере 80 рублей. После чего П.А.Ю. достал принадлежащий ему телефон марки «Самсунг I 900» стоимостью 7000 рублей, с целью, как он узнал позднее, позвонить другу и попросить его помочь им отделаться от неизвестных мужчин, в связи с тем, что был не до конца уверен, что они смогут отразить нападение, если это понадобится. Но в этот момент Непряхин выбил у П.А.Ю. из рук телефон, после чего он упал на землю. П.А.Ю. поднял телефон и положил его на бак, около которого они стояли. После чего, он сказал Гришину, что денежные средства им сейчас принесут, но Непряхин В.В. в этот момент начал наносить П.А.Ю. удары руками по лицу. Гришин Е.Ю. в это время начал его избивать. Нанеся П.А.Ю. несколько ударов, Непряхин схватил мобильный телефон с бака и побежал в сторону <адрес>. После этого он и П.А.Ю., воспользовавшись моментом, что оказались вдвоем против нападавшего, повалили Гришина на землю и побежали догонять убегавшего, с целью вернуть похищенный телефон. В районе торгового павильона <данные изъяты> расположенного на углу <адрес>, им удалось догнать Непряхина и повалить его на землю, после чего к ним подошли сотрудники милиции и задержали двоих нападавших. Когда они догнали неизвестного, вышеуказанного телефона при нем уже не было. Рубец на нижней губе, признанный экспертом неизгладимым, никакого дискомфорта ему не доставляет. Морального вреда его на личием ему не причинено, его лицо это не обезображивает, в связи с тем, что у мужчи ны наличие шрамов является естественным (т. 1 л.д. 25-27). Оглашенные показания он полностью подтверждает; - показаниями свидетеля В.А.С., данными в ходе судебного заседания о том, что он является сотрудником УР УВД г.о. <адрес>. Помнит, что подсудимые находились в состоянии алкогольного опьянения, один из которых украл телефон. Из оглашенных показаний свидетеля В.А.С., данных на предварительном следствии следует, что в его функциональные обязанности входит выявление и раскрытие преступлений. ДД.ММ.ГГГГ в Салтыковское ГОМ поступило заявление от П.А.Ю. по факту его избиения и открытого хищения у него мобильного телефона марки «Самсунг I 900». В ходе проведенного опроса П.А.Ю. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своим знакомым С.К.С. находился возле <адрес>, где к ним подошли двое неизвестных им ранее мужчин, как выяснилось позднее Непряхин В.В. и Гришин Е.Ю., которые потребовали передать им денежные средства в размере 80 рублей, но получив отказ подвергли их избиению, в ходе которого Непряхин В.В. открыто похитил мобильный телефон марки «Самсунг I 900», принадлежащий П.А.Ю., после чего предпринял попытку скрыться. Воспользовавшись количественным перевесом, П.А.Ю. и С.К.С. повалили на землю Гришина Е.Ю., после чего догнали Непряхина В.В. и также повалили на землю последнего. Испугавшись погони со стороны потерпевших, Непряхин В.В. выкинул похищенный мобильный телефон в насаждения кустарника недалеко от торгового павильона <данные изъяты> расположенного на углу <адрес>. В ходе первоначальных поисков мобильного телефона, обнаружить его не удалось. Проведя повторный осмотр места, указанного подозреваемым Непряхиным В.В., а также ориентировочно потерпевшими, им ДД.ММ.ГГГГ среди насаждения кустарника был обнаружен мобильный телефон марки «Самсунг I 900». Кроме того, вина подсудимых Непряхина В.В., Гришина Е.Ю. подтверждается письменными доказательствами: - заявление потерпевшего П.А.Ю., согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час. 20 мин. у <адрес> в <адрес> подвергли его избиению и открыто похитили принадлежащий ему сотовый телефон марки «Самсунг I 900» / т. 1 л.д. 5 /; - справкой из МУ «ЦРБ» <адрес>, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в травматологическое отделение за медицинской помощью обращался С.К.С., поставлен диагноз ушибленная сквозная рана н/ губы / т. 1 л.д. 8 /; - справкой из МУ «ЦРБ» <адрес>, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в травматологическое отделение за медицинской помощью обращался П.А.Ю., поставлен диагноз ушибы носа, пр. скуловой области / т. 1 л.д. 9 /; - протоколом медицинского освидетельствования №, согласно которого у Непряхина В.В. установлено состояние алкогольного опьянения / т. 1 л.д. 10 /; - протоколом медицинского освидетельствования №, согласно которого у Гришина Е.Ю. установлено состояние алкогольного опьянения / т. 1 л.д. 11 /; - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в присутствие понятых был осмотрен участок местности, расположенный на углу <адрес> / т. 1 л.д. 12-13/; - рапортом сотрудника милиции К.Д.В., согласно которого ДД.ММ.ГГГГ, находясь на маршруте патрулирования, получили указание от дежурного проследовать к дому <адрес>, где происходила драка. На месте к ним обратились П.А.Ю. и С.К.С., которые сообщили, что их избили двое неизвестных, при этом похитили сотовый телефон. Неизвестные были задержаны, и ими оказались Непряхин и Гришин /т. 1 л.д. 14/; - рапортом сотрудника милиции В.А.С.. согласно которого им ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия среди насаждений кустарника был обнаружен мобильный телефон марки «Самсунг I900» /т. 1 л.д. 17/; - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен мобильный телефон марки «Самсунг I 900», гарантийный талон на данный мобильный телефон и в тот же день они приобщены в качестве вещественных доказательств к уголовному делу / т. 1 л.д. 110-115, 116/; - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого у П.А.Ю. установлено: а) отек мягких тканей носа, правой скуловой области. 1. Отек мягких тканей носа, правой скуловой области, установленные врачом ДД.ММ.ГГГГ могут являться следами воздействия твердых тупых предметов по лицу, незадолго до обращения за медицинской помощью. 2. Данный отек мягких тканей, как не влекущий за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. 3. Причинение вышеуказанных повреждений в срок и при обстоятельствах, указанных П.А.Ю. и в постановлении не исключается / т. 1 л.д. 123-124/; - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у С.К.С. установлено: а) ушибленная рана на нижней губе. б) рубец на нижней губе. 1. Ушибленная рана на нижней губе причинена незадолго до обращения С.К.С. за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ 2. Ушибленная рана причинена от однократного воздействия твердым тупым предметом по лицу. 3. Ушибленная рана на нижней губе, не потребовавшая зашивания, как не влекущая за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. 4. Рубец на нижней губе, образовавшийся при заживлении ушибленной раны со временем станет тоньше, но самостоятельно не исчезнет, следовательно, является неизгладимым. 5. Причинение ушибленной раны на нижней губе в срок и при обстоятельствах, указанных С.К.С. и в постановлении не исключается / т. 1 л.д. 132-133 /. - протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевший П.А.Ю. и обвиняемый Непряхин В.В. подтвердили ранее данные ими показания /т. 1 л.д. 144-147 /; - протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевший П.А.Ю. и обвиняемый Гришин Е.Ю. подтвердили ранее данные ими показания /т. 1 л.д. 148-151 /; - протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевший С.К.С. и обвиняемый Непряхин В.В. подтвердили ранее данные ими показания / т. 1 л.д. 152-155 /; - протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевший С.К.С. и обвиняемый Гришин Е.Ю. подтвердили ранее данные ими показания. / т. 1 л.д. 156-159 /; Оценивая исследованные доказательства, суд считает их допустимыми, относимыми, достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в совокупности достаточными для признания виновными подсудимых Непряхина В.В. и Гришина Е.Ю. в полном объеме предъявленного им обвинения. Заключения экспертов, по мнению суда, полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, научно обоснованы, их выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому приведенные выше заключения судебных экспертиз суд принимает, как допустимые доказательства. Другие документы также составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как допустимые доказательства. Показания потерпевших, свидетелей, суд считает, объективными и достоверными, поскольку их показания подробны и детальны, последовательны, согласуются между собой и объективно находят свое отражение в других доказательствах, в протоколе осмотра места происшествия, в заключениях экспертов и в других материалах дела. Кроме того, каких-либо оснований оговаривать подсудимого потерпевшими, свидетелями судом не установлено. Анализируя собранные по делу доказательства, суд считает необходимым отметить, что подсудимые вину свою по факту совершения преступления в отношении потерпевших признали частично, заявив, что в предварительный преступный сговор на совершение преступления в отношении потерпевших они не вступали, умысла на хищение денежных средств и сотового телефона у них не было, их просто не поняли. Указанные показания подсудимых в этой части суд считает не состоятельными, надуманными и несоответствующими действительности, данными ими с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, преуменьшить свою роль в содеянном, в связи с чем, относится к ним критически, поскольку они в полном объеме опровергаются материалами уголовного дела, в том числе последовательными, детальными показаниями потерпевших, которые изначально подробно рассказывали об обстоятельствах произошедшего, указывая, что подсудимые действовали совместно, требуя передачи им денежных средств, после чего совместно стали избивать потерпевших, после чего Непряхин схватил сотовый телефон П.А.Ю. и побежал, кроме того, свои показания потерпевшие полностью подтвердили на очных ставках с подсудимыми. Также, показания подсудимых полностью опровергаются их же показаниями, данными на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, о том, что после того, как у них закончились денежные средства, они решили, что их нужно где-то достать, после чего, увидев, двух ранее незнакомых ребят, решили взять эти денежные средства у них, после чего потребовали от них передачи им денежных средств, а когда потерпевшие ответили отказом, и попытались позвонить по телефону, с целью позвать на помощь, стали избивать их, с целью получения денежных средств, сотовый телефон Непряхин выбросил только тогда, когда увидел, что за ним бегут потерпевшие. В данной части, суд принимает в качестве достоверных, допустимых и относимых доказательств, показания подсудимых в качестве подозреваемых, обвиняемых, данных на предварительном следствии, так как данные показания последовательны, детальны, давались подсудимыми в присутствии своих защитников в период всего предварительного следствия, каких-либо замечаний по поводу составления протоколов от них не поступало. Кроме того, данные показания полностью согласуются с показаниями потерпевших и иными доказательствами по уголовному делу, приведенными в приговоре в обоснование вины подсудимых, а также с фактическими обстоятельствами дела, установленными органами предварительного следствия и в судебном заседании. Таким образом, все изложенные выше обстоятельства со всей очевидностью свидетельствуют и подтверждают, согласованность действий подсудимых, что подсудимые действовали по предварительному преступному сговору, направленному на совершение преступления в отношении потерпевших. Давая юридическую оценку содеянного Непряхиным В.В. и Гришиным Е.Ю. суд считает, что их действия подлежат квалификации по п.п. «а, г» ч. 2 ст.161 УК РФ, поскольку они совершили открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья. При назначении наказания подсудимым, суд учитывает, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимых, влияние назначаемого наказания на их исправление и на условия жизни их семьи, а также данные о личности: - Непряхин В.В.: на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, ранее не судим; - Гришин Е.Ю.: на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судим. Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Непряхину В.В., суд признает наличие у него на иждивении малолетнего ребенка. Обстоятельств, смягчающих наказание Гришину Е.Ю. в соответствии со ст. 61 УК РФ суд не усматривает. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым Непряхину В.В., Гришину Е.Ю. в соответствии со ст. 63 УК РФ суд не усматривает. Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, конкретные обстоятельства дела, суд считает, что цели исправления подсудимых, а также цели предупреждения совершения ими новых преступлений, могут быть достигнуты только при условиях назначения им наказания в виде реального лишения свободы, в пределах санкции ст. 161 ч. 2 п.п. «а, г» УК РФ. Оснований для применения к подсудимым положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ суд не усматривает. В соответствии со ст. 58 УК РФ назначенное наказание Непряхин В.В. и Гришин Е.Ю. должны отбывать в исправительной колонии общего режима. С учётом имущественного положения суд считает возможным не назначать Непряхину В.В. и Гришину Е.Ю. штраф в качестве дополнительного вида наказания. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Непряхина В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения Непряхину В.В. - заключение под стражу - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок отбытия наказания Непряхину В.В. исчислять с учетом его предварительного заключения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Признать Гришина Е.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения Гришину Е.Ю. - заключение под стражу - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок отбывания наказания Гришину Е.Ю. исчислять с учетом его предварительного заключения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Вещественное доказательство - мобильный телефон марки «Самсунг I 900», оставить по принадлежности у потерпевшего П.А.Ю., гарантийный талон оставить храниться при уголовном деле. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в <данные изъяты> суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в тот же срок. Судья Е.А. Паршин