Дело № 1-126/11 г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Балашиха                                                                  ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Лукиной О.А.,с участием государственного обвинителя ст. пом.Балашихинского прокурора Родионовой Н.В., подсудимого Недобежков А.В., защитника - адвоката Чучелина М.П., представившего удостоверение № и ордер №, потерпевших П.М.А., А.М.А., представителя потерпевшей А.М.А. - адвоката Кодралева П.Б., при секретаре Александровой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Недобежков А.В., <данные изъяты> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ,

Органами предварительного расследования Недобежков А.В. обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 50 минут, водитель Недобежков А.В., управляя автомобилем «Тойота Корола» регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по обочине проезжей части в районе 26 км + 800 м автодороги «Москва - Н.Новгород» в черте <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения РФ утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 г., которые гласят:

-п. 1.3 ПДД РФ - Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил;

-п. 1.5 ПДД РФ - Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

-п. 9.9 ПДД РФ - Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, оговоренных в пунктах 12.1, 24.2 Правил). Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения;

- п. 10.1 ПДД РФ - «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требования Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», в результате чего допустил наезд на пешеходов А.М.А., Л.С.С. и П.М.А., находившихся на обочине проезжей части.

В результате преступной неосторожности Недобежков А.В., при наезде на пешехода Л.С.С., ей были причинены следующие повреждения:

- закрытый многооскольчатый перелом средней трети диафизов обеих костей правой голени со смещением отломков. Закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, ушибленные раны волосистой части головы. Ушибленные раны на тыльной поверхности правой кисти и проекции правого лучезапястного сустава (на месте которых при освидетельствовании обнаружены рубцы).

Комплекс повреждений с переломом большеберцовой кости, расценивается как тяжкий вред здоровью.

В результате преступной неосторожности Недобежков А.В., при наезде на пешехода П.М.А. ему были причинены следующие повреждения:

- закрытый перелом локтевого отростка левой локтевой кости; закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, многочисленные ушибленные раны и ссадины на голове, открытый перелом костей носа.

Комплекс установленных повреждений с переломом локтевого отростка левой локтевой кости, влекущего за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, расценивается как тяжкий вред здоровью. Рубцы на лбу и лице со временем могут стать менее заметными после пластической хирургической операции, поэтому являются неизгладимыми.

В результате преступной неосторожности Недобежков А.В., при наезде на пешехода А.М.А., ей были причинены следующие повреждения:

- закрытый перелом правой малоберцовой кости в нижней трети, закрытый перелом внутренней лодыжки правой болышеберцовой кости, разрыв дистального межберцового синдесмоза, подвывих стопы снаружи;

- закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, ушибленная рана в лобной области справа, поверхностные раны на лице;

- кровоподтеки и ссадины на голове, туловище и конечностях.

Комплекс установленных у А.М.А. повреждений расценивается как средний тяжести вред здоровью.

Раны на лице после заживления оставят рубцы, которые с течением времени самостоятельно не исчезнут, и поэтому являются неизгладимыми.

Таким образом, между нарушением Недобежков А.В. правил дорожного движения и причинением Л.С.С., П.М.А. и А.М.А. тяжкого вреда здоровью имеется прямая причинно-следственная связь.

Таким образом, Недобежков А.В. обвинялся в том, что, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, то есть обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель ст. пом. прокурора Родионова Н.В. на основании ст. 246 ч. 7 УПК РФ отказалась от обвинения и просила прекратить уголовное дело в части причинения Недобежков А.В. тяжкого вреда здоровью потерпевшей А.М.А., т.к. комплекс установленных у А.М.А. повреждений расценивается как средний тяжести вред здоровью, а после обозрения внешности А.М.А. в судебном заседания, установлено, что лицо А.М.А. не приобрело уродливый, отталкивающий вид, по мнению гособвинителя, неизгладимые телесные повреждения не являются обезображивающими ее лицо.

Кроме того, согласно предъявленного обвинения причинение в результате действий Недобежков А.В. тяжкого вреда здоровью потерпевшей А.М.А. по признаку неизгладимого обезображивания ее лица Недобежков А.В. не вменен.

Выслушав мнение сторон, суд приходит к следующим выводам.

Действительно, факт неизгладимости повреждения подтверждается судебно-медицинским экспертом, признание неизгладимого повреждения обезображивающим находится в компетенции правоприменителя.

Суд согласен с позицией гособвинителя, т.к., обозрев внешность потерпевшей А.М.А. в судебном заседании, с точки зрения эстетических взглядов, существующих в обществе, суд не находит, что лицо А.М.А. приобрело уродливый, отталкивающий вид, шрамы малозаметны, видны лишь при ближайшем рассмотрении, они не нарушают симметрии лица, то есть суд не находит неизгладимые телесные повреждения в области лица А.М.А., несмотря на ее субъективное мнение о том, обезображивающими ее лицо.

Таким образом, на основании ст.24 ч. 1 п. 2 УПК РФ, дело подлежит прекращению в связи с отсутствии в деянии Недобежков А.В. состава преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ в отношении потерпевшей А.М.А.

     На основании изложенного, руководствуясь ст. 254 п.2 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Недобежков А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения.

Судья                                                                       О.А.ЛУКИНА