Дело № 1-64/11 П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Балашиха ДД.ММ.ГГГГ Балашихинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Лукиной О.А., с участием государственного обвинителя ст.пом. прокурора Родионовой Н.В., защитника адвоката Непомнящего В.М., при секретаре Александровой А.И., а также потерпевшего Ч.С.Б., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Шестопалов Н.Н., <данные изъяты> судимого Балашихинским городским судом Московской области : <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, судимости не сняты и не погашены, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ, Шестопалов Н.Н. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, около 06 часов, точное время следствием не установлено, Шестопалов Н.Н., находясь возле <адрес>, где у него возник преступный умысел на хищение чужого имущества, реализуя который, Шестопалов Н.Н. подошел к расположенному возле указанного дома автомобилю марки «Митцубиси Галант» г.н. <данные изъяты>, принадлежащему Ч.С.Б.,, где, воспользовавшись тем, что дверь в салон данного автомобиля была открыта, незаконно проник внутрь автомобиля откуда похитил имущество, принадлежащее Ч.С.Б.: куртку стоимостью 3000 рублей, которую надел на себя, и в которой находились денежные средства в сумме 12 000 рублей, а также паспорт гражданина РФ на имя Ч.С.Б., а всего на общую сумму 15 000 рублей. В это время к автомобилю подошел потерпевший Ч.С.Б. и потребовал прекратить противоправные действия и вернуть похищенное. Однако Шестопалов Н.Н., продолжая реализовывать преступный умысел, удерживая похищенное имущество, стал угрожать Ч.С.Б. применением насилия, опасного для жизни и здоровья, при этом, подтверждая серьезность намерений, достал нож и направил в сторону Ч.С.Б., на что последний реально восприняв угрозу для своей жизни и здоровья, заблокировал дверь вышеуказанного автомобиля, чем лишил Шестопалов Н.Н. возможности скрыться, в результате чего тот был задержан на месте преступления подоспевшими сотрудниками милиции. Подсудимый Шестопалов Н.Н., не признав вину в разбое, признал, что собирался похитить принадлежащее потерпевшему имущество, находящееся в его машине и с этой целью проник в автомашину, разбив стекло, где надел куртку, находящуюся в салоне. Однако был застигнут владельцем автомашины, а затем передан сотрудникам милиции. Ножом он потерпевшему не угрожал, этот нож у него был с собой для самообороны, и был изъят сотрудником милиции, однако находился он в барсетке, а не на полу салона машины, доказательства в этой части сфальсифицированы. Потерпевший Ч.С.Б. в суде показал, что около 06 часов ДД.ММ.ГГГГ он вышел из дома и обнаружил в его автомобиле, у которого было разбито стекло, сидящего на переднем сиденье ранее незнакомого подсудимого, одетого в принадлежащую ему, Ч.С.Б., куртку, в которой находились деньги в сумме 12 000 рублей и паспорт. Шестопалов Н.Н. предложил мирным путем решить проблему, однако он, заблокировав ему выход, вызвал сотрудников милиции. Ножом Шестопалов Н.Н. ему не угрожал. В этой части он оговорил подсудимого, т.к. был зол на него. При описании ножа он описывал изъятый у Шестопалов Н.Н. нож, который лежал на столе при его допросе у следователя. Из его показаний в ходе предварительного следствия следует, ДД.ММ.ГГГГ, обнаружив в принадлежащем ему автомобиле «Мицубиси Галант» ранее незнакомого подсудимого в своей куртке, он спросил у него, что он тут делает. В ответ Шестопалов Н.Н. вытащил нож с левого бока из -под куртки и направил в его сторону, а также попытался выскочить из машины. При этом, он угрожал убийством, испугавшись за свою жизнь и здоровье, потерпевший оттолкнул Шестопалов Н.Н. обратно в машину и захлопнул за ним дверь, закрыв на замок. Находясь в салоне автомобиля, Шестопалов Н.Н. продолжал угрожать физической расправой со стороны братьев. Были вызваны сотрудники милиции, которые быстро подъехали и задержали подсудимого. Потерпевший Ч.С.Б. подробно описал нож: похож на охотничий: рукоятка ножа темного цвета, сверху лезвия редкие зубья в виде пилы и заявил, что может его опознать. ( л.д. 16.-17). В ходе предварительного следствия Ч.С.Б. опознал нож среди других ( л.д. 76-77). Свои показания подтвердил на очной ставке с Шестопалов Н.Н. (л.д. 31-33) Допрошенная судом в качестве свидетеля следователь Е.Т.М. пояснила, что составленные ею процессуальные документы отражают ход и результаты следственных действий. Потерпевший Ч.С.Б. в ходе допроса самостоятельно описал нож, которым ему угрожал Шестопалов Н.Н., при этом вещественные доказательства ему не предъявлялись, они были упакованы в непрозрачный черного цвета полиэтиленовый пакет и визуальному осмотру были недоступны. Затем Ч.С.Б. опознавал нож среди трех похожих ножей. Свидетель В.Н.В., который в составе группы немедленного реагирования УВД по г.о.Балашиха, задержал Шестопалов Н.Н., подтвердил свои показания по обстоятельствам выезда на место преступления, из которых следует, что на месте они обнаружили автомобиль марки «Мицубиси Галант» г.н. <данные изъяты>, рядом с автомобилем, придерживая переднюю пассажирскую дверь, стоял потерпевший, а в автомобиле находился Шестопалов Н.Н., который был доставлен в УВД по г.о. Балашиха. Там В.Н.В. произвел личный досмотр задержанного, как он пояснил в суде, в присутствии понятых, в ходе которого были изъяты вещи, указанные в протоколе личного досмотра и изъятия : куртка черная матерчатая, в которой находились деньги в сумме 12 000 рублей и паспорт на имя Ч.С.Б., две барсетки, в которых находились паспорт РФ на имя Шестопалов Н.Н., пара перчаток матерчатых, отвертки, отмычки, блокнот, ключи, пинцеты, щипчики, чехол от ножа красно-коричневого цвета. В.Н.В. также указал, что видел лежащий на полу машины нож, отрицая версию Шестопалов Н.Н. о нахождении ножа в барсетке. Из показаний свидетеля Г.С.А., следует, что он, как понятой, присутствовал при осмотре вещей, которые со слов сотрудника милиции были обнаружены при личном досмотре Шестопалов Н.Н., при предъявлении протокола личного досмотра и изъятия он подтвердил перечень отраженных там предметов. Свидетель ДорофеевР.В. дал аналогичного содержания показания, пояснив, что не видел, как вещи изымались у Шестопалов Н.Н., однако подтвердил, что видел их на столе. Д.Р.В. пояснил, что не видел деньги и чехол от ножа, не отрицая при этом, что основное внимание сосредоточено было на отвертках,отмычках, изъятых из сумки. Также Д.Р.В. усомнился в принадлежности ему подписи в протоколе личного досмотра и изъятия. Виновность Шестопалов Н.Н. подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: - заявлением потерпевшего Ч.С.Б.( л.д. 4), - протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксировано место преступления, механические повреждения автомашины, а также изъят обнаруженный на полу автомашины нож ( л.д. 6-11) - протоколом личного досмотра Шестопалов Н.Н., в ходе которого у него обнаружены и изъяты: чехол от ножа, куртка матерчатая черная, в кармане которой деньги в сумме 12 000 рублей и паспорт на имя гр.Чобану С.Б., две черные барсетки, в которых : паспорт Шестопалов Н.Н., пара перчаток, наборы отверток и отмычек, блокнот, ключи, пинцеты, щипчики ( л.д. 12) - протоколами выемки и осмотра указанных предметов ( л.д. 21-22, 55-56, 63-69), приобщенных в качестве вещественных доказательств ( л.д. 70-71). Оценивая собранные доказательства в их совокупности, суд полагает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для признания виновным Шестопалов Н.Н. Суд полагает, что потерпевший Ч.С.Б. изменил показания в суде, т.к. его об этом просили родственники подсудимого. Анализируя показания потерпевшего, суд полагает достоверными его показания в ходе предварительного следствия, которые носят последовательный характер, подтверждались на очной ставке ( л.д. 31-32), в ходе опознания ножа ( л.д. 76-77). Допрошенная судом следователь Е.Т.М. подтвердила, что потерпевший рассказывал об угрозах ножом, при допросе нож ему не предъявлялся, он самостоятельно описывал его характерные признаки, по которым затем опознал. Таким образом, суд полагает, что показания потерпевшего в ходе предварительного следствия достоверны и могут быть положены в основу обвинительного приговора. Позицию подсудимого Шестопалов Н.Н. суд расценивает как активный способ защиты, не имеющий объективного подтверждения. Виновность его подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, исследованными в судебном заседании письменными доказательствами. Несмотря на показания свидетелей Г.С.А. и Д.Р.В. о том, что они не участвовали при личном досмотре и изъятии у Шестопалов Н.Н. перечисленных в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12) вещей, а видели лишь результаты этого изъятия, при том, что Шестопалов Н.Н. не отрицает сути отраженных в данном документе сведений, подтверждает факт нахождения при нем в момент задержания перечисленных предметов, а свидетель В.Н.В. подтвердил обстоятельства составления им данного документа, суд не находит оснований для признания недопустимым доказательством протокола личного досмотра и изъятия. Данный протокол составлен не в соответствии с нормами УПК РФ, и ссылки стороны защиты на их нарушение не являются правомерными. Таким образом, анализируя исследованные доказательства, суд полагает, что виновность Шестопалов Н.Н. установлена. Давая юридическую оценку содеянного, суд полагает, что органы предварительного следствия, правильно установив фактические обстоятельства дела, дали неверную квалификацию действиям подсудимого Шестопалов Н.Н. Суд полагает, что действия Шестопалов Н.Н. подлежат квалификации не по ч. 1 ст. 162 УК РФ, т.к. он совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с исключением признака применения предмета, используемого в качестве оружия, т.к. поражающие свойства ножа он не использовал, не применял его для причинения телесных повреждений, лишь демонстрировал, угрожал ножом, используя как средство психического насилия, и эта угроза была реальной и конкретной, опасной для жизни и здоровья потерпевшего Ч.С.Б. В судебном заседании установлено, что начатое как кража преступление, переросло в разбой, т.к. с целью удержания похищенного Шестопалов Н.Н. угрожал потерпевшему ножом, то есть насилием, опасным для жизни и здоровья. Определяя вид и размер наказания Шестопалов Н.Н., суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Шестопалов Н.Н., ранее неоднократно судимого, формально положительно характеризующегося по месту жительства. Обстоятельством, отягчающим наказание, является особо опасный рецидив преступлений, в связи с чем суд руководствуется правилами назначения наказания, предусмотренными ст. 68 ч. 2 УК РФ. Как смягчающие обстоятельства суд учитывает нахождение у него на иждивении малолетнего ребенка, сожаление о случившемся, позиция потерпевшего, не имеющего к Шестопалов Н.Н. никаких претензий и просившего и снисхождении при назначении наказания, а также состояние здоровья подсудимого, страдающего рядом тяжелых заболеваний, что подтверждено документально ( л.д. 192 ). Судом учитывается, однако, что данное преступление, являющееся тяжким, Шестопалов Н.Н. совершил в период условно-досрочного освобождения по приговору Балашихинского горсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому согласно ст. 79 ч. 7 п.»в» УК РФ назначает наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307,308,309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Шестопалов Н.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 1 УК РФ назначить ему наказание в виде двух лет восьми месяцев лишения свободы без штрафа. Согласно ст. ст. 79 ч. 7 п. «в», 70 УК РФ к назначенному Шестопалов Н.Н. наказанию частично присоединить наказание неотбытое по приговору Балашихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде четырех месяцев лишения свободы и окончательно назначить Шестопалов Н.Н.. к отбытию наказание в виде трех лет лишения свободы без штрафа с отбытием наказания в исправительной колонии особого режима Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Меру пресечения Шестопалов Н.Н. оставить прежней - содержание под стражей до вступления приговора в законную силу. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Шестопалов Н.Н., содержащимся под стражей - в тот же день со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный Шестопалов Н.Н. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в тот же срок. Председательствующий судья О.А. Лукина