П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Балашиха ДД.ММ.ГГГГ Балашихинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Картамышевой В.Ф., с участием государственного обвинителя Родионовой Н.В., защитника адвоката Кирпиченко Т.В., представившей удостоверение №, ордер №, при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО16, ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженца <адрес>, образование <данные изъяты>, обвиняемого в со вершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.2 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Шевкун Д.А. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотреблением доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 10 минут, точное время следствием не установлено, Шевкун Д.А., находясь в гостях по адресу: <адрес>, где у него возник умысел на совершение мошенничества и, реализуя который, Шевкун Д.А. попросил ФИО6 передать ему мобильный телефон,, мотивируя свою просьбу необходимостью срочного звонка, заведомо зная, что полученный от ФИО6. мобильный телефон присвоит себе, чем ввел последнюю в заблуждение относительно своих намерений, на что ФИО6, доверяя Шевкун Д.А., передала последнему мобильный телефон «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, с флеш - накопителем марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий гр. ФИО После этого Шевкун Д.А., продолжая реализовывать свой преступный умысел и воспользовавшись тем, что ФИО6 вышла из вышеуказанной квартиры, с места преступления скрылся и распорядился похищенным мобильным телефоном по своему усмотрению, чем причинил гр. ФИО значительный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей Подсудимый Шевкун Д.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью. Суд, исследовав доказательства, представленные сторонами, считает вину подсудимого в совершении преступления установленной анализом его показаний, а также показаниями потерпевших и письменными материалами дела. Потерпевшая ФИО6 показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов она (ФИО6) гуляла с ФИО10 на <адрес>. На улице они встретили своих знакомых ФИО11, ФИО12 и ФИО13. Примерно в 15 часов они все вместе пошли на квартиру к ФИО13, проживающему по адресу: <адрес>. Примерно в 15 часов 30 минут в квартиру к ФИО13 зашел его знакомый ФИО16. Кто-то из ребят находился в комнате где располагался компьютерный стол с потерпевшей ФИО6, некоторые были в это время в другой комнате, кто из ребят и где находился на тот момент потерпевшая ФИО6 не помнит. Примерно в 16 часов 30 минут к ФИО6 подошел ФИО16 и попросил у нее сотовый телефон «<данные изъяты>, белого цвета, пояснив, что ему нужно кому-то позвонить. ФИО6 отдала ФИО16 свой телефон, что бы позвонить. После чего сделав с него звонок, ФИО16 вернул ФИО6 ее телефон. Через некоторое время в коридоре этой же квартиры к ФИО6 снова подошел ФИО16 и попросил у нее (ФИО6) сотовый телефон, объяснив, что ему нужно кому-то позвонить, после звонка он должен был вернуть ФИО6 телефон. ФИО6 поверила ФИО16 После чего ФИО6 вышла на улицу, что бы встретиться с подругой. Когда ФИО6 выходила из квартиры, то ФИО16 оставался в коридоре. На улице разговаривая с подругой, ФИО6 хотела посмотреть время, и вспомнила, что ФИО16 не вернул ей сотовый телефон. Когда ФИО6 подошла к дому ФИО13, то у подъезда она встретила ФИО16, который сказал ФИО6, что ее телефон он оставил в квартире у ФИО13 в средней комнате на подоконнике. ФИО6 попросила ФИО16 подняться с ней в квартиру к ФИО13 и показать где находится оставленный сотовый телефон. ФИО16 отказался. Тогда ФИО6 одна зашла в квартиру ФИО13, и стала искать свой телефон в указанном месте. Однако на подоконнике в средней комнате телефона не было. ФИО6 подошла к ребятам, которые находились в квартире и спросила у них, видели ли они куда ФИО16 положил ее сотовый телефон. Но никто из ребят не мог сказать точно, оставлял ли Денис телефон. ФИО11 позвонил на мобильный телефон ФИО16, но его номер был отключен, тогда ФИО11 позвонил на номер ФИО6, но телефон также был выключен. Дозвонившись до ФИО16, ФИО6 с ФИО12 пошли домой к ФИО16, что бы забрать телефон ФИО6 Дверь квартиры никто не открыл, ФИО11 продолжал звонить на номер ФИО16 и номер ФИО6, однако оба телефона были недоступны. О произошедшем ФИО6 рассказала отцу ФИО По поводу данного хищения законный представитель потерпевшей ФИО обратился в органы милиции с заявлением. Вина подсудимого подтверждается так же исследованными судом письменными материалами дела: - из заявления потерпевшего ФИО от ДД.ММ.ГГГГ / л. д. № / усматривается, что ФИО. просит привлечь к уголовной ответственности Шевкуна Д.А., который взял у его дочери мобильный телефон «<данные изъяты> с целью позвонить и не вернул его, ущерб является для него значительным; - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ / л. д. № /, в ходе которого осматривалась <адрес>. Каких-либо следов преступления при осмотре места происшествия обнаружено не было, ничего не изъято; - согласно кассового чека / л. д. № / стоимость похищенного имещества составляет <данные изъяты>. - из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ / л.д. № / усматривается, что Шевкун Д.А. сообщил о хищении мобильного телефона «<данные изъяты>. Таким образом, анализ доказательств, представленных по делу даёт основание суду сделать вывод о виновности подсудимого Шевкуна Д.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ, поскольку подсудимый совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотреблением доверием, с причинением значительного ущерба гражданину При назначении наказания суд согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого, также данные о личности подсудимого - формально положительно характеризующегося по месту жительства. Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт чистосердечное признание вины подсудимым, явка в органы милиции с повинной, активное способствование раскрытию преступления, искренне раскаяние в содеянном. С учётом изложенного суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого Шевкуна Д.А. без реального отбытия наказания и считает возможным назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ. Гражданский иск потерпевшего Палина С.Н. в сумме <данные изъяты> суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ суд ПРИГОВОРИЛ: ФИО16 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ и назначить ему наказание в виде ОДНОГО года ШЕСТИ месяцев лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенную меру наказания Шевкуну Д.А. считать условной с испытательным сроком в течение ОДНОГО года ШЕСТИ месяцев. Обязать Шевкуна Д.А. не менять места проживания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного. Меру пресечения Шевкуну Д.А. подписку о невыезде после вступления приговора в законную силу - отменить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, принесения кассационного представления осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий : / В.Ф. Картамышева Взыскать с ФИО16 в пользу ФИО <данные изъяты>.