ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ <данные изъяты> г. Балашиха. Балашихинский городской суд <адрес> в составе судьи Фадеева И.А. с участием государственного обвинителя - прокурора Ермаковой Я.А., подсудимого Архипова С.В., защитника - адвоката Темнова А.В., представившего удостоверение № и ордер №, потерпевшего ВАА, при секретаре Блинковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Архипова С.В., <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «Г» УК РФ, Архипов С.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> мин., точное время неустановленно, Архипов С.В., находясь возле <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, и реализуя его, подошел к находившемуся там же ВАА, и потребовал от него передать ему мобильный телефон, на что ВАА ответил отказом. После этого Архипов С.В., продолжая реализовывать свой преступный умысел, снова потребовал от ВАА передать ему мобильный телефон, при этом, руками <данные изъяты> ВАА, применив тем самым по отношению к нему насилие, не опасное для жизни и здоровья, и открыто похитил у ВАА находившийся в его <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей. После этого Архипов С.В., завладев похищенным телефоном, с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ВАА ущерб на сумму <данные изъяты> рублей. Подсудимый Архипов С.В. виновным себя по предъявленному ему обвинению не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов вышел из дома по гулять. Во дворе домов № и № по <адрес> в <адрес> находились друзья КВА Вячеслав, проживающий по адресу: <адрес> в <адрес> и КА, проживающий по адресу: <адрес>, улицы, номера дома и квартиры не помнит. Ребята распивали спиртные напитки, а он с ними спиртного не пил. ДД.ММ.ГГГГ он при встрече с ВАА передал тому свой телефон для продажи. Однако ни денег за телефон ни сам телефон ВАА ему не отдал. На следующий день ВАА сообщил ему, что его телефон он кому-то передал, но денег ему за него не дали, и пообещал, что вернет ему деньги за телефон вечером. В тот же день, вечером, он во дворе д.д. <данные изъяты> <адрес> в <адрес> со своими знакомыми, когда туда пришел ВАА Он подошел к ВАА, и тот сказал, что денег у него при себе нет, пообещал отдать их, и передал ему свой телефон, оставив себе сим-карту от него. После этого ВАА ушел домой, а он пошел через некоторое время к палатке на <адрес>, чтобы купить пива, где его задержали сотрудники полиции. Виновность подсудимого Архипова С.В. подтверждается следующими доказательствами: Допрошенный в ходе предварительного расследования потерпевший ВАА показывал, что ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> мин., он зашел во двор домой <данные изъяты> <адрес> в <адрес>, где на детской площадке находились Архипов С.В., КВА, Иван, фамилии которого не знает, которые распивали спиртные напитки. Архипов С.В. подошел к нему, поздоровался. В это время у него, ВАА, зазвонил телефон, он достал из кармана свой мобильный телефон <данные изъяты> рублей и ответил на звонок. После этого, Архипов С.В. попросил его дать ему мобильный телефон, на что он ответил, что телефон не даст. Тогда Архипов С.В. сказал, что если он не передаст ему свой мобильный телефон, то тот его изобьет и все равно заберет у него мобильный телефон. В это время телефон находился у него в правой руке и Архипов С.В. хотел взять у него из руки телефон. При этом, Архипов С.В., схватил левой <данные изъяты>. Он, ВАА взял свой телефон в левую руку, и в этот момент Архипов С.В. с силой выхватил у него телефон, сказал, что телефон ему не вернет. Он попросил у Архипова С.В. вернуть ему сим- карту, что Архипов С.В. и сделал. <данные изъяты> Будучи допрошенным, в судебном заседании ВАА изменил свои показания, указав, что, так как он должен был Архипову С.В. деньги, то ДД.ММ.ГГГГ он при встрече с Архиповым С.В. сам передал ему свой телефон. В день обращения его матери в полицию он очень плохо себя чувствовал, показания в отношении Архипова С.В. он давал под давлением, так как сотрудники полиции угрожали ему, что самого не выпустят из Отдела. Допрошенная судом в качестве свидетеля по ходатайству стороны защиты РЖА показала, что ДД.ММ.ГГГГ ее сын ВАА пришел домой и попросил у сестры телефон. Она стала выяснять у него, где его телефон, он стал что-то объяснять, потом почувствовал себя плохо, она сделала ему укол и заставила его вызвать полицию. Как написать заявление ей подсказали сотрудники полиции, точнее, они диктовали заявление, а она писала его от имени сына, а ВАА это заявление подписал. После этого, на следующий день, сын рассказал ей, что сам отдал телефон Архипову С.В. Она с сыном пришла к следователю, но та не приняла у нее заявление о том, что сын ошибочно оговорил Архипова С.В., и они отправили это заявление в прокуратуру. Допрошенный судом свидетель КВА показал, что ДД.ММ.ГГГГ он в компании своих знакомых находился во дворе домов 1 и 3 по <адрес> в <адрес>, где ели шашлык, пили пиво. Там же был Архипов С.В. Примерно около <данные изъяты>. к ним подошел ВАА, но при нем никаких конфликтов у Архипова С.В. и ВАА не было, Архипов С.В. телефон у потерпевшего не отбирал. Допрошенный судом свидетель БИН показал, что ДД.ММ.ГГГГ, вечером, он вышел двор домов № и № по <адрес> в <адрес> КВА, Архипов. Затем, через некоторое время к ним подошел потерпевший. Архипов С.В. отошел куда-то с ним, их не было примерно <данные изъяты> Затем Архипов С.В. вернулся, за ним также подошел ВАА, который, взяв сигарету, ушел. Допрошенный судом свидетель АМА показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве по <данные изъяты> и от дежурного получил указание прибыть на место совершения грабежа на <адрес> в <адрес>. Прибыв по указанному дежурным адресу, он дома застал потерпевшего ВАА и его мать. ВАА сообщил ему, что Архипов С.В., угрожая ему избиением, отобрал у него мобильный телефон, но при этом вернул ему <данные изъяты> Он передал эту информацию в дежурную часть, и <данные изъяты> задержали Архипова С.В. После этого, он принял от ВААи его матери заявление о привлечении Архипова С.В. к ответственности. При этом они настаивали на написании заявления. Также РЖА сообщила ему, что хочет написать еще какое-то дополнительное заявление об угрозах со стороны Архипова С.В. в ее адрес, но он разъяснил ей, что это ее право, и сделать это она может в <данные изъяты> Затем он прибыл в <данные изъяты>, где находился Архипов С.В., произвел его личный досмотр, и изъял имеющийся при нем телефон. При этом Архипов С.В. пояснял, что телефон он взял у ВАА Допрошенная судом в качестве свидетеля ШОА - следователь <данные изъяты>, показала, что при расследовании уголовного дела он допрашивала ВАА об обстоятельствах хищения его имущества. На допрос ВАА пришел с матерью, которая находилась в коридоре, но дверь в кабинет была открыта настежь. При даче показаний на ВАА никакого давления не оказывалось, допрашивала она его одна, никто из сотрудников полиции в его адрес никаких угроз не высказывал, показания он дал, в том числе и на очной ставке, абсолютно добровольно. Уже после окончания расследования, к ней в <данные изъяты> пришла мать ВАА, которая стала кричать, что хочет забрать заявление ее сына. Она, ШОА, объяснила ей, что расследование закончено, что дело она направила прокурору и что каких-либо заявлений к делу приобщить не может. Виновность Архипова С.В. также подтверждается: - заявлением ВАА о совершеннии Архиповым С.В. хищении его имущества. <данные изъяты> - протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого установлено и зафиксировано место совершения Архиповым С.В. преступления - участок местности возле <адрес> в <адрес> <данные изъяты> - актом личного досмотра Архипова С.В., в ходе которого у него обнаружен и изъят телефон <данные изъяты> - протоколом осмотра, в ходе которого, изъятый у Архипова С.В. телефон <данные изъяты> был осмотрен и описан с указанием индивидуальных его признаков. <данные изъяты> - протоколом опознания, в ходе которого зафиксировано опознание ВАА телефона, изъятого у Архипова С.В. как ему, ВАА, принадлежащего. <данные изъяты> Оценивая собранные и исследованные доказательства суд находит, что виновность Архипова С.В. доказана полностью, подтверждается исследованными судом показаниями потерпевшего ВАА, данными им на предварительном следствии, так и в совокупности с ними показаниями свидетелей АМА, БИН исследованными в судебном заседании и поименованными выше материалами уголовного дела. К показаниям Архипова С.В., потерпевшего ВАА в судебном заседании, о том, что ВАА добровольно передал Архипову С.В. свое имущество, к показаниями свидетеля РЖА, подтвердившей показания ВАА, суд относится критически и находит их несостоятельными, опровергнутыми изобличающими Архипова С.В. показаниями потерпевшего на предварительном следствии. Причину, которой ВАА объяснил смену своих показаний, суд находит надуманной, ничем не подтвержденной, противоречащей фактическим обстоятельствам по делу, поскольку как следует из протокола допроса он по окончании допроса был ознакомлен со своими показаниями путем личного их прочтения, каких-либо замечаний по их сути не высказал, согласился с их правильностью, заверив своей подписью. Доводы ВАА об оказанном на него со стороны сотрудников полиции давлении и об угрозах в его адрес с их стороны, суд расценивает также как несостоятельные. Из показаний РЖА следует, что в органы полиции о совершенном преступлении она с сыном обратилась из своей квартиры. Данное обстоятельство подтверждено свидетелем АМА, показавшим, что указание прибыть к потерпевшим, он получил от <данные изъяты>, и выяснив обстоятельства совершения хищения, сообщил об этом в дежурную часть. В последующем ВАА был допрошен следователем в качестве потерпевшего, в ходе допроса дал изобличающие Архипова С.В. показания, подтвердив их в дальнейшем в ходе очной ставки с Архиповым С.В. Вышеуказанные, достаточно последовательные действия ВАА, направленные на изобличение лица, похитившего его имущества, по мнению суда, сами по себе указывают, на несостоятельность последующих доводов ВАА об оговоре Архипова С.В., равно как и его обращения в прокуратуру <адрес> с заявлением об оговоре им Архипова С.В. Как следует из обращения ВАА в прокуратуру, оно было написано им ДД.ММ.ГГГГ, то есть после окончания предварительного расследования. При этом свидетель РЖА показала, что на уже следующий, после совершения преступления день, сын якобы объяснил ей действительную ситуацию, и что телефон он якобы отдал Архипову С.В. сам. Однако с указанного времени ВАА с соответствующими заявлениями в орган расследования не обращался, хотя имел к этому реальную возможность, участвуя в следственных и процессуальных действиях: при опознании телефона ДД.ММ.ГГГГ, при ознакомлении с материалами уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Оценивая показания свидетеля КВА, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он видел во дворе как Архипова С.В., так и ВАА, и что Архипов С.В. каких-либо противоправных действий в отношении потерпевшего не совершал, суд находит их недостоверными, поскольку как следует из показания БИН, Архипов С.В. отходил вместе с потерпевшим с места, где находилась их компания, и какое-то время они отсутствовали. Таким образом, суд находит, что органом расследования действиям Архипова С.В. дана правильная правовая оценка, поскольку находит установленным в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ, Архипов С.В., имея умысел на совершение хищения имущества ВАА, и реализовав его тем, что в туже дату, действуя в корыстных целях, применив к ВАА насилие, не опасное для жизни и здоровья, и открыто похитив у потерпевшего имущество на сумму <данные изъяты> рублей, он, Архипов С.В., тем самым, совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, то есть совершил преступление, предусмотренное ст. 161 ч.2 п. «Г» УК РФ. Определяя вид и размер наказания Архипову С.В., обстоятельств, смягчающих его ответственность, суд не усматривает. Обстоятельством, отягчающим, ответственность Архипова С.В., суд признает то, что преступление им совершено при рецидиве преступлений, в связи с чем, при определении размера наказания, руководствуется правилами назначения наказания, предусмотренными ч.2 ст. 68 УК РФ. Учитывается судом и формально удовлетворительная характеристика на Архипова С.В. с места его житель ства. Учитывая характер, степень тяжести и общественной опасности совершенного Архиповым С.В. деяния, конкретные обстоятельства дела, обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, суд находит, что наказание ему должно быть связано с лишением свободы в пределах санкции ст. 161 ч.2 УК РФ. Принимая во внимание, что Архипов С.В. совершил преступле ние в период установленных ему в порядке ст. 70 УК РФ. Оснований для назначения Архипову С.В. дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ст. 161 ч.2 УК РФ, суд не усматривает. На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л Признать Архипова С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «Г» УК РФ, и назначить ему наказание в виде двух лет и шести месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. В соответствии со ст. ст. 74 ч. 5, 70 УК РФ условное осуждение Архипова С.В. по приговору мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного р-на <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и условное осуждение Архипова С.В. по приговору Балашихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, назначить ему наказание по совокупности приговоров, присоединив к назначенному наказанию частично неотбытое им наказание по приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в виде <данные изъяты> лишения свободы и частично неотбытое им наказание по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде <данные изъяты> лишения свободы, и окончательно назначить наказание в виде <данные изъяты> лишения свободыбез штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной <данные изъяты> Срок отбытия наказания Архиповым С.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ Меру пресечения Архипову С.В. - до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней - заключение под стражу. Вещественные доказательства: <данные изъяты> - оставить по принадлежности у ВАА Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения. В случае по дачи кассационной жалобы, кассационного представления подсудимый вправе в течение 10 суток со дня вручении копии приговора ходатайствовать о своем учас тии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. городского суда Фадеев И.А.