ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Балашиха ДД.ММ.ГГГГ Балашихинский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Паршина Е.А., с участием государственного обвинителя Родионовой Н.В., подсудимых Калинина Д.А., Ладыкина А.В., защитников адвокатов Кирпиченко Т.В., представившей удостоверение № и ордер №, Мещаниновой - Кугушевой В.Н., представившей удостоверение № и ордер №, при секретаре Фокиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Калинина Д.А., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, Ладыкина А.В., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ, Калинин Д.А. и Ладыкин А.В. совершили неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 04 часа 30 минут, точное время следствием не установлено, Калинин Д.А. и Ладыкин А.В., находясь возле <адрес>, где у них возник умысел на угон автомобиля и, реализуя который, они вступили в преступный сговор, при этом, распределили роли преступного поведения. Во исполнение их преступного умысла Калинин Д.А. и Ладыкин А.В., подошли к автомобилю марки «ВАЗ-21083» государственный регистрационный знак №, принадлежащему К.Е.С., расположенному в 30 метрах от первого подъезда дома по вышеуказанному адресу. После этого, Ладыкин А.В., действуя согласно отведенной роли преступного поведения, неустановленным предметом разбил стекло двери со стороны места водителя, а Калинин Д.А. в этот момент находился в непосредственной близости от данного автомобиля, наблюдая за окружающей обстановкой, с целью своевременного предупреждения Ладыкина А.В. о возможном появлении владельца автомобиля и других граждан. Затем, Ладыкин А.В., продолжая реализовывать их преступный умысел, незаконно проник в салон автомобиля, где сел на место водителя, и повредил руль, кожух рулевой колонки, однако завести двигатель не смог. Тогда, Калинин Д.А. и Ладыкин А.В. тронули автомобиль с места стоянки, и, действуя совместно и согласованно, откатили автомобиль «ВАЗ-21083» государственный регистрационный знак № на расстояние 50 метров от места стоянки, к торцу <адрес>. После чего, Калинин Д.А. и Ладыкин А.В. с места преступления скрылись. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 04 часа 50 минут, точное время следствием не установлено, автомобиль «ВАЗ-21083» государственный регистрационный знак №, был обнаружен Г.В.А. в 50 метрах от торца <адрес>. Подсудимый Калинин Д.А. вину в предъявленном ему обвинении не признал, показав, что он ДД.ММ.ГГГГ после распития спиртных напитков совместно с Ладыкиным А.В. направлялся домой. У <адрес> у обочины увидел припаркованный автомобиль. Поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения, его пошатнуло, и он ударился о стекло автомашины, отчего оно разбилось. Автомобиль, покачнувшись, сдвинулся с места. После этого он и Ладыкин А.В. пошли домой, однако их задержали сотрудники полиции. Подсудимый Ладыкин А.В. вину в предъявленном ему обвинении не признал, показав, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 час. 20 мин. вместе с Калининым Д.А. после употребления спиртных напитков направлялись домой. У <адрес> он увидел у обочины припаркованный автомобиль Ваз-21083. Он и Калинин находились в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, проходя мимо автомобиля, Калинина Д.А. пошатнуло, и он локтем разбил переднее левое стекло автомобиля. От удара локтем Калинина Д.А. автомобиль покачнуло, и он сдвинулся с места. После этого они направились домой, однако были задержаны сотрудниками полиции. Виновность подсудимых Калинина Д.А. и Ладыкина А.В. подтверждается следующими доказательствами по делу: - показаниями потерпевшей К.Е.С., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что у нее в собственности находится автомашина «ВАЗ-21083» государственный регистрационный знак №, которой по доверенности управляет Г.В.А. ДД.ММ.ГГГГ она от Г.В.А. узнала, что двое мужчин пытались угнать автомашину. Они были задержаны. В автомашине были обнаружены механические повреждения (л.д. 19-20); - показаниями свидетеля Г.В.А., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что он управляет по доверенности автомашиной ВАЗ-21083 государственный регистрационный знак №, которая принадлежит К.Е.С. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 10 минут он припарковал автомашину примерно в 30 метрах от первого подъезда <адрес>, где проживает. Двери автомашины закрыл на замки и пошел домой. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 04 час. 30 мин. его разбудила соседка по квартире Ф.Т.С. и сообщила, что автомашину пытаются угнать двое мужчин, откатив ее примерно на 50 метров. Он вышел на улицу и обнаружил, что автомашина на том месте, где он ее припарковал отсутствует. На асфальте находились осколки битого стекла. Автомашину он обнаружил, примерно в 50 метрах от места, где припарковал. У автомашины было разбито стекло со стороны водителя, руль деформирован, поврежден кожух рулевой колонки. Приехавшим сотрудникам полиции Ф.Т.С. сообщила приметы двоих мужчин, пытавшихся угнать автомашину. По рации были переданы приметы. Через некоторое время в отдел были доставлены двое мужчин, которые представились, как Калинин и Ладыкин. Ф.Т.С. сразу же с уверенностью указала на них, пояснив, что именно они угоняли автомашину (л.д. 25-27); - показаниями свидетеля Ф.Т.С., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она с балкона своей квартиры наблюдала, как Калинин и Ладыкин катят автомашину «ВАЗ-21083», которой управляет ее сосед по квартире Г.В.А. Перед этим она в течение 15-20 минут слышала на улице глухие звуки - хлопки и шарканье по асфальту. Автомашину Г.В.А. всегда паркует в 30 метрах от дома. Автомашину Калинин и Ладыкин откатили с места парковки примерно на 50 метров. Калинин толкал автомашину со стороны водительской двери, а Ладыкин сзади. Она кричала, однако они никак не отреагировали. Она сразу же сообщила Г.В.А., что автомашину пытаются угнать. После этого, выйдя на балкон, она увидела автомашину примерно в 50 метрах от обычного места парковки, а также услышала шаги, шлепанье ног по асфальту. В ходе проведения опознания, она с уверенностью опознала Калинина и Ладыкина, пояснив, что именно они угоняли автомашину «ВАЗ-21083» (л.д. 28-30, 65-67, 70-72); - показаниями свидетелей Б.В.Ю. и С.М.М., данными ими на предварительном следствия, и оглашенными в судебном заседании, которые аналогичны по своему содержанию, и из которых следует, что они, являясь сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ находились на суточном дежурстве. В тот же день ими, после получения сообщения от дежурного о совершении угона автомашины ВАЗ-21083, по приметам были задержаны Калинин и Ладыкин (л.д. 31-32, 33-34). Виновность Калинина Д.А. и Ладыкина А.В. так же подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: - заявлением Г.В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые совершили угон автомашины «ВАЗ-21083» государственный регистрационный знак № /т.1 л.д. 4/; - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением фото-таблицы, согласно которого осмотрен автомобиль «ВАЗ-21083» государственный регистрационный знак №, расположенный у торца <адрес>. У автомашины зафиксированы механические повреждения, в том числе разбито левое переднее стекло /т.1 л.д. 7-13/; - протоколом предъявления лица для опознания, согласно которого, свидетель Ф.Т.С. опознала Ладыкина А.В., пояснив, что именно он совместно с Калининым Д.А. ДД.ММ.ГГГГ угонял автомашину «ВАЗ-21083», которой управляет ее сосед Г.В.А.. Ладыкин А.В. толкал автомашину сзади /т. 1 л.д. 63-64/; - протоколом предъявления лица для опознания, согласно которого, свидетель Ф.Т.С. опознала Калинина Д.А., пояснив, что именно он совместно с Ладыкиным А.В. ДД.ММ.ГГГГ угонял автомашину «ВАЗ-21083», которой управляет Г.В.А.. Калинин Д.А. толкал автомашину со стороны водительской двери. Они откатили автомашину с парковки, примерно на 50 метров /т. 1 л.д. 68-69/; - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого следователем в присутствии понятых осмотрен автомобиль «ВАЗ-21083» государственный регистрационный знак №. У автомашины зафиксированы механические повреждения. Автомашина признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства / т.1 л.д. 76-77, 82/; - протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фото-таблицы. Свидетель Ф.Т.С. по месту своего жительства полностью подтвердила свои показания данные в качестве свидетеля о том, что именно Калинин и Ладыкин совершили угон автомашины, которой управляет ее сосед Г.В.А.. Кроме того, в ходе эксперимента установлено, что Ф.Т.С. с балкона своей квартиры могла наблюдать за действиями Калинина Д.А. и Ладыкина А.В. /т. 1 л.д. 107-113/; - протоколами очных ставок между свидетелем Ф.Т.С. и обвиняемыми Калининым Д.А. и Ладыкиным А.В., согласно которым Ф.Т.С. полностью подтвердила свои показания о том, что именно Калинин Д.А. и Ладыкин А.В. катили автомашину ВАЗ-21083 по дороге /т. 1 л.д. 114-115, 116-117/; Оценивая исследованные доказательства, суд считает их допустимыми, относимыми, достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в совокупности достаточными для признания виновными подсудимых Калинина Д.А. и Ладыкина А.В. в полном объеме предъявленного им обвинения. Показания потерпевшей, свидетелей, суд находит объективными и достоверными, поскольку их показания подробны и детальны, последовательны, согласуются между собой и объективно находят свое подтверждение в других доказательствах, в протоколах осмотра, предъявления лица для опознания, очных ставок, в иных доказательствах. Кроме того, каких-либо оснований оговаривать подсудимых потерпевшей, свидетелями судом не установлено. Поэтому показания потерпевшей, свидетелей наряду с другими доказательствами суд кладет в основу обвинительного приговора. Другие документы также составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как допустимые доказательства. К показаниям подсудимых о том, что они не совершали вышеуказанного преступления, суд относится критически, поскольку они полностью противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела, и опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств. В том числе, их показания полностью опровергаются детальными последовательными показаниями свидетеля Ф.Т.С. о том, что именно подсудимые совершили вышеуказанное преступление, а именно совершили угон автомашины «ВАЗ», принадлежащей потерпевшей, вдвоем совместно катили автомашину, один сзади, второй со стороны водителя. Кроме того, она с уверенностью опознала Калинина и Ладыкина, как лиц совершивших преступление, и подтвердила свои показания на очных ставках с подсудимыми, и в ходе проведения следственного эксперимента с ее участием, в ходе которого проверены ее показания, и также установлено, что с балкона своей квартиры она могла наблюдать за происходящим в своем дворе, то есть за действиями подсудимых. Также, суд считает необходимым отметить, что характер совместных и согласованных действий подсудимых при совершении вышеуказанного преступления, установленных в ходе судебного следствия, исходя из совокупности исследованных доказательств, в том числе и из показаний свидетеля Ф.Т.С., изложенных выше, дают суду основания с достоверностью сделать вывод о том, что Калинин Д.А. и Ладыкин А.В. действовали группой лиц по предварительному сговору. Анализируя с точки зрения относимости заключение эксперта, проводившего дактилоскопическую экспертизу по делу, суд не может принять его во внимание, поскольку оно не опровергает, но и не доказывает вины подсудимых в совершении вышеуказанного преступления. Таким образом, суд считает вину Калинина Д.А. и Ладыкина А.В. полностью установленной в судебном заседании и считает необходимым квалифицировать их действия по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, поскольку они совершили неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору. При назначении наказания подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимых, влияние назначаемого наказания на их исправление и на условия жизни их семей, а также данные об их личности: на учете у врачей психиатра и нарколога не состоят, по месту жительства характеризуются положительно, не судимы. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимым, предусмотренных ст.ст. 61, 63 УК РФ суд не усматривает. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Калининым Д.А. и Ладыкиным А.В. преступления, конкретные обстоятельства дела, суд, назначая наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ приходит к выводу о возможности исправления подсудимых без реального отбытия наказания и считает возможным при назначении наказания применить ст. 73 УК РФ. Учитывая, что исковые требования потерпевшей в части возмещения материального вреда на сумму 7500 руб., составляющие стоимость разбитого стекла, поврежденного рулевого колеса, кожуха рулевой колонки, недостаточно мотивированы, требуемая сумма истцом в достаточной мере не обоснована, смета восстановительного ремонта автомашины не представлена, суду необходимо произвести дополнительные расчеты, связанные с указанными исковыми требованиями. Таким образом, суд считает необходимым признать за гражданским истцом К.Е.С. право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства. На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Калинина Д.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года. На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в течение 1 (одного) года 6 (шести) месяцев. Обязать Калинина Д.А. не менять места проживания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, в период испытательного срока являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства не реже одного раза в месяц в дни и часы, установленные уголовно-исполнительной инспекцией. Меру пресечения Калинину Д.А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу - отменить. Признать Ладыкина А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года. На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в течение 1 (одного) года 6 (шести) месяцев. Обязать Ладыкина А.В. не менять места проживания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, в период испытательного срока являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства не реже одного раза в месяц в дни и часы, установленные уголовно-исполнительной инспекцией. Меру пресечения Ладыкину А.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу - отменить. Признать за потерпевшей К.Е.С. право удовлетворения гражданского иска о возмещении материального вреда в сумме 7500 рублей, в порядке гражданского судопроизводства. Вещественные доказательства - автомашину «ВАЗ-21083» государственный регистрационный знак №, выданную на ответственное хранение Г.В.А. по вступлении приговора в законную силу, оставить по принадлежности у Г.В.А. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в <данные изъяты> суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий судья: Е.А. Паршин