ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ г. Балашиха. Балашихинский городской суд Московской области в составе судьи Фадеева И.А., с участием государственного обвинителя - прокурора Ермаковой Я.А., подсудимого Тусикова В.М., защитника - адвоката Калугина А.П., представившего удостоверение № и ордер №, представителя потерпевшего Братерского В.И., представителя потерпевшего - адвоката Кирпиченко Т.В., при секретаре Блинковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Тусикова В.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца д. <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>. 1, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 161 ч.1, 161 ч.1 УК РФ, Тусиков В.М. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты>, точное время дознанием не установлено, Тусиков В.М., имея умысел на хищение чужого имущества, приехал на территорию автомобильной мойки, расположенной по адресу: <адрес>, где находился работник И.Ш.А. Реализуя свой преступный умысел Тусиков В.М., осознавая, что действует открыто для окружающих в присутствии И.Ш.А. открыто похитил с территории автомобильной мойки два пенокомплекта №) по цене <данные изъяты> за 1 шт., видеорегистратор <данные изъяты> с установленным в нем жестким диском стоимостью <данные изъяты>, видеомонитор <данные изъяты> рублей, блок питания видеокамер <данные изъяты>, блок резервного питания <данные изъяты>, принадлежащие ООО «<данные изъяты>», после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> Он же, Тусиков В.М. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты>, точное время дознанием не установлено, Тусиков В.М., имея умысел на хищение чужого имущества, приехал на территорию автомобильной мойки, расположенной по адресу: <адрес> где ранее работал помощником учредителя ООО «<данные изъяты>» Братерского В.И. и где в это время находились неустановленные в ходе дознания лица по имени «А. и «Борис», выполнявшие работы по окраске помещения автомойки. Реализуя свой преступный умысел, Тусиков В.М., осознавая, что действует открыто для окружающих, указал неустановленным дознанием лицам перенести в неустановленный дознанием автомобиль имущество ООО «<данные изъяты>»: два домкрата подкатных профессиональных <данные изъяты>. № по цене <данные изъяты> за 1 шт. и вулканизатор для шин легковых автомобилей универсальный <данные изъяты>, при этом объяснил неустановленным дознанием лицам, что забирает вышеуказанное имущество в счет оплаты своей работы, заведомо зная, что Братерский В.И. ему денег не должен. Таким образом, Тусиков В.М. открыто похитил указанное имущество, принадлежащее ООО «<данные изъяты>», после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>. Подсудимый Тусиков В.М. виновным себя по предъявленному ему обвинению признал частично и показал, что с Братерским В.И. его познакомила жена его бывшего работодателя. Весной ДД.ММ.ГГГГ г. Братерский В.И. обратился к нему за услугами, связанными с организацией открытия автомоек на территории <адрес> и <адрес>а. Он проконсультировал его по поводу организации автомойки, за тем они проехали по адресам расположения автомоек, которые Братерский В.И. планировал арендовать, после чего по предложению Братерского В.И. стал заниматься организацией работы автомоек: закупкой оборудования, автохимии, набором сотрудников. За свою работу он отчитывался перед Братерским В.И. Накануне ДД.ММ.ГГГГ г. Братерский В.И. позвонил ему и вызвал его в офис, чтобы произвести подсчеты по работам. Они встретились возле ресторана Макдональдс в <адрес>, поговорили, а через некоторое время ему один из сотрудников Братерского В.И. сообщил, что тот его уволил. Ему, Тусикову В.М., стало обидно, поэтому ночью ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>., он приехал на автомойку, расположенную по адресу: <адрес>, и в присутствии одного из работников забрал оттуда оборудование: два пенокомплекта в сборе, видеорегистратор, монитор и провода к нему, безперебойник напряжения к видеорегистратору. После этого он поехал на автомойку по адресу: <адрес>, откуда в присутствии двух рабочих, которые работали на мойке по ее покраске, взял два подкатных домкрата и вулканизатор для шин. Указанное имущество он хранил у себя, а затем добровольно возвратил. Забирая имущество, он полагал, что Братерский В.И. должен был заплатить ему за его услуги порядка <данные изъяты>. Вопрос об обоснованности иска представителя потерпевшего он оставляет на усмотрение суда. Виновность подсудимого Тусикова В.М. подтверждается следующими доказательствами: Допрошенный судом представитель потерпевшего Братерский В.И. показал, что он является генеральным директором в ООО «<данные изъяты>». Весной ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» запланировала открытие пяти автомоек на территории <адрес> и <адрес>. Тогда же к работам по открытию автомоек был привлечен Тусиков В.М., который по его просьбе занимался поиском оборудования и должен был организовать работу моечных комплексов за две недели, однако на открытие автомоек ушел целый месяц. За те услуги, которые Тусиков В.М. оказал ему за этот период, он полностью с Тусиковым В.М. расплатился, передав ему в <данные изъяты>. Далее было выяснено, что выручки с автомоек сдаются нерегулярно, что перед персоналом Тусиков В.М. представлялся генеральным директором, а учредителей ООО «<данные изъяты>» представлял как дизайнеров. В дальнейшем при сверке выручки с объектов, которыми занимался Тусиков В.М., была установлена недостача, в связи с чем, Тусикову В.М. были предъявлены претензии, и от его услуг было принято решение отказаться. ДД.ММ.ГГГГ ему, Братерскому В.И. позвонил работник Д., который сообщил, что Тусиков В.М. ночью ДД.ММ.ГГГГ приехал на мойку по адресу: <адрес> откуда в присутствии работников забрал два пенокомплекта в сборе, видеорегистратор с установленным в нем жестким диском, монитор, провода к видеорегистратору с блоком питания видеокамер, источник бесперебойного питания к видеорегистратору. Кроме того, Д. также пояснил, что примерно <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Тусиков В.М. приехал автомойку по адресу: <адрес>, откуда забрал 2 подкатных домкрата № и вулканизатор для шин, сказав, чтобы это оборудование ему погрузили в машину находившиеся на объекте временные рабочие по имени Б. и А. После этого он, Братерский В.И., решил просмотреть видеозаписи с камер наблюдения с автомоек и выяснил, что они стерты Тусиковым В.М. В настоящее время, похищенное Тусиковым В.М. имущество, возвращено Тусиковым В.М. Приобреталось это имущество на денежные средства, которые выделялись им, Братерским В.И., Тусикову В.М. В трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты>» Тусиков В.М. не состоял, оказывал услуги по организации работы автомоек по его, Братерского В.И., предложению, и за свои услуги получил оплату в полном объеме. Какой-либо задолжности по оплате этих услуг, ни у ООО «<данные изъяты>», ни у него, Братерского В.И., перед Тусиковым В.М. не было. Тусиков В.М. к нему с вопросами о дополнительной оплате каких-либо услуг перед совершением хищения не обращался, и спора по этому поводу между ними не было. На своем иске о возмещении расходов, связанных с оплатой юридических услуг, он, Братерский В.И., настаивает. Виновность Тусикова В.М. также подтверждается: - заявлением Братерского В.И. о привлечении Тусикова В.М. к ответственности за совершение хищения имущества ООО «<данные изъяты>». (т1, л.д.22); - протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого было установлено место совершения Тусиковым В.М. хищения имущества ООО «<данные изъяты>» - помещение автомойки, расположенное по адресу: <адрес>. (т.1, л.д. 33-35); - протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого было установлено место совершения Тусиковым В.М. хищения имущества ООО «<данные изъяты>» - помещение автомойки, расположенное по адресу: <адрес>. (т.1, л.д. 36-40); - инвентаризационными ведомостями, которыми подтверждается принадлежность и стоимость похищенного Тусиковым В.М. в ООО «<данные изъяты>» имущества. (т.1, л.д. 41-51); - протоколом выемки, в ходже которой зафиксирована добровольная выдача Тусиковым В.М. похищенного им ДД.ММ.ГГГГ г. имущества ООО «<данные изъяты>». (т.1, л.д. 77); - протоколом осмотра изъятого у Тусикова В.М. имущества, в ходе которого выданное им имущество осмотрено, установлено, что оно соответствует похищенному имуществу, указанному в инвентаризационных ведомостях ООО «<данные изъяты>». (т.1, л.д. 78-80). Оценивая собранные и исследованные доказательства, суд находит, что виновность Тусикова В.М. доказана полностью, подтверждается как частично признательными показаниями са мого подсудимого, так и в совокупности с ними показаниями представителя потерпевшего Братерского В.И., исследованными в судебном заседании и поименованными выше материалами уголовного дела. К показаниям Тусикова В.М. о том, что забирая имущество с территорий автомоек, он полагал, что тем самым заставит Братерского В.И. расплатиться с ним за оказанные им, Тусиковым В.М., услуги, суд относится критически и находит их несостоятельными. Как показал Братерский В.И. в судебном заседании, какой-либо задолжности перед Тусиковым В.М. ни у ООО «<данные изъяты>», ни у него, Братерского В.И., не было. Все услуги, которые оказывал ему Тусиков В.М., были им, Братерским В.И. оплачены в ДД.ММ.ГГГГ г. Тусиков В.М. в трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты>» не состоял, а имущество, которое было похищено Тусиковым В.М., принадлежало не ему, Братерскому В.И., а ООО «<данные изъяты>». Из показаний Братерского В.И. также следует, что Тусиков В.М. к нему с вопросами о дополнительной оплате каких-либо услуг не обращался, и спора по этому поводу между ними не было. Таким образом, суд находит, что органом дознания действиям Тусикова В.М. дана правильная правовая оценка, поскольку находит установленным в судебном заседании: - что ДД.ММ.ГГГГ Тусиков В.М., имея умысел на хищение чужого имущества, и реализовав его тем, что в ту же дату, действуя в корыстных целях, открыто похитив имущество ООО «<данные изъяты>» на общую сумму <данные изъяты>., причинив этому Обществу ущерб на указанную сумму, он Тусиков В.М., тем самым, совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, то есть, совершил преступление, предусмотренное ст. 161 ч.1 УК РФ; - что ДД.ММ.ГГГГ Тусиков В.М., имея умысел на хищение чужого имущества, и реализовав его тем, что в ту же дату, действуя в корыстных целях, открыто похитив имущество ООО «<данные изъяты>» на общую сумму <данные изъяты>., причинив этому Обществу ущерб на указанную сумму, он Тусиков В.М., тем самым, совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, то есть, совершил преступление, предусмотренное ст. 161 ч.1 УК РФ. Определяя вид и размер наказания Тусикову В.М., суд учитывает, что он ранее не судим, совершил впервые преступления средней тяжести, что он фактически раскаивается в содеянном, что выразилось, по мнению суда, в добровольном возврате похищенного имущества, что признается судом обстоятельствами, смягчающими его наказание. Обстоятельств, отягчающих ответственность Тусикова В.М., предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает. Учитывается судом и <данные изъяты> характеристика на Тусикова В.М. с места его работы, <данные изъяты> характеристика с места жительства Тусикова В.М. Учитывая характер, степень тяжести и общественной опасности совершенных Тусиковым В.М. деяний, конкретные обстоятельства дела, обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, суд находит, что наказание за каждое из преступлений ему должно быть связано с лишением свободы в пределах санкции ст. 161 ч.1 УК РФ. Вместе с тем, учитывая характер и степень тяжести совершенных Тусиковым В.М. деяний, конкретные обстоятельства дела, обстоятельства, характеризу ющие личность подсудимого, что тяжких последствий от его действий не наступило, принимая во внимание наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих его ответственность обстоятельств, суд находит, что в настоящее время не утрачена возможность исправления Тусикова В.М. без реального отбытия наказания, в связи с чем, находит возможным постановить считать назначенное ему наказание условным в соответствии со ст. 73 УК РФ. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, суд находит обоснованным исковые требования Братерского В.И. о возмещении расходов, связанных с оплатой юридических услуг, поскольку указанные расходы подтверждены документально, в связи с чем, иск находит подлежащим удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л Признать Тусикова В.М. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 161 ч.1, 161 ч.1 УК РФ, и за каждое из двух преступлений назначить ему наказание в виде <данные изъяты>. В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ окончательно наказание Тусикову В.М. назначить по совокупности преступлений методом частичного сложения назначенных наказаний в виде <данные изъяты>. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание Тусикову В.М. считать условным с ис пытательным сроком на <данные изъяты>. Обязать Тусикова В.М. в период испытательного срока являться на регистрацию в ор ган, ведающий исполнением уголовных наказаний, в соответствии с поряд ком и правилами, установленными данным органом. Меру пресечения Тусикову В.М. - подписку о невыезде отменить. Гражданский иск удовлетворить. Взыскать с Тусикова В.М. в пользу Бреатерского В.И. в возмещение расходов, связанных с оказанием юридической помощи, <данные изъяты>) рублей. Вещественные доказательства: <данные изъяты> - хранить при деле. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения. В случае по дачи кассационной жалобы, кассационного представления подсудимый вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем учас тии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. городского суда Фадеев И.А.