ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Балашиха ДД.ММ.ГГГГ
Балашихинский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Паршина Е.А., с участием государственного обвинителя – ст. помощника Балашихинского городского прокурора <адрес> Козыревой С.В., подсудимого Гусева П.В., защитника адвоката Крупко В.М., представившего удостоверение № и ордер №, потерпевшего М.А.М., при секретаре Фокиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении
Гусева П.В., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Гусев П.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут, точное время следствием не установлено, Гусев П.В., находясь возле производственного помещения, расположенного на территории владения <адрес>, где у него возник умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, и, реализуя который, действуя из корыстных побуждений, Гусев П.В. подошел к производственному помещению по вышеуказанному адресу, где, путем разбития окна рукой, незаконно проник во внутрь, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее М.А.М., а именно: ноутбук марки «Dell Inspirion 1525», стоимостью 20.000 рублей, автомобильный GPS навигатор марки «Explay PN-350», стоимостью 3.000 рублей, мобильный телефон марки «Fly E135TV», стоимостью 5.000 рублей, а также денежные средства в сумме 80.000 рублей. После чего, Гусев П.В., завладев похищенным, с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил М.А.М. значительный материальный ущерб на общую сумму 108.000 рублей.
Подсудимый Гусев П.В. виновным себя по предъявленному обвинению признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час он распивал спиртные напитки в подсобном помещении по адресу: <адрес>, совместно со своими знакомыми М.А.М., К.В.В. и Е.В.Г.. Через некоторое время он и К.В.В. уехали, а Е.В.Г. и М.А.М. остались.
ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 30 минут он приехал к вышеуказанному помещению, где распивали ранее спиртные напитки, чтобы встретится с М.А.М.. Заглянув в окно подсобного помещения, он увидел на столе мобильный телефон. Он кулаком разбил смотровое стекло помещения и проник во внутрь, и решил взять ноутбук и навигатор для личного использования, которые сложил в черный полиэтиленовый пакет. После этого ушел домой. Вечером ему позвонил М.А.М. и сообщил, что он украл у него ноутбук, автомобильный GPS навигатор, мобильный телефон, 80.000 рублей. Просмотрев запись, он признался М.А.М., что забрал у него ноутбук и навигатор, которые он добровольно в последствии выдал сотрудникам полиции. 80 000 рублей и мобильный телефон не брал.
Из оглашенных показаний Гусева П.В., данных на предварительном следствии следует, также следует, что через окно в помещении он увидел на столе ноутбук и автомобильный навигатор. Поняв, что в помещении никого нет, он кулаком разбил окно, и с целью хищения имущества проник в помещение. Ноутбук и навигатор сложил в черный полиэтиленовый пакет и вышел из помещения через дверь. Похищенное отнес домой. М.А.М. звонил ему и просил вернуть имущество. Затем просмотрев запись с камеры, он признался в краже. В отделе полиции он добровольно написал явку с повинной и выдал похищенные ноутбук и навигатор. Телефон и денежные средства не похищал (л.д. 58-60). Оглашенные показания он подтверждает.
Вина Гусева П.В. подтверждается следующими доказательствами по делу:
- показаниями потерпевшего М.А.М., допрошенного в судебном заседании, который показал, что подрабатывает сторожем в организации по производству пластиковых окон, которая расположена по адресу: <адрес>. Данная организация закрыта, однако на ее территории находится часть оборудования и станков, которые он охраняет. На территории так же находятся подсобные помещения, в которых он хранит свое имущество, а так же проживает в последнее время. Ключи от данных подсобных помещений имеются только него и никто кроме него доступа в помещение не имеет.
ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 30 минут он совместно со своими знакомыми Гусевым, К.В.В. и Е.В.Г. общался и распивал спиртные напитки в указанном подсобном помещении. Примерно через час Гусев и К.В.В. уехали домой, а он и Е.В.Г. остались переночевать. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут он и Е.В.Г. покинули подсобное помещение. Он закрыл входную дверь на замок и плотно закрыл окно. Вечером, примерно в 17 часов 30 минут того же дня он вернулся к производственному помещению и обнаружил, что входная дверь открыта, а окно подсобного помещения разбито. Войдя в помещение он обнаружил, что пропали его личные вещи: ноутбук марки «Dell Inspirion 1525», стоимостью 20.000 рублей, автомобильный GPS навигатор марки « Explay PN – 350», стоимостью 3 000 рублей, мобильный телефон марки « Fly E 35 TV» стоимостью 5 000 рублей, а так же денежные средства в сумме 80.000 рублей, которые за два дня до происшествия он получил за продажу своей автомашины «Хонда» и положил под ноутбук. Он в соседней организации просмотрел записи с камеры наружного наблюдения, на которой было запечатлено, как Гусев П.В. вошел в помещение и через некоторое время вышел из него с полиэтиленовым пакетом. Он позвонил Гусеву П.В. и сообщил о том, что бы Гусев П.В. приехал и вернул похищенные вещи. Гусев П.В. приехал, просмотрел видеозапись и сознался, что совершил кражу, однако, отказался вернуть похищенное. После этого приехал К.В.В., которому он тоже сообщил, что Гусев П.В. совершил кражу.
Перед тем как уйти из подсобного помещения утром ДД.ММ.ГГГГ он проверил и убедился, что денежные средства в размере 80000 рублей находились под ноутбуком, где также на столе лежали телефон и навигатор. Он периодически в данном помещении хранил денежные средства. Похищенные у него денежные средства 80000 рублей - аванс от покупателя за проданную автомашину. Продажу автомашины он подтверждает приобщенными к делу документами;
- показаниями свидетеля К.В.В., который в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 30 минут он совместно со своими знакомыми Гусевым, М.А.М. и Е.В.Г. распивал спиртные напитки в подсобном помещении по адресу: <адрес>. Примерно в 22 часа он и Гусев уехали к нему домой. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 00 минут он приехал к М.А.М. в подсобное помещение, где находились также Е.В.Г. и Гусев. М.А.М. рассказал, что Гусев П.В. украл его личные вещи: ноутбук, автомобильный GPS навигатор, мобильный телефон, и 80.000 рублей. Гусев П.В. свою вину не отрицал, так как видел видеозапись, однако, отказался вернуть похищенные вещи. Ноутбук на столе в подсобном помещении он (К.В.В.) видел;
- показаниями свидетеля Е.В.Г., который в судебном заседании показал, что, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 30 минут он совместно со своими знакомыми Гусевым, М.А.М. и К.В.В. в подсобном помещении, расположенном по адресу: г<адрес> распивал спиртные напитки и общался. В 22 часа Гусев и К.В.В. уехали, а он остался переночевать у М.А.М. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут он и М.А.М. покинули подсобное помещение, но вечером, около 17 часов вернулись к производственному помещению, где обнаружили, что окно подсобного помещения разбито, а входная дверь открыта. В помещении М.А.М. не обнаружил свои вещи: ноутбук, автомобильный GPS навигатор, мобильный телефон, 80.000 рублей. Ему известно, что М.А.М. хранил под ноутбуком 80000 рублей. В соседней организации они просмотрели видеозапись с камеры наружного наблюдения и увидели, что в помещение зашел Гусев и через некоторое время вышел из него с полиэтиленовым пакетом. М.А.М. позвонил Гусеву П.В. и попросил приехать. Гусев П.В. приехал и М.А.М. сообщил ему, что он совершил кражу и попросил вернуть похищенное. Гусев П.В. просмотрел видеозапись и сознался в краже, но отказался вернуть похищенное. Затем подъехал К.В.В., которому было сообщено, что Гусев П.В. совершил кражу. После этого, М.А.М. написал заявление в отдел полиции.
Он (Е.В.Г.) видел на столе в помещении ноутбук, а под ним крупную сумму денег купюрами по 5000 рублей.
Так же вина Гусева П.В. подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:
- заявлением потерпевшего М.А.М. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он просит привлечь к ответственности Гусева П.В., который похитил принадлежащие ему ноутбук, навигатор, мобильный телефон и денежные средства в сумме 80000 рублей (л.д. 5);
- протоколом осмотра места происшествия, согласно которого осмотрено производственное помещение по адресу: <адрес>
- протоколом явки с повинной Гусева П.В., согласно которого он обратился в отдел полиции и сообщил о совершенном им преступлении, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 час. 30 мин. он, разбив окно, проник в производственное помещение по адресу: <адрес>, откуда похитил ноутбук и навигатор (л.д.13-14);
- актом добровольной выдачи, согласно которого Гусев П.В. добровольно выдал ноутбук и навигатор (л.д. 18);
- протоколом предъявления предмета для опознания, согласно которого потерпевший М.А.М. опознал навигатор, который был у него похищен (л.д. 33-36);
- протоколом предъявления предмета для опознания, согласно которого потерпевший М.А.М. опознал ноутбук, который был у него похищен (л.д. 37-40);
- протоколом проверки показаний на месте, согласно которого Гусев П.В. в присутствии свого адвоката и понятых, продемонстрировал свои действия на месте совершения преступления, и показал, что именно он похитил, проникнув в помещение принадлежащие потерпевшему М.А.М. ноутбук, автомобильный навигатор, мобильный телефон и денежные средства в сумме 80000 рублей (л.д. 69-74).
Оценивая исследованные доказательства, суд считает их допустимыми, относимыми, достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в совокупности достаточными для признания виновным подсудимого Гусева П.В. в полном объеме предъявленного ему обвинения.
Показания потерпевшего, свидетелей, показания Гусева П.В. в части проникновения в помещение и хищения ноутбука и автомобильного навигатора, суд считает объективными и достоверными, поскольку их показания подробны и детальны, последовательны, согласуются между собой и объективно находят свое подтверждение в других доказательствах, в протоколах осмотра, изъятия, явки с повинной и в других материалах дела. Кроме того, каких-либо оснований для оговора потерпевшим, свидетелями Гусева П.В. судом не установлено. Поэтому показания потерпевшего, свидетелей, показания Гусева П.В. в указанной части наряду с другими доказательствами суд кладет в основу обвинительного приговора.
Другие документы также составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как допустимые доказательства.
Показания Гусева П.В. данные им в ходе проверки показаний на месте преступления в части того, что он похитил принадлежащие М.А.М. ноутбук, автомобильный навигатор, мобильный телефон, денежные средства в сумме 80000 рублей, суд признает достоверными и допустимыми, поскольку они полностью согласуются и находят свое подтверждение в исследованных судом вышеизложенных доказательствах. Кроме того, как установлено судом и следует из протокола проверки его показаний на месте, показания Гусевым П.В. даны в присутствии понятых, а также своего адвоката, протокол оглашен вслух следователем, каких – либо замечаний по поводу составления протокола от Гусева П.В. и его адвоката не поступило.
При таких обстоятельствах, к показаниям Гусева П.В. о том, что он не похищал принадлежащие М.А.М. мобильный телефон и денежные средства, суд относится критически, поскольку они полностью противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела и опровергаются исследованными судом доказательствами. В том числе, показаниями потерпевшего о том, что перед уходом все похищенные вещи лежали на столе в помещении; показаниями свидетеля Е.В.Г. о том, что он видел перед уходом из помещения на столе под ноутбуком денежные средства в крупной сумме купюрами по 5000 тысяч рублей; показаниями Гусева П.В., данными в ходе проверки его показаний на месте о том, что именно он похитил указанное потерпевшим имущество, в том числе телефон и деньги, а также иными изложенными выше доказательствами.
Таким образом, суд считает вину Гусева П.В. полностью установленной, как в ходе предварительного так и судебного следствия и считает необходимым квалифицировать его действия по ст. 158 ч. 2 п.п. «б, в» УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания подсудимому Гусеву П.В., суд учитывает, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также данные о личности Гусева П.В.: по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра не состоит, находится на профилактическом наблюдении у врача нарколога.
Смягчающими обстоятельствами наказание подсудимому Гусеву П.В. в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает протокол явки с повинной подсудимого, частичное признание вины, частичный возврат похищенного имущества, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка.
Обстоятельств, отягчающих наказание Гусеву П.В. в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.
Учитывая, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств суд, назначая наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ст. 158 ч.2 п.п «б,в» УК РФ приходит к выводу, что в настоящее время не утрачена возможность исправления Гусева П.В.. без реального отбытия наказания, в связи с чем, считает возможным при назначении наказания применить ст. 73 УК РФ.
На основании ст. 1064 ГК РФ суд исковые требования потерпевшего о возмещении 85 тыс. рубл. признает обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку как установлено судом именно от преступных действий Гусева П.В. ему причинен материальный вред.
С учетом имущественного и семейного положений подсудимого, суд считает возможным не назначать ему дополнительных видов наказаний.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Гусева П.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, без ограничения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.
Обязать Гусева П.В., не менять места проживания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, в период испытательного срока являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в дни и часы, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.
Меру пресечения Гусеву П.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу отменить.
Гражданский иск потерпевшего М.А.М. удовлетворить. Взыскать с Гусева П.В. в пользу потерпевшего М.А.М. в возмещение материального вреда 85000 (восемьдесят пять) тысяч рублей
Вещественные доказательства: - компакт-диск по вступлении приговора в законную силу оставить храниться при материалах уголовного дела, ноутбук и автомобильный навигатор возвратить по принадлежности потерпевшему М.А.М.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в <данные изъяты> суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья: Е.А. Паршин