П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Балашиха ДД.ММ.ГГГГ
Балашихинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Паршина Е.А., с участием государственных обвинителей Родионовой Н.В., Козыревой С.В., подсудимого Саидова У.Р., защитника - адвоката Елияна С.Р., представившего удостоверение № и ордер №, потерпевшего С.А.З., при секретаре Фокиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Саидова У.Р., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Саидов У.Р. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, Саидов У.Р. и Л.А.А. находились на <адрес>, где между ними произошла ссора на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в ходе которой у Саидова У.Р. возник преступный умысел, направленный на убийство Л.А.А., то есть умышленное причинение смерти последнего.
Реализуя свой преступный умысел, желая наступления смерти Л.А.А., Саидов У.Р. приискал в качестве орудия преступления молоток-кувалду -предмет, обладающий повышенной поражающей способностью, и во исполнение которого умышленно с достаточной силой нанес им не менее одного удара Л.А.А. в область расположения жизненно важных органов - головы, после чего в продолжение своего преступного умысла, направленного на причинение смерти Л.А.А., в качестве орудия преступления приискал стамеску, обладающую повышенной поражающей способностью, которой нанес не менее трех ударов в область передней поверхности груди Л.А.А., от которых последний скончался на месте происшествия.
В результате умышленных преступных действий Саидова У.Р., Л.А.А. были причинены следующие повреждения:
Рублено-колотые ранения на передней поверхности грудной клетки справа и слева, проникающие в плевральные полости с повреждением правого и левого легкого и развитием кровотечения в плевральные полости, по признаку опасности для жизни расцениваются как ТЯЖКИЙ вред здоровью.
Рублено-колотое ранение шеи с повреждением мягких тканей, расценивается как ЛЕГКИЙ вред здоровью.
Ушибленная рана в лобной области с осаднением, расценивается как ЛЕГКИЙ вред здоровью.
Смерть Л.А.А. наступила от острого малокровия внутренних органов в результате рублено-колотых ранений грудной клетки с повреждением правого и левого легкого.
Между умышленными преступными действиями Саидова У.Р. и наступлением смерти Л.А.А. имеется прямая причинно-следственная связь.
Подсудимый Саидов У.Р. виновным себя признал полностью, и показал, что с конца ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Л.А.А. в <адрес> снимал у женщины комнату, расположенную на втором этаже в частном <адрес>. За проживание они делали в данном доме ремонт. На первом этаже вышеуказанного дома проживала девушка. ДД.ММ.ГГГГ Л.А.А. предложил ему ограбить девушку, которая проживала на первом этаже, так как он видел, где она хранит ценности и деньги. Он отказался и между ними произошла ссора, в результате которой Л.А.А. ударил его. От удара он упал на пол. Около него лежала кувалда, которую он схватил и ударил по голове Л.А.А., который упал на пол и потерял сознание. Он, испугавшись, что Л.А.А. может очнуться и убить его, схватил стамеску и нанес два удара по его телу, в область сердца и печени. Он опасался за свою жизнь, так как за три дня до убийства видел у у Лолахонова пистолет с патронами. Так же переживал за свою сестру, которую Л.А.А. и его брат держали на заводе силой, но ему это известно только со слов Л.А.А.. Когда он понял, что Л.А.А. умер, то затащил его тело в комнату, в которой хранились мешки со стекловатой и прикрыл ими. Три дня тело Л.А.А. находилось на втором этаже дома. Через три дня он сдался сотрудникам полиции.
Вина Саидова У.Р. так же подтверждается следующими доказательствами:
- показаниями потерпевшего С.А.З., допрошенного в судебном заседании, который показал, что с Саидовым У.Р. не знаком. Л.А.А. является его племянником, которого знает с детства. О смерти Л.А.А. узнал от его родного брата. Охарактеризовать Л.А.А. может, как спокойного и хорошего человека;
- показаниями свидетеля Г.В.К., допрошенной в судебном заседании, которая показала, что подсудимый снимал у нее комнату в доме по адресу: <адрес>, вместе с погибшим. На первом этаже этого дома проживала девушка. За проживание подсудимый и погибший дели ремонт в квартире. Погибшего она видела в последний раз ДД.ММ.ГГГГ. Саидов сказал, что Л.А.А. ушел работать на стройку. На все работы она договаривалась только с Л.А.А., так как он больше внушал доверие. Ничего плохого за ним не замечала. Было ли у него оружие ей не известно;
- показаниями свидетеля М.Д.А., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, из которых следует. Что он является оперативным сотрудником отделения полиции <данные изъяты> МУ МВД России <данные изъяты> проживает по соседству с Г.В.К. у которой на территории <адрес> расположенного по адресу: <адрес>, проживали граждане ближнего зарубежья, которым она сдавала жилье. О произошедшем преступлении ему стало известно от дежурного отделения полиции <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Проживая по соседству с Г.В.К.. он неоднократно наблюдал лиц не славянской внешности, которые делали ремонт в доме у Г.В.К. (т. 1 л.д. 112-115);
- показаниями свидетеля – оперуполномоченного ФИО14, допрошенного в судебном заседании, который показал, что Саидов У.Р. сам добровольно явился в отдел полиции и сообщил о совершенном им убийстве Л.А.А., после чего по указанному им адресу сотрудниками полиции был обнаружен труп Л.А.А. Оформлялся ли протокол явки с повинной он не помнит, но может пояснить, что Саидов У.Р. сам явился в полицию и сообщил о совершенном им преступлении;
Виновность подсудимого Саидова У.Р. также подтверждается письменными доказательствами:
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением фото-таблицы и схемы, согласно которого осмотрен <адрес>, где обнаружен труп Л.А.А. / т.1 л.д.4-19/;
- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением фото-таблицы, согласно которого обвиняемый Саидов У.Р. указал место и сообщил о том, как он совершил убийство Л.А.А. / т. 1 л.д. 68-84 /;
- заключением эксперта №г. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого при исследовании трупа Л.А.А. установлено:
А. Рублено-колотые ранения на передней поверхности грудной клетки справа и слева, проникающие в плевральные полости с повреждением правого и левого легкого; двухсторонний гемоторакс (1500мл крови в правой плевральной полости. 700мл крови в левой плевральной полости).
Острое малокровие внутренних органов.
Б. Рублено-колотое ранение с повреждением мягких тканей па передней поверхности
В. Ушибленная рана с осаднением на лбу справа.
Г. Плотно затянутый пластиковый хомут в области лучезапястных суставов с подлежащими полуциркулярными ссадинами по ходу расположения хомута.
2. Вес повреждения, указанные в п. 1 А,Б,В заключения, образовались незадолго до вступления смерти Л.А.А.
3. Ранения на шее и грудной клетке, указанные в п.п. 1 A,Б заключения, являются рублено-колотыми.
Рублено-колотые ранения были причинены тремя воздействиями рубяще-колющим предметом, который был четырехгранным и имел как минимум один острый конец. Ребра, ограничивающие грани предмета были не острые, что подтверждается наличием дополнительных повреждений кожи в области П-образных концов ран. Параметры раневого канала и раны на передней поверхности грудной клетки слева свидетельствуют о том, что рублено-колотые ранения были причинены предметом, минимальная длина погрузившейся части которого была около 11.7 см, ширина граней погрузившейся части была около 1 см. и около 0.3см.
Направление раневых каналов (по отношению к условно принятому вертикальному положению тела) свидетельствует о том, что в область шеи было причинено воздействие в направлении сверху вниз, спереди назад, чуть слева направо; по передней поверхности грудной клетки были причинены воздействия в направлении: справа - сверху вниз, спереди назад, справа налево; слева - сверху вниз, спереди назад, слева направо.
4. Ушибленная рана, указанная в п. 1В заключения, образовалась от одного и более воздействия твердым тупым, предметом с местом приложения травмирующей силы по лобной области справа. Форма и размеры осаднения вокруг раны свидетельствует о том, что предмет имел ограниченную травмирующую поверхность. Контактирующая поверхность была квадратной формы с размерами сторон около 4см.
5. Ссадины на обоих лучезапястных суставах, указанные в п. 1Г заключения, образовались незадолго до смерти, в момент наступления смерти или в короткий промежуток времени после ее наступления, о чем свидетельствуют их морфологические свойства (желтовато-сероватая поверхность пергаментной плотности).
Морфологические особенности указанных ссадин (полосчатая полуциркулярная форма, западающие поверхности) свидетельствуют о том, что они образовались в результате сдавливающего воздействия твердого тупого предмета, имеющего полосчатую травмирующую поверхность. Наличие соответственно расположению ссадин пластикового хомута, который был плотно затянут в области запястий, свидетельствует о том, что указанные ссадины образовались в результате затягивания хомута в условиях связывания кистей трупа.
6. Установить очередность причинения всех повреждений по имеющимся судебно-медицинским данным не представляется возможным.
7. Рублено-колотые ранения на передней поверхности грудной клетки, проникающие в плевральные полости, с повреждением правого и левого легкого и развитием кровотечения в плевральные полости, расцениваются как ТЯЖКИЙ вред здоровью.
Рублено-колотое ранение шеи с повреждением мягких тканей, указанное в п. 1Б заключения, расценивается как ЛЕГКИЙ вред здоровью.
Ушибленная рана в лобной области с осаднением, указанная в п. 1В заключении, расценивается как ЛЕГКИЙ вред здоровью.
Ссадины, как не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.
8. Смерть Л.А.А. наступила от острого малокровия внутренних органов в результате рублено-колотых ранений грудной клетки с повреждением правого и левого легкого.
Таким образом, между повреждением, причинившим тяжкий вред, и наступлением смерти Л.А.А. имеется прямая причинно-следственная связь.
Из рублено-колотого ранения шеи и ушибленной рапы в лобной области также было кровотечение, которое способствовало наступлению смерти Л.А.А.
11. Между причинением рублено-колотых ранений и наступлением смерти прошел небольшой промежуток времени, возможно, в пределах нескольких минут, в начальный резок которого, пока нарастало кровотечение, пострадавший, возможно, мог совершать какие-либо действия.
12. По имеющимся только судебно-медицинским данным установить, сколько времени мог находится труп Л.А.А. на месте его обнаружения и изменялась ли поза трупа, не представляется возможным.
13. При судебно-медицинском исследовании трупа Л.А.А. каких-либо повреждений, характерных для образования их при волочении, обнаружено не было.
17. По имеющимся судебно-медицинским данным точно установить давность наступления смерти Л.А.А. не представляется возможным. Однако, можно предполагать, что смерть Л.А.А. наступила за 3-5 суток до осмотра его трупа на месте обнаружения.
18. Все повреждения были причинены с силой достаточной для их образования / т. 1 л.д. 152-162 /;
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которого установленное:
Кровь трупа Л.А.А. относиться к группе О??.
На спортивной кофте (в постановлении «джемпер»), спортивных брюках (в постановлении «брюки») трупа Л.А.А. обнаружена кровь человека. При определении групповой принадлежности выявлен антиген Н, свойственный группе крови О??, которая могла произойти от потерпевшего Л.А.А.
На молотке-кувалде, изъятой в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь, видовую принадлежность которой установить не представилось возможным /т. 1 л.д. 170-174 /;
- заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого установлено:
Саидов У.Р. хроническим психическим расстройством не страдает и не страдал им в период инкриминируемого ему деяния. В период инкриминируемого Саидову У.Р. убийства он не обнаруживал и признаков какого-либо временного расстройства психической деятельности. Об этом свидетельствуют: целенаправленный и последовательный характер его действий, отсутствие в его поведении признаков бреда и галлюцинаций или каких-либо иных симптомов болезненного нарушения психической деятельности. Поэтому он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Саидов У.Р. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. Как не обнаруживающий признаков хронического алкоголизма и наркомании в назначении принудительных мер медицинского характера Саидов У.Р. не нуждается / т. 1 л.д. 181-182 /.
Оценивая исследованные доказательства, суд считает их допустимыми, относимыми, достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в совокупности достаточными для признания виновным подсудимого Саидова У.Р. в полном объеме предъявленного ему обвинения.
Показания потерпевшего, свидетелей, показания Саидова У.Р. в части убийства Л.А.А. суд считает объективными и достоверными, поскольку их показания подробны и детальны, последовательны, согласуются между собой и объективно находят свое подтверждение в других доказательствах, в протоколах осмотра, проверки показаний на месте, заключениях экспертов и в других материалах дела. Поэтому показания потерпевшего, свидетелей, показания Саидова У.Р. в части убийства Л.А.А., наряду с другими доказательствами суд кладет в основу обвинительного приговора.
Проведенные по делу экспертные исследования, по мнению суда, полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, научно обоснованы, их выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому приведенные выше заключения судебных экспертиз суд принимает, как допустимые доказательства. Другие документы также составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как допустимые доказательства. Оснований ставить под сомнение заключение судебно – психиатрической комиссии экспертов у суда на основании вышеизложенного также не имеется, в связи с чем, в отношении инкриминируемого деяния суд признает Саидова У.Р. вменяемым.
Анализ доказательств, исследованных по делу в их совокупности, характер действий Саидова У.Р., дают суду основания с достоверностью сделать вывод о том, что действия Саидова У.Р. носили умышленный, целенаправленный характер, направленный на причинение смерти потерпевшего, что подтверждается в том числе, установленными у погибшего многочисленными телесными повреждениями в области жизненно важных органов, иными вышеизложенными доказательствами.
При таких обстоятельствах, суд критически относится к показаниям подсудимого в части того, что его жизни что-либо угрожало со стороны Л.А.А., поскольку никакого объективного подтверждения данные обстоятельства в ходе судебного следствия не нашли.
Таким образом, суд считает вину Саидова У.Р. полностью установленной в судебном заседании и считает необходимым квалифицировать действия Саидова У.Р. по ч. 1 ст.105 УК РФ, поскольку он совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
При назначении наказания подсудимому Саидову У.Р., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также данные о личности Саидова У.Р..: по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, ранее не судим.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает признание вины Саидовым У.Р., явку с повинной в полицию.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в соответствии со ст. 63 УК РФ суд не усматривает.
Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Саидовым У.Р. преступления, направленного против жизни и здоровья, конкретные обстоятельства дела, суд считает, что цели исправления подсудимого, а также цели предупреждения совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты только при условиях назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, в пределах санкции ч.1 ст.105 УК РФ.
Оснований для применения к нему положений ст.ст. 64, 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.
В соответствии со ст. 58 УК РФ назначенное наказание Саидов У.Р. должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.
С учетом имущественного и семейного положения суд считает возможным не назначать Саидову У.Р. дополнительных видов наказаний.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Саидова У.Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Саидову У.Р. – содержание под стражей оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу. Срок отбытия наказания Саидовым У.Р. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ
Вещественные доказательства: брюки, джемпер, молоток-кувалду, стамеску, пластмассовый фиксатор, хранящиеся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в <данные изъяты> суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в тот же срок.
Председательствующий судья Е.А. Паршин