ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г. г. Балашиха.
Балашихинский городской суд Московской области в составе судьи Фадеева И.А. с участием государственного обвинителя – прокурора Родионовой Н.В., подсудимого Кулыбы А.А., защитника – адвоката Мумаева С.С., представившего удостоверение №, и ордер №, представителя потерпевшего - адвоката Шутова С.А., потерпевшей Б.И.Б., при секретаре Блинковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Кулыбы А.А. , ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ
Кулыба А.А., являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, Кулыба А.А., управляя технически исправной автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь со скоростью 60 км/ч. в черте <адрес> по сухой асфальтированной, без выбоин и разрывов, дороге, шириной 6,8 метров, проезжая 5 км. вышеуказанного шоссе, нарушил требования п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, которые гласят:
- п. 1.3 ПДД РФ - участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил;
- п. 1.4 ПДД РФ - на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств;
- п. 1.5 ПДД РФ - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;
- п. 10.1 ПДД РФ - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требования Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего, не справился с управлением, допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречную движения и совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Г.А.В.
В результате преступной неосторожности Кулыбы А.А. пассажиру автомашины <данные изъяты> Б.И.Б. были причинены следующие повреждения:
- Закрытая черепно-мозговая травма: рвано-ушибленные раны лица; множественные двусторонние переломы верхнечелюстных, скуловых костей, скуловых дуг, крыловидных отростков клиновидной кости, решетчатой кости со смешением отломков; ушиб головного мозга средней степени. Комплекс повреждений с переломами решетчатой и клиновидной костей, расценивается как тяжкий вред здоровью.
Раны на правом предплечье и левой голени. Гематома мягких тканей правой голени по передней поверхности.
- Рубцы на лице, деформация лицевого черепа. Посттравматический птоз верхнего века левого глаза.
Подсудимый Кулыба А.А. виновным себя по предъявленному ему обвинению признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты>, он, управляя а/м «<данные изъяты>», г.р.з. №, двигался на 5 км. <адрес>. Неожиданно его машину стало заносить, он не справился с управлением, и автомашина выехала на встречную полосу движения, где и произошло столкновение с автомашиной <данные изъяты>. В чем причина ДТП, ему неизвестно, но когда у его автомашины стало заносить заднюю ось, он попытался удержать автомобиль на дороге, вывернул руль вправо и нажал педаль газа, но так как машина полноприводная, то ее просто развернуло и «вынесло» на встречную полосу движения. После столкновения он подбежал к а/м <данные изъяты>, увидел, что ее водитель звонит по телефону. Так же он увидел потерпевшую, стал пытаться вытащить ее из машины. В это же время подбежали водители других машин, которые также стали помогать ему, вытаскивать потерпевшую из машины. Затем находившиеся на месте ДТП люди сообщили, что знают потерпевшую, и что они сами доставят ее в госпиталь. После этого он вызвал «скорую медицинскую помощь», а затем его автомашина загорелась, и находившиеся на месте ДТП люди отправили его тушить его автомобиль.
После случившегося, он готов был оказать любую помощь потерпевшей, участвовать в оплате ее лечения, но не мог самостоятельно связаться с членами ее семьи. Он искренне раскаивается в содеянном, исковые требования потерпевшей о возмещении имущественного вреда признает полностью, требования о возмещении морального вреда также признает, но размер заявленного возмещения является для него непосильным.
Виновность подсудимого Кулыбы А.А. подтверждается следующими доказательствами:
Допрошенная судом потерпевшая Б.И.Б., показала, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> она находилась в автомашине <данные изъяты> которой управлял водитель Г.А.В. и которая следовала по <адрес>. С того момента, как машин выехала на 5-й км. она больше ничего не помнит. В сознание она пришла в больнице после пяти дней нахождения в коме. Затем она семь дней находилась в реанимационном отделении. Она не могла дышать, ей операционными методами обеспечивали возможность дыхания. В результате причиненных травм, у нее удалены кости лицевой части черепа, вживлена металлическая конструкция, перенесенное ею облучение в результате рентгенологических исследование превысило допустимые нормы, ей установлена третья группа инвалидности, она не может выполнять элементарную работу, выходить на улицу и общаться с друзьями, В результате травмы ей были установлены зубные протезы, осложнились хронические заболевания, она приобрела новые заболевания, уволена с военной службы. Она считает, что в настоящее время ее лицо обезображено, на улице люди обращают на это внимание.
На своем иске на сумму 1000000 руб. о возмещении морального вреда она, Б.И.Б., настаивает.
В судебном заседании представитель потерпевшей адвокат Шутов А.С. в пределах предоставленных ему Б.И.Б. полномочий, с учетом произведенных в добровольном порядке Кулыбой А.А. выплат по иску, уменьшил размер заявленных требований до 700000 рублей, и отозвал иск о возмещении имущественного вреда.
Допрошенный судом свидетель И.Ю.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно <данные изъяты> он, управляя свои автомобилем, следовал по <адрес>. Когда на дороге образовалась «пробка», а затем за поворотом он увидел дым, то понял, что там что-то произошло. Так как он является врачом, то объехав «пробку», доехал до места ДТП. На месте он увидел одного из водителей, состояние которого было нормальным. Затем он увидел в одной из машин женщину и сразу определил, что ее состояние тяжелое, она находилась в травматическом шоке, ей срочно была необходима медицинская помощь, и принял решение о скорейшем ее доставлении в ближайшее медицинское учреждение. На личном транспорте водителей, находившихся на месте ДТП, они доставили пострадавшую № Госпиталь в <адрес>. В последующем он по службе, так как работал в Управлении медицинской службы ВВС РФ, знакомился с ее историей болезни и знал, что у Б.И.Б. были массовые повреждения и деформация костей лицевой части черепа.
В последующем Б.И.Б. была уволена с военной службы, по причине получения черепно-мозговой травмы.
Допрошенный судом свидетель И.В.Е. показал, что о ДТП с участием потерпевшей Б.И.Б. он узнал, примерно через 10-15 мин. от И.Ю.В. В т от период времени он был главным хирургом ВВС РФ и через два часа прибыл в № ГКВГ, куда была госпитализирована Б.И.Б. В беседе с врачами он узнал, что у Б.И.Б. поврежден весь лицевой скелет, левое глазное яблоко запало в черепную коробку, имели место быть переломы костей носа, челюсти. Костные отломки были разнонаправлены. Б.И.Б. была оказана первая медицинская помощь, после чего, она была переведена в госпиталь им. <данные изъяты>, где ей был проведен остеосинтез, вживлена титановая пластина, произведено ушивание ран лица, полости рта. Ему сложно сказать, каково было бы состояние потерпевшей, в случае, если бы ей не был оказан комплекс медицинской помощи, но это состояние можно было бы определить как изуродовавшее ее внешность.
Виновность Кулыбы А.А. также подтверждается:
- Протоколом осмотра места происшествия, схемой места дорожно-транспортного происшествия, которыми зафиксированы место ДТП, обстановка на нем: расположение а/машин – участников ДТП, место столкновения автомашин, направление движения автомашин - участников ДТП до момента их столкновения, состояние дороги сухое, выбоин и разрытий нет. (л.д. 15-18,30).
- Протоколами выемки автомашин «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», участвовавших в ДТП ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80-82, 89-92).
- Протоколами осмотров автомашин «<данные изъяты>» и <данные изъяты>», ходе которых на каждой из машин установлены механические повреждения, возникшие при дорожно-транспортном происшествии. (л.д. 83-85, 92-94).
- Заключением судебно-медицинской экспертизы потерпевшей Б.И.Б., согласно которой у Б.И.Б. установлены следующие повреждения:
А) Закрытая черепно-мозговая травма: рвано-ушибленные раны лица; множественные двусторонние переломы верхнечелюстных, скуловых костей, скуловых дуг, крыловидных отростков клиновидной кости, решетчатой кости со смешением отломков; ушиб головного мозга средней степени.
Раны на правом предплечье и левой голени. Гематома мягких тканей правой голени по передней поверхности.
Б) Рубцы на лице, деформация костей лицевого черепа. Посттравматический птоз верхнего века левого глаза.
Закрытая черепно-мозговая травма, описанная в пункте «А» выводов заключения эксперта причинена от действия тупыми твердыми предметами в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ и рассматривается в едином комплексе.
Комплекс повреждений с переломами решетчатой и клиновидной костей, причинил тяжкий вред здоровью.
Установленные при освидетельствовании рубцы на лице, деформация костей лицевого черепа, посттравматический птоз верхнего века левого глаза самостоятельно не исчезнут и, следовательно, являются неизгладимыми. (л.д. 59-65).
Допрошенный судом эксперт Б.С.Н. показал, что данное им заключение он полностью подтверждает, а также показал, что установленные у потерпевшей Б.И.Б. птоз верхнего века левого глаза, рубцы на лице и деформации костей лицевого черепа, указанные в пункте «Б» выводов его заключения, являются не повреждениями, а исходом причиненных повреждений в результате заживления, то есть они не были причинены непосредственно в результате травмы, а явились результатом заживления. В связи с этим, механизм их образования в заключении эксперта не отражался, поскольку он состоит из совокупности процессов заживления, проходящих в организме.
При даче им, экспертом Б.С.Н., заключения травмы, полученные потерпевшей в ДД.ММ.ГГГГ г. не учитывались, поскольку они не сопровождались причинением потерпевшей именно таких повреждений, которые у нее были установлены после дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ
Вопрос об обезображивании лица потерпевшей экспертом не исследовался, так как не входит в компетенцию эксперта.
Оценивая собранные и исследованные доказательства суд находит, что виновность Кулыбы А.А. доказана полностью, подтверждается как последовательными признательными показаниями самого подсудимого, так и в совокупности с ними показаниями потерпевшей Б.И.Б., свидетелей И.Ю.В., И.В.Г., исследованными в судебном заседании и поименованными выше материалами уголовного дела.
Таким образом, суд находит, что органом расследования действиям Кулыбы А.А. дана правильная правовая оценка, поскольку находит установленным в судебном заседании, что Кулыба А.А., ДД.ММ.ГГГГ, управляя транспортным средством в черте <адрес> на <адрес>, допустив в совокупности нарушение требований п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем, допустил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением водителя Г.А.В., в результате чего, пассажиру а/м <данные изъяты> Б.И.Б. были причинены повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью, он Кулыба А.А., тем самым, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, то есть совершил преступление, предусмотренное ст. 264 ч.1 УК РФ.
В связи с тем, что в соответствии с п. 85 статьи 1 Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ изменена в сторону смягчения, суд, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 10 УК РФ, действия Кулыбы А.А. квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ).
Определяя вид и размер наказания Кулыбе А.А., суд учитывает, что он ранее не судим, что он фактически и реально раскаивается в содеянном, что выразилось в его последовательных признательных показаниях по делу, в добровольном частичном, но значительном, возмещении причиненного им вреда потерпевшей, что признается судом обстоятельствами, смягчающими его наказание.
Обстоятельств, отягчающих ответственность Кулыбы А.А., предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.
Учитывается судом и формально положительная характеристика на Кулыбу А.А. с места его жительства.
Учитывая характер, степень тяжести и общественной опасности совершенного Кулыбой А.А. деяния, конкретные обстоятельства дела, суд находит, что наказание ему должно быть связано с лишением свободы в пределах санкции ст. 264 ч.1 УК РФ.
Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Кулыбой А.А., деяния, конкретные обстоятельства дела, обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, принимая во внимание наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих его ответственность обстоятельств, а также личное критическое отношение к содеянному, выразившееся в просьбе о прощении перед потерпевшей, в его последовательных признательных показаниях, суд находит, что в настоящее время не утрачена возможность исправления Кулыбы А.А. без реального отбытия наказания, в связи с чем, находит возможным, постановить считать назначенное ему наказание условным в соответствии со ст. 73 УК РФ.
В соответствии со ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, суд находит обоснованным исковые требования потерпевшей Б.И.Б. о возмещении морального вреда, поскольку находит, что в связи с причиненным ей в результате преступной неосторожности Кулыбы А.А. вредом здоровью, и последующим за этим длительным периодом лечения и восстановления, признания ее инвалидом, Б.И.Б. действительно испытала глубокие физические и нравственные страдания. Однако, размер заявленных исковых требования суд находит завышенным, заявленным без учета реального имущественного положения подсудимого, и находит иск подлежащим удовлетворению частично.
Учитывая тяжесть наступления общественно опасных последствий от действий Кулыбы А.А., суд находит необходимым назначить ему дополнительный вид наказания в виде лишения права управления транспортным средством на определенный срок.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л
Признать Кулыбы А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде одного года и шести месяцев лишения свободы с лишением права управления транспортным средством сроком на один год.
В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание Кулыбе А.А. в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на один год и шесть месяцев.
Обязать Кулыбу А.А. в период испытательного срока являться на регистрацию в орган, ведающий исполнением уголовных наказаний в соответствии с порядком и правилами, установленными данным органом.
Меру пресечения Кулыбе А.А. – подписку о невыезде отменить.
Гражданский иск удовлетворить частично. Взыскать с Кулыбы А.А. в пользу Б.И.Б. в возмещение морального вреда <данные изъяты>.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы, кассационного представления подсудимый вправе в течение 10 суток со дня вручении копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Балашихинского
городского суда Фадеев И.А.