ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г. г. Балашиха.
Балашихинский городской суд Московской области в составе судьи Фадеева И.А. с участием государственного обвинителя – прокурора Козыревой С.В., подсудимого Обрубова Е.Е., защитника – адвоката Баранова А.Г., потерпевшего А.Э.М, при секретаре Абрамовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Обрубова Е. Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>
военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ
Обрубов Е.Е. являясь лицом, управляющим автомобилем совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> минут, точное время следствием не установлено, Обрубов Е.Е. управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>» г.р.з. К №, с полуприцепом «<данные изъяты>» г.р.з. № рус, двигаясь по автодороге «<адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, на <данные изъяты> м., нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, которые гласят:
- п.1.3 ПДД РФ - Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил;
- п. 1.5 ПДД РФ - Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в милицию.
- п.9.10 ПДД РФ - Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а так же необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
- п.10.1 ПДД РФ - Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требования Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего, допустил наезд на автомобиль <данные изъяты>» г.т.з. № под управлением водителя К.Р.Р.., следовавшего впереди в попутном ему направлении и остановившийся перед светофорным объектом, на красный запрещающий сигнал светофора, с последующим наездом автомобиля «<данные изъяты>» на впереди стоящий автомобиль «<данные изъяты>» г.р.з. № под управлением водителя П.А.П.
В результате преступной неосторожности Обрубова Е.Е. пассажиру автомобиля «<данные изъяты>» А.Э.М были причинены следующие повреждения:
- тупая травма шеи: вывих 2-го шейного позвонка, перелом дуги и остистого отростка 2-го шейного позвонка со смещением в сторону позвоночного канала с его деформацией и сужением, расценивающаяся по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью.
Между допущенным Обрубовым Е.Е., как лицом, управляющим автомобилем, нарушением Правил дорожного движения и причинением А.Э.М тяжкого вреда здоровью, имеется прямая причинно следственная связь.
Подсудимый Обрубов Е.Е. виновным себя по предъявленному ему обвинению признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты>., он управляя автомобилем «<данные изъяты>» с полуприцепом «<данные изъяты>» и двигался по автодороге «<данные изъяты>», со стороны <адрес> в направлении <адрес> по левому ряду своей полосы движения, со скоростью 50 км/ч. На выезде из <адрес> он поздно заметил светофорный объект, на котором загорелся запрещающий движение сигнал, увидел впереди своего автомобиля автомобиль «<данные изъяты>», и так как правый ряд полосы движения был занят автотранспортом, предпринял меры к экстренному торможению, однако избежать столкновения не смог. В результате этого его автомобиль совершил наезд на автомобиль «<данные изъяты>», который от удара отбросило вперед на стоящий автомобиль «<данные изъяты>». В содеянном он раскаивается, готов выплачивать по всем требованиям искового характера, котоырые потерпевший предъявит ему.
Виновность подсудимого Обрубова Е.Е. подтверждается следующими доказательствами:
Допрошенный судом потерпевший А.Э.М показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, следуя в автомобиле <данные изъяты> под управлением К.Р.Р. в качестве пассажира, двигался по автодороге «<данные изъяты>» со стороны <адрес> в направлении <адрес>, по левому ряду своей полосы движения. На выезде из <адрес> К.Р.Р. остановил автомобиль на запрещающий сигнал светофора. Сразу после этого он почувствовал сильный удар в заднюю часть их автомобиля, после чего их автомобиль столкнулся с также стоявшим автомобилем «<данные изъяты>». Он, А.Э.М, почувствовал сильную боль в области шеи и позвоночника, а затем увидел, что на их автомобиль совершил наезд автомобиль «<данные изъяты>» с полуприцепом, двигавшийся за ними. В результате ДТП он получил повреждения, находился на лечении сначала в <адрес>, а затем в <адрес>, где ему была проведена хирургическая операция.
Виновность Обрубова Е.Е. также подтверждается:
- Протоколом осмотра места происшествия, схемой места дорожно-транспортного происшествия, которыми зафиксированы место ДТП, обстановка на нем: расположение а/машин – участников ДТП, место столкновения автомашин, направление движения автомашин - участников ДТП до момента их столкновения, состояние дороги: сухое, выбоин не обнаружено. (л.д. 6-15);
- Протоколами осмотров автомашин «<данные изъяты>» г.т.з. №, <данные изъяты>» г.р.з. №, с полуприцепом «<данные изъяты>» г.р.з. № автомобиль «<данные изъяты>» г.р.з. №, согласно которым наличия в автомашинах неисправных узлов и агрегатов, а также следов воздействия других транспортных средств, которые могли бы создать помеху для движения перед ДТП, не установлено. Значительное количестве повреждений установлено на автомашине «<данные изъяты>» (л.д. 16-23).
- Протоколом выемки и осмотра автомашины «<данные изъяты>» г.т.з. №, в ходе которых указанный автомобиль у А.Э.М был изъят и осмотрен, зафиксированы имеющиеся на автомобиле механические повреждения. (л.д. 83-85, 86-92).
- Заключением судебно-медицинской экспертизы потерпевшего, согласно которого у А.Э.М установлены следующие повреждения: тупая травма шеи: вывих 2-го шейного позвонка, перелом дуги и остистого отростка 2-го шейного позвонка со смещением в сторону позвоночного канала с его деформацией и сужением, причиненная возможно, ДД.ММ.ГГГГ в условиях дорожно-транспортного происшествия и расценивающаяся по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью. (л.д.138-149).
Оценивая собранные и исследованные доказательства, суд находит, что виновность Обрубова Е.Е. доказана полностью, подтверждается как признательными показаниями самого подсудимого, так и в совокупности с ними показаниями потерпевшего А.Э.М, исследованными в судебном заседании и поименованными выше материалами уголовного дела.
Суд находит, что органом расследования действиям Обрубова Е.Е. дана правильная правовая оценка, поскольку находит установленным в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ Обрубов Е.Е., управляя транспортным средством в черте <адрес> на <адрес> и допустив в совокупности нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем, допустил столкновение с двигавшейся в попутном направлении автомашиной «<данные изъяты>» под управлением К.Р.Р., в результате чего пассажиру автомобиля «<данные изъяты>» А.Э.М были причинены повреждения, расценивающиеся по признаку опасности для жизни, как тяжкий вред здоровью, находящийся в прямой причинно-следственной связи с допущенным Обрубовым Е.Е. нарушением требований Правил дорожного движения РФ, он Обрубов Е.Е., тем самым, как лицо, управлявшее автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, то есть совершил преступление, предусмотренное ст. 264 ч.1 УК РФ.
Определяя вид и размер наказания Обрубову Е.Е. суд учитывает, что он ранее не судим, фактически раскаивается в содеянном, что выразилось в полном признании им своей вины и даче последовательных признательных показаний по делу, что он имеет на своем иждивении несовершеннолетнего ребенка, что признается судом обстоятельствами, смягчающими его наказание.
Обстоятельств, отягчающих ответственность Обрубова Е.Е., предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.
Учитывается судом и положительная характеристика на Обрубова Е.Е. с места жительства.
Учитывая характер, степень тяжести и общественной опасности совершенного Обрубовым Е.Е. деяния, конкретные обстоятельства дела, обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, суд находит, что наказание за содеянное, с учетом положений ст. 56 ч.1 УК РФ, ему должно быть назначено в виде ограничения свободы в пределах санкции ст. 264 ч.1 УК РФ. Принимая во внимание характер допущенных Обрубовым Е.Е. нарушений Правил дорожного движения РФ, его личное критическое отношение к содеянному, оснований для назначения ему дополнительного вида наказания в виде лишения права управления транспортным средством на определенный срок суд не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л
Признать Обрубова Е. Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на пять месяцев.
В период отбытия Обрубовым Е.Е. наказания обязать его: не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту отбытия наказания, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.
Меру пресечения Обрубову Е.Е. - подписку о невыезде отменить.
Вещественное доказательство автомобиль марки «<данные изъяты>» г.т.з. № - оставить по принадлежности у А.Э.М
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы, кассационного представления подсудимый вправе в течение 10 суток со дня вручении копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Балашихинского
городского суда Фадеев И.А.