Дело № 1-307/12
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Балашиха ДД.ММ.ГГГГ
Балашихинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Лукиной О.А., с участием государственного обвинителя пом. Балашихинского городского прокурора Ермаковой Я.А., подсудимого Михайлова Ю.С., защитника адвоката Романовой Г.Ю, представившей удостоверение № и ордер №., при секретаре Шебалковой А.И., а также с участием потерпевшей ФИО3, рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении
Михайлова ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, состоящего в гражданском браке, имеющего двоих несовершеннолетних малолетних детей : <данные изъяты> образование средне-специальное, работающего в <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 4 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Михайлов Ю.С. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часов 15 минут, точное время следствием не установлено, водитель Михайлов Ю.С., не имеющий право управления транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, двигался по <адрес> не учел дорожные и метеорологические условия и, не справившись с управлением, выехал на обочину встречного движения, где допустил наезд на препятствие (дерево). В результате ДТП пассажирка вышеуказанного автомобиля ФИО2 от полученных травм скончалась на месте происшествия.
Тем самым Михайлов Ю.С. нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 2.7 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденные Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, которые гласят:
- п.1.3. ПДД – «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил»
- п. 1.5. ПДД – «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»
- п. 2.7. ПДД – «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения…
Употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования…»
- п. 10.1 ПДД – «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требования Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости до остановки транспортного средства.»
В результате преступной неосторожности Михайлова Ю.С., согласно заключения медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 причинены следующие телесные повреждения:
1. При судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО2, 25 лет, установлено:
а) голова: кровоизлияния в мягких тканях височных областей, перелом костей основания черепа, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки;
туловище: кровоизлияние в мягких тканях груди слева, переломы 2,5,6-го ребер справа по задней подмышечной линии, 1-3 ребер слева по срединно-ключичной линии, перелом левой ключицы;
правая рука: резанные раны на правом предплечье;
отек головного мозга.
2. Особенности и локализация повреждений указывают на образование их от воздействий по голове и груди слева твердыми тупыми предметами, конструктивные особенности которых в этих повреждениях не отобразились, возможно, при ударе о таковые в салоне автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия и сдавлении головы в боковом направлении.
Резанные раны на правом предплечье образовались от воздействий предметом, имеющим острый режущий край, каким могли быть осколки разбитого стекла.
3. Комплекс установленных повреждений с переломом костей основания черепа по признаку опасности для жизни, согласно п. 6.1.2 приказа «Минздравсоцразвития» РФ № 194 «Н» от 24.04.2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», вступившего в силу 16.09.2008 года, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.
4. Смерть ФИО2 наступила от отека головного мозга в результате сочетанной травмы тела с переломами костей основания черепа, кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки.
Таким образом, между причиненным тяжким вредом здоровью и наступлением смерти ФИО2 имеется прямая причинно-следственная связь.
5. При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа ФИО2 обнаружен этиловый спирт в концентрации: в крови 1,9%, в моче 2,2%, что у живого лица, перед смертью могло обусловить среднюю степень алкогольного опьянения.
Таким образом, между допущенными Михайловым Ю.С., то есть лицом, управляющим автомобилем, в состоянии опьянения, нарушениями Правил дорожного движения и причинением ФИО2 телесных повреждений, повлекших наступление ее смерти имеется прямая причинная связь.
Михайлов Ю.С. свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, заявив ходатайство о постановлении в отношении него приговора без судебного разбирательства, пояснил, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия данного ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.
Государственный обвинитель Ермакова Я.А. и потерпевшая ФИО3 не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.
Суд находит, что обвинение, предъявленное Михайлову Ю.С. обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия для постановления приговора без судебного разбирательства соблюдены.
Действия подсудимого Михайлова Ю.С. подлежат квалификации по ст. 264 ч. 4 УК РФ, поскольку он совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Назначая наказание подсудимому Михайлову Ю.С., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого, а также данные о личности подсудимого, ранее не судимого, на учете у психиатра и нарколога не состоящего, положительно характеризующегося по месту жительства, месту работы, при прохождении службы в рядах вооруженных сил, детским дошкольным учреждением, которое посещает ребенок подсудимого.
Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.
Как обстоятельства смягчающие наказание Михайлову Ю.С., суд учитывает его раскаяние в содеянном, что выразилось в полном согласии с обвинением, добровольное возмещение ущерба потерпевшей, которая просила не лишать его свободы, а также наличие на иждивении двоих малолетних сыновей, <данные изъяты> и не работающей жены, занимающейся воспитанием детей.
Судом учитываются обстоятельства совершения преступления, совершенного Михайловым Ю.С. в состоянии опьянения и повлекшего гибель молодой девушки, на иждивении у которой имелся малолетний ребенок.
Однако судом также учитываются данные о личности подсудимого, его чистосердечное и деятельное раскаяние в содеянном, мнение потерпевшей, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, а также семьи потерпевшей, которой он обязался возмещать ущерб.
Все эти обстоятельства позволяют сделать суду вывод о том, что для реализации целей наказания – исправления и предупреждения совершения новых преступлений в настоящее время не утрачена возможность исправления Михайлова Ю.С. без изоляции от общества и назначение наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.
Потерпевшая ФИО3 отказалась от иска о возмещении материального ущерба, пояснив, что ущерб добровольно погашен подсудимым, настояла на иске о компенсации морального вреда в сумме 1 200 000 рублей.
Разрешая гражданский иск о компенсации морального вреда, суд согласно ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ с учетом характера причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, материального и семейного положения подсудимого, а также требований разумности и справедливости суд полагает необходимым компенсировать моральный вред потерпевшей ФИО3 в сумме 800 000 (восемьсот тысяч) рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Михайлова ФИО10 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.4 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок четыре года с лишением права управлять транспортным средством на срок два года.
Согласно ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание условным с испытательным сроком на два года.
Обязать Михайлова Ю.С. в период испытательного срока являться на регистрацию в органы, ведающие исполнением наказания в порядке и сроки, установленные данными органами, без их уведомления не менять постоянного места жительства.
Взыскать с Михайлова ФИО11 в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда 800 000( восемьсот тысяч) рублей.
Меру пресечения Михайлову Ю.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства:
- автомобиль марки <данные изъяты> находящийся на хранении в <данные изъяты> по адресу: <адрес> – по вступлению приговора в законную силу возвратить владельцу- Михайлову Ю.С.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
Председательствующий судья О.А.Лукина