Приговор ст. 264 ч. 2 УК РФ

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Балашиха.

Балашихинский городской суд Московской области в составе судьи Фадеева И.А. с участием государственного обвинителя - прокурора Лисицкого А.В., защитника - адвоката Ворониной Т.Н., представившей удостоверение № и ордер №, представителя потерпевшего Б.Д.В., при секретаре Абрамовой Н.В. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

КРАПИВИНА И.О., <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ,

Крапивин И.О., являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения и управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 час. 50 мин., точное время следствием не установлено, водитель Крапивин И.О., находясь в состоянии опьянения, управляя автомашиной <данные изъяты> г.н. №, двигаясь со стороны <адрес>, не убедившись в безопасности выполняемого маневра правого поворота, выехал на пешеходную дорожку, где совершил наезд на пешехода Б.М.Д. 2007 г.р.

Таким образом, Крапивин И.О., нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 2.7, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения РФ, которые гласят:

- п. 1.3 ПДД РФ - Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

- п.1.5 ПДД РФ - Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

- п. 2.7 ПДД РФ - Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;

- п. 9.9 ПДДРФ - Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам,

- п. 10.1 ПДД РФ - Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В результате преступной неосторожности Крапивина И.О., при наезде автомашины на пешехода, Б.М.Д., были причинены следующие телесные повреждения:

- Закрытый перелом правой большебедренной кости в верхней трети со смещением костного отломка. Закрытая ЧМТ в виде ушиба головного мозга легкой степени с наличием повреждений на голове: рвано-ушибленной раны в лобной области, на подбородке, нижнем веке правого глаза, в области нижней губы, ссадин в правой подглазничной, в скуловых областях и на щеках, субконъюктивального кровоизлияния правого глаза. Ушиб левой почки. Ссадины и гематомы на туловище, конечностях. Указанные повреждения оцениваются в комплексе. Закрытый перелом метафиза большеберцевой кости вызывает значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи и поэтому расценивается как тяжкий вред, причиненный здоровью человека. Рубцы на лице на месте заживления ран хорошо заметны, с течением времени самостоятельно не исчезнут, для их устранения потребуется проведение оперативного вмешательства (косметической операции) и поэтому они являются неизгладимыми.

Подсудимый Крапивин И.О. в ходе предварительного следствия виновным себя признал полностью. Также Крапивин И.О. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в его отсутствие на основании ст. 247 ч. 4 УПК РФ.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, Крапивин И.О., чьи показания были оглашены судом с согласия сторон, показал, что ДД.ММ.ГГГГ утром около 11 часов он находился <адрес> у своих знакомых, они распивали спиртные напитки, а именно водку. Около 14 час. его отвезли домой его знакомые. Пробыв дома до 20час.он взял ключи от автомашины <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащей его отчиму Х.Н.В. Ехать на данной автомашине он никуда не собирался, так как осознавал, что он был пьяный, ему было нужно взять мобильный телефон, который находился в бардачке данной автомашины. В это время к нему подошли двое молодых людей, которых он знает по имени Н. и С.. У Н. была открытая большая пластиковая бутылка «Джин тоника». Они предложили ему выпить, и так как он не собирался никуда ехать, он выпил «Джин тоник» из их бутылки. В бутылке было больше половины, и они втроем ее допили по очереди. Что происходило дальше он не помнит, пришел в сознание от удара автомашины о препятствие, и только тогда понял, что находится за рулем автомашины. Он видел, что вокруг него собралась толпа народа, и все что-то кричали. Он вышел из салона автомашины, кто-то ему сказал, что под его автомашиной находится ребенок, После этого, автомашину перевернули на бок. Затем на место приехали сотрудники милиции, посадили его в служебную автомашину и отвезли его в УВД по г.о. Балашиха. Свои вину он признает полностью, в содеянном раскаивается, готов возместить потерпевшим причиненный моральный и материальный вред.

Виновность подсудимого Крапивина И.О. подтверждается следующими доказательствами:

Допрошенный судом представитель потерпевшего - Б.Д.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он возвращался с работы домой ему, когда ему позвонила жена и сообщила, что на их ребенка на пешеходной дорожке у <адрес> совершила наезд автомашина.

Допрошенная судом свидетель Б.Л.А. показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 45 минут она со своим сыном Б.М. 2007г.р. шли из детского сада в сторону их дома по тротуару. Сын находился сзади нее на расстоянии около 2-х метров. Они стали подходить к магазину, она увидела двигающеюся в их сторону автомашину <данные изъяты> Автомашина начала совершать маневр правого поворота и совершила наезд на ее сына. Ее сын оказался под автомашиной. Через некоторое время подбежали неизвестные ей мужчины, поставили автомашину на бок, достали ребенка, и один из них сразу понес его в поликлинику.

Виновность Крапивина И.О. также подтверждается:

- Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицы к нему, а также схему происшествия, которыми зафиксированы время, место ДТП, его участники, состояние проезжей части, наличие пешеходной дорожки на месте наезда на пешехода. (л.д. 11-16).

- Протоколом медицинского освидетельствования на установление состояния опьянения Крапивина И.О., согласно которому в образцах ег биологических сред обнаружен этиловый спирт, морфин, фенобарбитал. (л.д. 23).

- Заключением судебно-медицинской экспертизы Б.М.Д., согласно которого у него установлены следующие повреждения:

- Закрытый перелом правой большебедренной кости в верхней трети со смещением костного отломка. Закрытая ЧМТ в виде ушиба головного мозга легкой степени с наличием повреждений на голове: рвано-ушибленной раны в лобной области, на подбородке, нижнем веке правого глаза, в области нижней губы, ссадин в правой подглазничной, в скуловых областях и на щеках, субконъюктивального кровоизлияния правого глаза. Ушиб левой почки. Ссадины и гематомы на туловище, конечностях. Указанные повреждения оцениваются в комплексе. Закрытый перелом метафиза большеберцевой кости вызывает значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи и поэтому расценивается как тяжкий вред, причиненный здоровью человека. Рубцы на лице на месте заживления ран хорошо заметны, с течением времени самостоятельно не исчезнут, для их устранения потребуется проведение оперативного вмешательства (косметической операции) и поэтому они являются неизгладимыми. (л.д. 103-109).

Оценивая собранные и исследованные доказательства суд находит, что виновность Крапивина И.О. доказана полностью, подтверждается как признательными показаниями самого подсудимого, так и в совокупности с ними показаниями представителя потерпевшего Б.Д.В., свидетеля Б.Л.А., исследованными в судебном заседании и поименованными выше материалами уголовного дела.

Суд находит, что органами расследования действиям Крапивина И.О. дана правильная правовая оценка, поскольку находит установленным в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ, Крапивин И.О. управляя транспортным средством - автомашиной <данные изъяты> г.н. № и находясь при этом в состоянии опьянения, двигаясь со стороны <адрес>, допустив в совокупности нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 2.7, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем, допустил наезд на пешехода Б.М.Д., в результате чего Б.М.Д. были причинены повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью, он, Крапивин И.О., тем самым, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения и управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, то есть совершил преступление, предусмотренное ст. 264 ч. 2 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания Крапивину И.О., суд учитывает, что он ранее не судим, <данные изъяты>, фактически раскаивается в содеянном, что выразилось в его последовательных признательных показаниях по делу, а также что им возмещен причиненный потерпевшему имущественный и моральный вред, что признается судом обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Обстоятельств, отягчающих ответственность Крапивина И.О., предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Учитываются судом и положительные характеристики на Крапивина И.О. с места его жительства и работы.

Учитывая характер, степень тяжести и общественной опасности совершенного Крапивиным И.О. деяния, конкретные обстоятельства дела, обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, суд находит, что наказание ему должно быть связано с лишением свободы в пределах санкции ст. 264 ч. 2 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая характер и степень тяжести совершенного Крапивиным И.О. деяния, обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, принимая во внимание наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих его ответственность обстоятельств, а также степень влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи <данные изъяты>, а также мнение представителя потерпевшего о смягчении наказания, суд находит, что в настоящее время не утрачена возможность исправления Крапивина И.О. без реального отбытия наказания, в связи с чем, находит возможным постановить считать назначенное ему наказание в виде лишения свободы условным в соответствии со ст. 73 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л

Признать КРАПИВИНА И.О. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного годаи шести месяцев лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на два года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы Крапивину И.О. считать условным с испытательным сроком на один год.

Обязать Крапивина И.О. в период испытательного срока являться на регистрацию в орган, ведающий исполнением уголовных наказаний в соответствии с порядком и правилами, установленными данным органом.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы, кассационного представления подсудимый вправе в течение 10 суток со дня вручении копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

городского суда Фадеев И.А.