<адрес> < дата >
Балашихинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Паршина Е.А., с участием государственных обвинителей Родионовой Н.В., Лисицкого А.В., подсудимого Дорожкина Е.М., защитника - адвоката Казнина Н.Е., представившего удостоверение № и ордер №, потерпевшей А.Т.И., при секретарях Архиповой О.А., Кудрявцевой О.Н., Фокиной А.А., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Дорожкина Е.М., ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Дорожкин Е.М. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах:
< дата > в период времени с 16 часов 00 минут до 18 часов 30 минут, более точное время следствием не установлено, Дорожкин Е.М., Ц.С.И., Ф.Н.И. и К.Е.П. находились по адресу: <адрес>, где распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков Ф.Н.И. и К.Е.П., находившиеся в состоянии алкогольного опьянения, уснули, а Дорожкин Е.М. и Ц.С.И. продолжили употреблять спиртные напитки. После чего между Дорожкиным Е.М. и Ц.С.И. на почве личных неприязненных отношений возникла ссора, в результате которой у Дорожкина Е.М. возник преступный умысел на причинение смерти Ц.С.И.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное лишение жизни Ц.С.И., Дорожкин Е.М. нанес последнему с достаточной силой неустановленным следствием твердым тупым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью не менее шести ударов по жизненно важному органу - голове, не менее шести ударов по туловищу, не менее одного удара по левому плечу.
Затем, с целью доведения своего преступного умысла до конца, Дорожкин Е.М. с достаточной силой сдавил шею Ц.С.И. неустановленным следствием твердым тупым предметом, в результате чего от механической асфиксии наступила смерть Ц.С.И.
Подсудимый Дорожкин Е.М. виновным себя по предъявленному обвинению не признал и показал, что < дата > он совместно с Ф.Н.И. и К.Е.П. находился в доме Ц.С.И. в <адрес>, где они все вместе распивали спиртные напитки, и периодически спали. Когда он проснулся, то увидел под столом огонь, закричал, что в доме пожар, после чего из дома вытащил Ф.Н.И. и К.Е.П.. Ц.С.И. лежал на полу. Он (Дорожкин Е.М.) пытался его вытащить из дома, периодически падал с Ц.С.И., который наваливался на него, однако так как у него не осталось сил, вытащить Ц.С.И. не смог. Затем вновь вернулся в дом и пытался вытащить Ц.С.И. из дома. После этого приехали сотрудники милиции и скорой медицинской помощи. Его (Дорожкина Е.М.) доставили в отделение милиции, где у него забрали джинсы, на которых на тот момент крови не было. Сотрудники милиции ему предлагали признаться в убийстве, но у него не было причин убивать Ц.С.И.. Когда он поднимал Ц.С.И., его голова находилась на уровне его (Дорожкина) голени. Он (Дорожкин) падал три раза, естественно бросал Ц.С.И., голова которого ударялась об пол и его ноги, он (Дорожкин Е.М.) падал, а Ц.С.И. на него сверху. К.Е.П. его оговорил. Оговорить его (ДорожкинаЕ.М.) К.Е.П. заставили сотрудники милиции.
Несмотря на непризнание своей вины, виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами:
- показаниями потерпевшей А.Т.И.,данными в судебном заседании о том, что погибший Ц.С.И. был ее братом. О его смерти узнала от подруги брата. С братом в основном встречалась по праздникам. Злоупотреблял ли Ц.С.И. алкоголем ей не известно, когда он выпивал в кругу семьи, ни какой агрессии от него не исходило, вел себя спокойно. Однако, с его слов ей известно, что если его разозлить он становился вспыльчивым;
- показаниями свидетеля Ф.Н.И., данными им в ходе предварительного следствия, в ходе судебного заседания и оглашенными в суде, согласно которым < дата > Дорожкин Е.М. предложил ему и К.Е.П. переночевать у его (Дорожкина Е.М.) родственника, проживающего в деревне <адрес>. Дома он, К.Е.П., Дорожкин Е.М. и его родственник по имени С.С.С. распивали спиртные напитки, после чего он (Ф.Н.И.) уснул, а проснулся от того, что Дорожкин Е.М. пытался вытащить его из дома. О том, что Ц.С.И. убит, узнал от следователя (т. 1 л.д. 130-133, т. 2 л.д. 34);
- показаниями свидетеля М.М.Н., допрошенной в судебном заседании, которая показала, что погибший был ее троюродным братом. < дата >, вечером она возвращалась с работы. Возле дома Ц.С.И. она видела автомашину, около которой видела мужчину в состоянии алкогольного опьянения. После этого она увидела, что из дома Ц.С.И. идет черный дым. Прибежав к дому она увидела Дорожкина Е.М., который попросил вытащить Ц.С.И. из дома, однако она убежала вызывать пожарных. Когда она вернулась, то увидела, что Ц.С.И. лежал в дверном проеме кухни, а Дорожкин Е.М. стоял в дверном проеме террасы. При ней Дорожкин Е.М. вытащить из дома Ц.С.И. не пытался. Дорожкин Е.М. ей сильно пьяным не показался;
- показаниями свидетеля К.Е.П., данными им в ходе предварительного следствия, и оглашенными в судебном заседании, согласно которым < дата > Дорожкин Е.М. предложил ему и Ф.Н.И. переночевать у своего родственника в <адрес>. Приехав в дом Дорожкин Е.М. познакомил их со своим родственником по имени С.С.С., после чего они все вместе стали распивать спиртные напитки. Он (К.Е.П.) неоднократно ложился спать, просыпался, после чего они все вместе продолжали распивать спиртные напитки. < дата >, примерно в 10-11 часов он проснулся, выпил вина с Дорожкиным Е.М. и С.С.С., и уснул, а Дорожкин Е.М. с С.С.С. продолжили распивать спиртные напитки. Через какое-то время он проснулся от шума. Дорожкин Е.М. вел себя агрессивно по отношении к С.С.С.. Дорожкин Е.М. кричал на С.С.С., после чего нанес около двух ударов ногами по голове. С.С.С. лежал на полу неподвижно, лицо его было в крови. Он (К.Е.П.) спросил Дорожкина Е.М. зачем он избил С.С.С., однако Дорожкин Е.М. ничего не ответил. После этого он выпил с Дорожкиным Е.М. вина и лег спать. Проснулся на улице, где от сотрудников милиции узнал, что в доме труп С.С.С. (т. 1 л.д. 126-129);
Вина подсудимого Дорожкина Е.М. также подтверждается письменными доказательствами:
- протоколом осмотра места происшествия от < дата > с приложением план-схемы и фото-таблицы, в ходе которого осмотрен земельный участок, а также находящиеся на нем строения по адресу: <адрес>. В ходе осмотра в доме обнаружен труп Ц.С.И. с признаками насильственной смерти (т. 1 л.д. 8-21);
- заключением эксперта №, проводившего судебно - медицинскую экспертизу трупа Ц.С.И., согласно выводам которого установлено:
А) механическая асфиксия от сдавления органов шеи твердым тупым предметом при удавлении: кровоизлияния в мягких тканях шеи с нерезким перифокальным отеком, без клеточной реакции, «непрямой» перелом правого большого рога подъязычной кости справа с кровоизлиянием в прилежащие мягкие ткани и слизистую оболочку гортани, гиперемия и отек слизистой оболочки гортани, сужение голосовой щели, кровоизлияние в соединительные оболочки век и белочные оболочки, одутловатость и синюшность лица, острое вздутие легких, субплевральные кровоизлияния, кровоизлияния в крыши барабанных полостей, очаги ателектазов, эмфиземы в легких, большая разница содержания сахара в крови из бедренной вены и в крови из синусов твердой мозговой оболочки;
- венозное полнокровие внутренних органов, жидкое состояние крови, отек головного мозга;
Б) кровоподтеки на лице слева с кровоизлиянием в подлежащих мягких тканях, переломы левых верхнечелюстной и скуловой костей;
В) перелом костей носа;
Г) две ссадины на груди слева с кровоизлияниями в подлежащих мягких тканях с нерезким перифокальным отеком, без клеточной реакции, перелом тела грудины, переломы 2,6 -го ребер справа по передней подмышечной линии, 3-5 ребер справа по срединно - ключичной линии, переломы 2-7-го ребер справа между передней подмышечной и срединно - ключичной линиями, переломы 2,4-7 ребер слева между лопаточной и задней подмышечной линиями;
Д) кровоизлияния в мягких тканях левой височной и правой скуловой областей, спины и поясничной области, ссадина на левом плече.
Таким образом, между причиненным тяжким вредом здоровью и наступлением смерти Ц.С.И. имеется прямая причинно - следственная связь.
6. Перелом ребер и тела грудины с ссадинами на груди в местах приложения травмирующей силы, переломы скуловой и верхнечелюстной костей с кровоподтеками в местах приложения травмирующей силы (пункты «б,г» выводов) у потерпевших влекут за собой расстройство здоровья на срок свыше 3-х недель и поэтому имеют признаки вреда здоровью средней тяжести.
Перелом костей носа (пункт «в» выводов) у потерпевших влечет за собой расстройство здоровья на срок не свыше 3-х недель и поэтому имеет признаки легкого вреда здоровью.
Повреждения в виде ссадины на плече и кровоизлияний в мягкие ткани (пункт «д» выводов) в силу своей незначительности у потерпевших не влекут за собой расстройство здоровья и поэтому не имеют признаков вреда здоровью.
7. Повреждений характерных для образования их при защите потерпевшего от наносимых ему ударных воздействий, при исследовании трупа Ц.С.И. не установлено.
8. Перелом костей носа обусловил наружное кровотечение, которое могло быть обильным, но не фонтанирующим, так как не повреждены поверхностные крупные кровеносные сосуды артериального типа. Другие установленные повреждения наружное кровотечение не обусловили.
9. При судебно - медицинском исследовании трупа Ц.С.И. признаков волочения тела не установлено.
Смерть Ц.С.И. наступила за около 4-5 часов до осмотра его трупа на месте обаружения, который производился < дата > в 21 час. 00 мин. (т. 1 л.д. 159-169);
- заключением эксперта №, проводившего дополнительную судебно - медицинскую экспертизу трупа Ц.С.И., согласно выводам которого все установленные повреждения, в том числе на голове, туловище и левом плече, перечисленные в пунктах «б,в,г,д» выводов, образовались не более, чем за несколько десятков минут (менее 1 часа) до наступления смерти, о чем свидетельствует темно - красный цвет кровоизлияний в мягкие ткани с нерезким перифокальным отеком, без клеточной реакции, синюшно - фиолетовый цвет кровоподтеков, красно - коричневая, западающая поверхность ссадин.
Особенности и локализация повреждений на голове, туловище и левом плече, перечисленных в пунктах «б,в,г,д» выводов, указывают на образование их от воздействий по голове, туловищу и левому плечу твердым тупым предметом (предметами) с ограниченной травмирующей поверхностью, конструктивные особенности которого (которых) в этих повреждениях не отобразились, возможно, ногой. Локализация повреждений на противоположных частях тела свидетельствует о том, что в процессе причинения телесных повреждений взаиморасположение потерпевшего и нападавшего менялось.
На момент исследования трупа Ц.С.И. в морге кровь его находилась в жидком состоянии, что свидетельствует о быстром наступлении смерти Ц.С.И. (т. 2 л.д. 218-226);
В судебном заседании допрошена эксперт Г.Е.А., которая полностью подтвердила данные ею заключения, и дала разъяснения по вопросам стороны защиты.
- заключением эксперта № от < дата >, проводившего экспертизу вещественных доказательств, согласно выводам, которого кровь от трупа Ц.С.И. - группы В
Кровь Дорожкина Е.М. - группы О
На трех смывах, изъятых около головы трупа Ц.С.И. - об. №№1-3; одежде Ц.С.И.: майке и джинсах - об. №№5-7, 9; джинсовых брюках Дорожкина Е.М. - об. №№13-18, его правом кроссовке - об. №19; выявлена кровь человека и антигены В,Н, свойственные крови потерпевшего Ц.С.И. и могли произойти от него. Примесь крови лица группы О
- заключением эксперта, проводившего пожаро - техническую экспертизу, согласно выводам которого, очаг пожара находился в комнате в районе расположения стола и кровати в <адрес>. Причиной пожара послужило возгорание тряпичных материалов предметов интерьера комнаты под воздействием на них малокалорийного источника тепла в виде тлеющего табачного изделия (т. 1 л.д. 190-192);
- заключением комиссии экспертов № от < дата >, проводивших амбулаторную судебно - психиатрическую экспертизу Дорожкину Е.М., согласно выводам которого Дорожкин Е.М. хроническим психическим расстройством не страдает и не страдал им в период инкриминируемого ему деяния. Как следует из материалов уголовного дела и данных психиатрического обследования в период инкриминируемого Дорожкину Е.М. убийства он также не обнаруживал и признаков какого - либо временного расстройства психической деятельности, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. На это указывают, сведения об употреблении алкоголя, целенаправленный, последовательный характер его действий, правильная ориентировка в окружающем, отсутствие в его поведении признаков бреда и галлюцинаций или каких-либо иных симптомов болезненного нарушения психической деятельности. Дорожкин Е.М. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Дорожкин Е.М. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. Дорожкин Е.М. не обнаруживает признаков хронического алкоголизма и наркомании и в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 201-202);
- заключением эксперта №, проводившего экспертизу вещественных доказательств, согласно выводам которого:
1. На брюках из джинсовой ткани выявлены множественные помарки и следы брызг крови.
1.1. На ткани передних и задних половинок брюк больше в нижних отделах брючин множественные помарки крови, образовавшиеся при контакте с окровавленной поверхностью предмета (предметов), а также от контакта ткани брюк с жидкой кровью и дальнейшим изменением первоначального вида следов.
1.2. На правой передней половинке брюк в нижней трети следы брызг, которые образовались при попадании брызг жидкой крови, летевших спереди назад и несколько слева направо, а также под углом, близким к прямому, относительно следовоспринимающей поверхности брюк.
Здесь же выявлены пятна, которые образовались в результате изменения первоначального вида следов брызг при скользящем контакте с предметом, действовавшим в направлении снизу вверх.
Расположение следов брызг характерно для образования их при ударе (ударах) по окровавленной поверхности.
1.3. На правой задней половинке брюк в нижней трети следы брызг крови, которые образовались при попадании мелких брызг жидкой крови на ткань задней поверхности брюк в направлении сзади наперед под близким к прямому углом. Небольшое количество пятен не позволяет достоверно установить условия образования брызг крови. Однако, не исключается образование их при ударе по поверхности, содержащей на себе скудное количество жидкой крови.
1.4. На левой передней половинке брюк в средней трети помарки, которые образовались от динамического контакта ткани с предметом (предметами) на котором содержалась жидкая кровь с примесью слизистого секрета. Учитывая обстоятельства дела и повреждения на трупе Ц.С.И., таким источником следообразования могло быть носовое кровотечение, обусловленное переломом костей носа.
1.5. На левой задней половинке брюк в средней трети помарка - мазок крови, образовавшийся при соприкосновении с ограниченным предметом и его незначительном скольжении в направлении спереди назад, содержащим на своей поверхности обильную жидкую кровь. При этом, во время этого динамического контакта ткань брюк была сложена в поперечную складку, то есть левая нога Дорожкина Е.М. могла быть согнута в коленном суставе.
1.6. На правом кроссовке в области задника с переходом на заднюю часть подошвы пятно крови, которое образовалось при попадании на заднюю часть кроссовка жидкой крови.
2. На наружной поверхности передней части кроссовка разрыв, образовавшийся в результате перерастяжения материала в поперечном относительно длинника разрыва направления.
3. Образование следов брызг и помарок крови на противоположных сторонах предметов одежды (передних и задних половинок брюк, носочной части и задника кроссовка) предполагает неоднократное изменение положения следовоспринимающих поверхностей относительно источника (источников) следообразования (т. 3 л.д. 4-17);
В судебном заседании допрошена эксперт Р.Н.А., которая полностью подтвердила данное заключение и дала разъяснения по вопросам со стороны защиты.
- протоколом выемки от < дата >, согласно которого Дорожкин Е.М. в присутствии понятых следователю добровольно выдал джинсы на обеих штанинах которых снизу имеются пятна вещества бурого цвета и кроссовки, которые были упакованы и опечатаны (т. 1 л.д. 210-212);
- протоколом осмотра от < дата >, согласно которого следователем в присутствии понятых были осмотрены вещи, добровольно выданные Дорожкиным Е.М. В ходе осмотра установлено, что целостность упаковки не нарушена, пакеты с вещами не вскрывались. (т. 1 л.д. 218-220);
- протоколом выемки от < дата >, согласно которого изъяты вещи с трупа Ц.С.И. (т. 1 л.д. 214-217);
- протоколом осмотра от < дата >, согласно которого следователем в присутствии понятых были осмотрены вещи, изъятые с трупа Ц.С.И. (т. 1 л.д. 221-223);
- вещественными доказательствами, в качестве которых признаны и приобщены к материалам дела джинсы и кроссовки Дорожкина Е.М., кроссовки, носки, майка, трусы и джинсы с трупа Ц.С.И. (т. 1 л.д. 224-225);
Оценивая исследованные доказательства, суд считает их допустимыми, относимыми, достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в совокупности достаточными для признания виновным подсудимого Дорожкина Е.М. в полном объеме предъявленного ему обвинения. Показания потерпевшей, свидетелей, суд считает объективными и достоверными, поскольку их показания подробны и детальны, последовательны, согласуются между собой и объективно находят свое отражение в других доказательствах - в протоколах осмотра, в заключениях экспертиз и в других материалах дела.
Каких-либо оснований оговаривать подсудимого свидетелем К.Е.П. судом не установлено, его показания детальны, последовательным и согласуются с материалами дела. К такому выводу суд пришел, учитывая заключение эксперта, проводившего судебно - медицинскую экспертизу трупа Ц.С.И., из которого следует, что у Ц.С.И. обнаружены травмы головы, что полностью подтверждает показания К.Е.П. о том, что он видел, как Дорожкин Е.М. нанес Ц.С.И. около двух ударов ногой по голове, когда последний лежал на полу. При таких обстоятельствах, ставить под сомнение достоверность и допустимость показаний свидетеля К.Е.П., у суда не имеется, поэтому наряду с другими доказательствами суд кладет их в основу обвинительного приговора.
Проведенные по делу экспертные исследования, по мнению суда, полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, научно обоснованы, их выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому приведенные выше заключения судебных экспертиз суд принимает, как допустимые доказательства. Другие документы также составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как допустимые доказательства.
По ходатайству стороны защиты в судебном заседании в качестве свидетелей допрошены С.И.Н., М.И.А., М.Н.К., Ч.М.В. и специалист З.А.А. Кроме того, в судебном заседании оглашены показания свидетелей со стороны защиты - Г.Б.В. и Г.Р.Г.
Из оглашенных показаний свидетеля Г.Б.В., следует, что он был знаком с Ц.С.И. < дата >, примерно в 22 часа видел Ц.С.И. около его дома совместно с Дорожкиным Е.М. и еще несколькими ребятами, которые приехали на автомашине. Они находились в состоянии алкогольного опьянения. Он поздоровался с ними и больше в этот день их не видел. Один из парней уехал на автомашине. На следующий день < дата >, примерно в 16 час. 45 мин. он видел, сидящим у забора одного из тех парней. После этого примерно в 18 час. 30 мин. он увидел пожарные автомашины у дома Ц.С.И. Через пять минут он увидел Дорожкина Е.М., который на вопрос что произошло, ответил, что не знает и сказал, что убили Ц.С.И. (т. 2 л.д. 44-45);
Из оглашенных показаний свидетеля Г.Р.Г. следует, что он был знаком с Ц.С.И. < дата > около 18 часов приехал в <адрес>, где около дома № видел Дорожкина Е.М. и еще двоих мужчин. Затем приехали пожарные. Он участвовал в качестве понятого при осмотре дома. В доме в коридоре он видел труп, у которого были видимые повреждения, в области лица была кровь. После осмотра подписывал протокол (т. 2 л.д. 55-56);
Из показаний свидетеля С.И.Н., допрошенного в судебном заседании следует, что он был знаком с Ц.С.И. С Дорожкиным Е.М. знаком около десяти лет. < дата > он Дорожкина Е.М., К.Е.П. и Ф.Н.И. отвез в <адрес> к Ц.С.И. По просьбе Дорожкина Е.М. Ц.С.И. разрешил им переночевать у него дома. После этого он (С.И.Н.) уехал из <адрес>.
Из показаний свидетеля М.И.А., допрошенной в судебном заседании следует, что с Ц.С.И. знакомы, он являлся гражданским мужем ее матери. Отношения были хорошие, родственные. У Ц.С.И. с Дорожкиным Е.М. также отношении были хорошие.
< дата > из разговора по телефону с Дорожкиным Е.М. она узнала от матери, что Дорожкин Е.М. с К.Е.П. и Ф.Н.И. поехал домой к Ц.С.И. в <адрес>. На следующий день < дата > в 19 часов ей позвонил Дорожкин Е.М. и сообщил, что Ц.С.И. мертв, произошел пожар. 20 мая в 15 часов ей позвонил оперуполномоченный и попросил привезти Дорожкину Е.М. вещи. Она со С.И.Н. в 17 часов приехала в отдел милиции <адрес>, расположенный на <адрес>, где в кабинете увидела Дорожкина Е.М., который находился в одной футболке, трусах и босиком.
Из показаний свидетеля М.Н.К., допрошенной в судебном заседании следует, что с Ц.С.И. она знакома с детства, отношения были хорошие. С < дата > проживали вместе, как муж с женой. Также у Ц.С.И. были хорошие отношения с ее дочерью М.И.А. и ее затем Дорожкиным Е.М. < дата > позвонил Ц.С.И. и сообщил, что в <адрес> приехал Дорожкин Е.М. с ребятами. Утром 19 мая около 10 часов она вновь с ним созванивалась, Ц.С.И. сообщил, что все хорошо ребята спят. Последний раз Ц.С.И. звонил ей в 16 часов и передал трубку Дорожкину Е.М., с которым она поговорила. Она по голосу Ц.С.И. поняла, что они распивают спиртные напитки, так как по голосу Ц.С.И. был более пьян, чем при разговоре в первый раз. Затем Дорожкин Е.М. позвонил ее дочери, сказал что-то непонятное и отключился. Она перезвонила Дорожкину Е.М., он сказал, что у них был пожар, а Ц.С.И. умер.
Из показаний свидетеля Ч.М.В., допрошенной в судебном заседании следует, что М.И.А. приходится ей троюродной сестрой. Она к сестре приезжала в гости. У Ц.С.И. с Дорожкиным Е.М. были хорошие отношения. < дата > она приехала в гости к М.И.А. в 14 час. 30 мин. Они с ней погуляли, подходя к дому, М.И.А. позвонили из милиции и попросили привезти вещи и продукты Дорожкину Е.М. Она (Ч.М.В.) позвонила С.И.Н. и попросила их отвезти в милицию. В милицию приехали около 16 час. 45 мин. Дорожкина Е.М. им вывели без штанов и без обуви. Ей Дорожкин Е.М. сказал, что проснулся от пожара и стал всех вытаскивать из дома. Потом приехала бригада скорой медицинской помощи и сотрудники МЧС, и ему сказали, что Ц.С.И. мертв. < дата >
Оценив показания допрошенных в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетелей, а также оглашенные показания, суд пришел к следующим выводам.
Оценив с точки зрения относимости показания свидетелей Ч.М.В., М.Н.К., М.И.А., С.И.Н., Г.Р.Г., Г.Б.В. суд не может принять их во внимание, так как они не доказывают, но и не опровергают вину подсудимого по предъявленному обвинению, так как очевидцами совершенного преступления они не были, обстоятельства, изложенные в их показаниях ни какого отношения к событиям, относящимся к гибели и причинению телесных повреждений Ц.С.И. не имеют.
По ходатайству стороны защиты к материалам уголовного дела приобщено заключение специалиста З.А.А., которое суд не может принять во внимание в качестве доказательства, так как оно дано лицом, не привлеченным в качестве специалиста судом, по своей сути является рецензией на заключение эксперта №, проводившего судебно - медицинскую экспертизу трупа Ц.С.И. и полностью опровергается указанным заключением и дополнительным заключением № эксперта Г.Е.А., которым не доверять оснований у суда не имеется, экспертизы проведены в рамках уголовного дела, в соответствии с требованиями УПК РФ, должностным лицом, компетентность которого сомнений у суда не вызывает. Кроме того, заключение и выводы эксперта полностью подтверждены в судебном заседании экспертом Г.Е.А., которая проводила судебно - медицинскую экспертизу трупа Ц.С.И., дополнительную судебно - медицинскую экспертизу трупа. Таким образом, учитывая обстоятельства дела, ставить под сомнение выводы данных экспертиз и оснований для признания указанных доказательств недопустимыми, не имеется.
Показания специалиста З.А.А. суд также не может принять во внимание, так как они полностью опровергаются материалами уголовного дела, в том числе заключениями № эксперта Г.Е.А., показаниями эксперта Г.Е.А. в судебном заседании, которая лично проводила исследование трупа Ц.С.И., а специалист З.А.А., которому стороной защиты были предоставлены лишь копии заключений эксперта, и протоколов судебных заседаний, а также не имевший возможности исследования трупа на месте, дал лишь рецензию на заключения эксперта Г.Е.А..
Доводы подсудимого и стороны защиты о том, что после задержания и доставления Дорожкина Е.М. в отделение милиции, со стороны сотрудников милиции в отношении него имели место неправомерные действия, а именно с вещественными доказательствами, в результате чего протокол выемки у Дорожкина Е.М. джинсов и кроссовок, как и сами данные вещественные доказательства не могут являться допустимыми, так как в момент изъятия, крови на его вещах не было, являются необоснованными и несостоятельными, не нашедшими своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, суд относится к ним критически. Достоверность и допустимость протокола выемки (т. 1 л.д. 210-212) сомнений у суда не вызывает, следственное действие проведено следователем, в пределах предоставленных ему полномочий в соответствии с требованиями УПК РФ. Кроме того, как следует из протокола выемки, джинсы и кроссовки Дорожкин Е.М. выдал добровольно < дата > в период времени с 18 час. 10 мин. до 18 час. 25 мин., после чего указанные вещи были упакованы и опечатаны следователем. Каких - либо замечаний от лиц, участвующих в следственном действии по поводу неправильности, либо нарушения закона при проведения следственного действия, не поступило. Кроме этого, как следует из протокола, следователем при проведении следственного действия, отражено в протоколе, что на обеих штанинах джинсов снизу имеются пятна вещества бурого цвета. Кроме того, на следующий день < дата > в 10 часов, добровольно выданные вещи Дорожкиным Е.М. были осмотрены следователем в присутствии понятых, и как следует из протокола осмотра (т. 1 л.д. 218-220) следователем установлено, что целостность упаковки добровольно выданных вещей Дорожкина Е.М. не нарушена, пакет не вскрывался, что в совокупности полностью опровергает показания подсудимого о том, что с вещественными доказательствами сотрудниками милиции могли проводиться какие-либо манипуляции.
К доводам подсудимого о том, что сотрудники милиции пытались заставить его признаться в убийстве, а также подговаривали свидетеля К.Е.П. дать на него показания, суд также считает необоснованными и несостоятельными, не нашедшими своего объективного подтверждения в судебном заседании.
К показаниям подсудимого Дорожкина Е.М. о том, что Ц.С.И. он не убивал, а пытался вытащить его из дома, в результате чего периодически падал с ним, Ц.С.И. наваливался на него, суд относится критически, считает их надуманными, необоснованными и не состоятельными, данными подсудимым с целью избежать ответственности за совершенное преступление, так как они полностью опровергаются вышеуказанными доказательствами приведенными в обоснование вины Дорожкина Е.М. В том числе его показания опровергаются, оглашенными показаниями свидетеля К.Е.П., который видел, как Дорожкин Е.М. кричал на Ц.С.И., который лежал на полу, после чего нанес Ц.С.И. около 2 ударов ногами по голове. Ц.С.И. лежал на полу неподвижно, и лицо его было в крови. Показания свидетеля К.Е.П. полностью находят свое отражение в заключении эксперта № в части механизма образования телесных повреждений на теле Ц.С.И. Кроме того, как следует из заключения эксперта признаков волочения тела Ц.С.И. не установлено, что полностью опровергает показания Дорожкина Е.М. о том, что он пытался вытащить Ц.С.И. из дома. Помимо этого, как следует из заключения эксперта № на правой передней половинке брюк в нижней трети следы брызг, образование которых характерно при ударе (ударах) по окровавленной поверхности, на правой задней половинке брюк в нижней трети следы брызг крови, образование которых не исключается при ударе по поверхности, содержащей на себе скудное количество жидкой крови, на левой передней половинке брюк в средней трети помарки, которые образовались от динамического контакта ткани с предметом (предметами) на котором содержалась жидкая кровь с примесью слизистого секрета. Исходя из обстоятельств дела и повреждений на трупе Ц.С.И., таким источником следообразования могло быть носовое кровотечение, обусловленное переломом костей носа, что полностью в совокупности опровергает показания Дорожкина Е.М. в части образования следов крови на его одежде. Таким образом, показания Дорожкина Е.М. не нашли своего объективного подтверждения в судебном заседании, в связи с чем, у суда нет оснований доверять его показаниям, а также представленной им схеме места происшествия, в связи с чем суд отвергает их.
Также суд считает необходимым отметить, что выводы, изложенные в заключениях эксперта, проводившего судебно - медицинскую, и дополнительную судебно - медицинскую экспертизы трупа Ц.С.И., не противоречат обстоятельствам дела, установленным в ходе предварительного расследования и в судебном заседании. Незначительный разрыв времени между причинением телесных повреждений Ц.С.И. и временем наступления смерти Ц.С.И. не может поставить под сомнение виновность Дорожкина Е.М. в причинении смерти Ц.С.И.
Учитывая вышеизложенное, а также, исходя из характера, механизма образования, локализации и количества телесных повреждений, установленных экспертом на трупе Ц.С.И., суд считает, что действия Дорожкина Е.М. носили умышленный и целенаправленный характер, направленный на причинение смерти Ц.С.И.
Анализ доказательств, исследованных по делу, даёт основание суду считать вину Дорожкина Е.М. в причинении смерти Ц.С.И. установленной и квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ, поскольку он совершил убийство, то есть умышленное причинения смерти другому человеку.
При назначении наказания подсудимому Дорожкину Е.М., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, данные о личности Дорожкина Е.М.: по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, ранее не судим.
В качестве смягчающих наказание Дорожкину Е.М. обстоятельств в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие у него на иждивении малолетних детей.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в соответствии со ст. 63 УК РФ суд не усматривает.
Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Дорожкиным Е.М. преступления, конкретные обстоятельства дела, содеянное Дорожкиным Е.М. представляет повышенную общественную опасность, суд считает, что цели исправления подсудимого, а также цели предупреждения совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты только при условиях назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, в пределах санкции ч. 1 ст. 105 УК РФ.
Оснований для применения к нему положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ суд не усматривает.
В соответствии со ст. 58 УК РФ назначенное наказание Дорожкин Е.М. должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Дорожкина Е.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Дорожкину Е.М. оставить прежней - содержание под стражей до вступления в законную силу приговора суда. Срок отбытия наказания исчислять с < дата >.
Вещественные доказательства: одежду и обувь Ц.С.И. и Дорожкина, по вступлении приговора суда в законную силу - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в ... суд в течении 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в тот же срок.
Председательствующий судья Е.А. Паршин