Дело №11-87/2010

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Колдыриной Н.П.

При секретаре Муклецовой Ю.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «<данные изъяты>» на решение мирового судьи,

Установил:

Решением мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ разрешен по существу спор по иску Лычагиной Н.Н. к ООО «<данные изъяты>» о возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки и компенсации морального вреда. В пользу Лычагиной Н.Н. с ответчика взыскана уплаченная за товар - мобильный телефон марки «<данные изъяты>» денежная сумма <данные изъяты>., неустойка в сумме <данные изъяты> компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>. и судебные расходы <данные изъяты>.

ООО «<данные изъяты>» не согласилось с данным решением, и подали апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение и производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что истец не обращался с какими-либо претензиями к продавцу, претензии исходили от гр. Бойко С.О., не являющегося стороной по договору купли-продажи. Проведенной проверкой качества проданного телефона, дефектов выявлено не было.

Лычагина Н.Н. возражает против отмены решения, считает его обоснованным, пояснив, что телефон приобретен в период брака с Бойко С.О., является совместно нажитым имуществом супругов, поэтому Бойко С.О. вправе был предъявить претензию ответчику. Телефон ломался с даты его приобретения 4 раза, основания для возврата уплаченной за него денежной суммы имеются. В настоящее время телефон после ремонта находится у неё, и она готова его возвратить ответчику.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, изменить решение и принять новое, отменить решение полностью или в части и прекратить судебное производство.

В соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать замены на товар аналогичной марки.

В случае обнаружения недостатков товара, свойства которого не позволяют устранить их, потребитель по своему выбору вправе потребовать от продавца замены товара на аналогичный, либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Из материалов дела следует, что Лычагина Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ приобрела в салоне ООО «<данные изъяты>» для личных нужд мобильный телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты>. В процессе эксплуатации телефон неоднократно ломался и подвергался ремонту по гарантии. При очередной поломке истец обратился к ответчику с просьбой о замене товара, которая не была удовлетворена, что послужило поводом обращения в суд с требованием о возврате уплаченной за телефон денежной суммы.

Судом принято решение о возврате Лычагиной Н.Н. уплаченной за телефон денежной суммы, что свидетельствует об одностороннем отказе от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с ч.3ст.450 ГК РФ при одностороннем отказе от исполнения договора, договор считается расторгнутым.

Согласно ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, договора и иных правовых актов, а также обычаев делового оборота не вытекает иное.

По смыслу вышеназванных норм, а также ст.454 ГК РФ полученный по договору купли-продажи товар подлежит возврату, но мировой судья в обжалуемом решении об этом не указал, что является основанием для изменения решения.

Доводы ответчика об отсутствии претензий со стороны истца в связи с продажей некачественного товара, суд находит несостоятельными, поскольку Бойко С.О. является супругом истца, товар приобретен по договору купли-продажи с ответчиком в период брака, и в силу ст.34 СК РФ является совместно нажитым имуществом супругов. Продажа некачественного товара подтверждается неоднократным ремонтом телефона по причине его неисправности. Также суд находит несостоятельным довод ответчика об отсутствии доказательств со стороны Лычагиной Н.Н. в обоснование требования о компенсации морального вреда, поскольку моральный вред по ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскивается при наличии нарушения прав потребителя.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                                Решил:

Апелляционную жалобу ООО «<данные изъяты>» удовлетворить частично.

Изменить решение мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Лычагиной Н.Н. к ООО «<данные изъяты>» о возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, дополнив резолютивную часть решения текстом следующего содержания:

Обязать Лычагину Н.Н. возвратить ООО «<данные изъяты>» мобильный телефон марки «<данные изъяты>», приобретенный по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в салоне связи «<данные изъяты>».

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменений.

                            Федеральный судья: