Дело №11-102/2010

                                                ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колдыриной Н.П.

при секретаре Муклецовой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Белоусовой И.С. на решение мирового судьи,

                                                       установил:

Решением мирового судьи 5-го судебного участка Балашихинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ отказано в иске Белоусовой И.С. к Администрации г.о. Балашиха о признании права собственности на пристройки: лит. А5 кухня, площадью 8,9 кв.м. и лит. А6 тамбур, площадью 6,2 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Белоусова И.С. не согласилась с данным решением и подла апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить т.к. решение принято без учета нормы ст.234 ГК РФ. Истец добросовестно, открыто и длительно владеет указанными помещениями и пользуется ими, как собственными. На момент принятия решения суда от ДД.ММ.ГГГГ о признании права собственности за Салтыковским поссоветом на 3/100 доли дома, истец и его семья продолжали оставаться владельцами указанных пристроек. После состоявшегося решения <данные изъяты> поссовет как собственник никаких действий по сохранности пристроек и их техническому поддержанию не предпринимал.

Стороны в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены.

Суд определил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, изменить решение или отменить его и принять новое решение, отменить решение полностью или в части.

Решением мирового судьи 5-го судебного участка Балашихинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении иска Белоусовой И.С. к Администрации <данные изъяты> о признании права собственности на пристройки лит. А5 кухня, площадью 8,9 кв.м. и лит. А6 тамбур, площадью 6,2 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. Из решения следует, что истец и её родители, владея пристройками, располагали сведениями о том, что собственником пристроек является Салтыковкий поссовет (в настоящее время правопреемник Администрация <данные изъяты>), распоряжений собственника о передаче в собственность спорных объектов недвижимости истцу и её родителям не имеется. Решением Исполнительного комитета <данные изъяты> поссовета от ДД.ММ.ГГГГ пристройки лит. А5 и лит. А6 были приняты в эксплуатацию, для последующей продаже отцу истца ФИО3, правом покупки Вяткин С.Е. и сам истец не воспользовались. Сам по себе факт нахождения недвижимого имущества длительное время в пользовании истца не свидетельствует о возникновении у неё права собственности на спорный объект недвижимости в силу приобретательской давности. Кроме того, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за Салтыковским поссоветом признано право собственности на 3/100 доли домовладения, которая в натуре не выделялась.     

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи обоснованным, соответствующим требованиям ст.234 ГК РФ, поскольку спорные пристройки как обособленные объекты недвижимости не выделялись, являются частью общего имущества, принадлежащего Салтыковскому поссовету.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, суд

                                           Определил:

Решение мирового судьи 5-го судебного участка Балашихинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по иску Белоусовой И.С. к Администрации <данные изъяты> о признании права собственности на пристройки оставить без изменений, апелляционную жалобу Белоусовой И.С. без удовлетворения.

       Федеральный судья: