Дело №11-141/2010

                                                   «ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колдыриной Н.П.

с участием адвоката Круглова А.Н.

при секретаре Барабановой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Андреева Р.Г.,

                                                          установил:

Решением мирового судьи 5-го судебного участка Балашихинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении иска Андрееву Р.Г. к Верижниковой Г.М. об определении порядка пользования земельным участком при <адрес> в <адрес> <адрес>.

Андреев Р.Г. обжалует данное решение в апелляционном порядке, ссылаясь на то, что при доме сформирован земельный участок площадью 3605,6кв.м решением Балашихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в границах, описанных экспертами ГУП МО «МОБТИ» по заключению №, решение суда вступило в законную силу. Данным решением создан объект земельных правоотношений, стороны по делу являются собственниками жилого дома, имеется спор по пользованию земельным участком при доме, за разрешением которого истец обратился в суд. Андреев Р.Г. просит апелляционную жалобу удовлетворить, отменить решение мирового судьи и принять новое решение об удовлетворении иска.

В судебном заседании представители истца Тумаков С.А., Круглов А.Н. и Андреева Т.А. поддержали апелляционную жалобу, просят принять новое решение, которым определить порядок пользования земельным участком по варианту № экспертного заключения. В обоснование жалобы ссылаются на то, что отсутствие землеотводного документа при наличии решения суда и указания судьи надзорной инстанции Мособлсуда на обращение в суд с иском об определении порядка пользования после формирования участка не может служить основанием к отказу в иске, т.к. данное указание исполнено, земельный участок сформирован, что послужило причиной повторно обратиться в суд с иском об определении порядка пользования. Формирование земельного участка соответствует действующему земельному законодательству.

Представитель Верижниковой Г.М. по доверенности Попова З.Я. считает апелляционную жалобу необоснованной, т.к. земельный участок при доме не сформирован, как объект недвижимости нигде не значится.

3-и лица в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены.

С учетом мнения сторон, суд определил возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие 3-х лиц.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, вправе оставить решение мирового судьи без изменения, изменить решение или отменить его и принять новое решение, отменить полностью или в части.

Материалами дела и пояснениями сторон подтверждается, что Верижникова Г.М. и Андреев Р.Г. являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>. Решением мирового судьи Андрееву Р.Г. отказано в удовлетворении иска об определении порядка пользования земельным участком при доме по тому основанию, что суду не представлен правоустанавливающий документ о закреплении за домом № земельного участка площадью 3605,6кв.м, а решение Балашихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено.

Установлено, что решением Балашихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ при <адрес> сформирован земельный участок общей площадью 3605,6кв.м в границах, описанных экспертом ГУП МО «МОБТИ» №, резолютивная часть решения описание границ земельного участка не содержит. Мировым судьей истребовано данное заключение (л.д.№), из которого следует, что фактически при доме имеется земельный участок площадью 3605,6кв.м, из которой 876кв.м самовольно запользовано, описание границ общей площади участка экспертом не приведено.

С учетом изложенного, мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии спорного объекта земельных правоотношений.

В силу ст.16 ФЗ «О введении в действие ЖК РФ» и ст.ст.9-11,29 ЗК РФ формирование земельного участка при многоквартирном жилом доме производится органом местного самоуправления, на основании его решения.

Такой порядок предусмотрен ст.36 ЗК РФ, в соответствии с которой граждане для приобретения прав на земельный участок совместно обращаются в исполнительный орган местного самоуправления с приложением кадастровой карты на участок. Исполнительным органом определяются размеры и границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. После формирования объекта земельный участок предоставляется в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.

Такой же вывод указан и в определении надзорной инстанции Мособлсуда от ДД.ММ.ГГГГ, а именно право на повторное обращение в суд по определению порядка пользования земельным участком при доме после разрешения вопроса о его формировании.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на день принятия судом решения не было представлено доказательств о наличии объекта спорных правоотношений, в связи с чем решение мирового судьи является законным и основанным на материалах дела, Апелляционную жалобу Андреева Р.Г. суд находит несостоятельной.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

                                          Определил:

Решение мирового судьи 5-го судебного участка Балашихинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Верижниковой Г.М. к Андрееву Р.Г. об определении порядка пользования земельным участком оставить без изменений, апелляционную жалобу Андреева Р.Г. без удовлетворения.

       Федеральный судья: