Дело №11-34/2011

                                                          ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колдыриной Н.П.

при секретаре Барабановой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Стебакова Г.И. на решение мирового судьи,

                                                                      установил:

Решением мирового судьи 5-го судебного участка Балашихинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении иска Стебакову Г.И. к ООО <данные изъяты>» о взыскании денежной суммы, оплаченной за содержание и текущий ремонт жилого помещения, неустойки и компенсации морального вреда.

Стебаков Г.И. не согласился с принятым решением и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новое решение, удовлетворив его исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на то, что мировой судья не дал полную оценку представленным по делу доказательствам.

В судебном заседании истец просит апелляционную жалобу удовлетворить, пояснив, что ответчик ООО «<данные изъяты>» не исполнял свою обязанность по содержанию жилого дома, в котором он проживает, в связи с чем было заявлено требование о возврате уплаченной им денежной суммы за три года за содержание и текущий ремонт. Считает, что на спорные отношения распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей», на котором основаны требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Представитель ООО «<данные изъяты>» по доверенности Кашковская И.В. полагает решение мирового судьи законным, с доводами апелляционной жалобы не согласна, просит в её удовлетворении отказать.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, изменить решение или отменить его принять новое решение, отменить решение полностью или в части.

Из материалов дела следует, что Стебаков Г.И. является собственником квартиры <адрес> в <адрес>.

Статьей 158 ЖК РФ предусмотрена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах по содержанию общего имущества соразмерно своей доле.

Из решения мирового суда следует, что Стебаковым Г.И. производилась оплата за содержание и текущий ремонт жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уплаченную им сумму истец просил взыскать с управляющей компании ООО «<данные изъяты>», поскольку ответчик не выполнял свои обязательства по содержанию и текущему ремонту жилого дома №

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ истец и ответчик обязаны представить суду доказательства в обоснование требований и возражений по иску.

Мировой судья пришел к выводу, что Стебаковым Г.И. не представлено суду доказательств неисполнения ответчиком своих обязательств по содержанию и текущему ремонту жилого дома № до ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» не являлось управляющей компанией по указанному жилому дому.

По смыслу ст.ст.3,4 ГПК РФ защите в судебном порядке подлежат лишь нарушенные и оспариваемые права.

Истцом не представлено суду доказательств нарушения ответчиком прав истца, также не представлено доказательств невыполнения ответчиком своих обязательств по содержанию и текущему ремонту жилого дома №

Статьей 154 ЖК РФ предусмотрена структура платы за жилое помещение, из которой следует, что плата за содержание и текущий ремонт жилого помещения включает в себя работы по управлению многоквартирным домом, что свидетельствует о целом комплексе строительных и организационно-технических мероприятий.

По мнению суда апелляционной инстанции, мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств со стороны истца о нарушении ответчиком каких-либо прав Стебакова Г.И. Кроме того, довод истца о нарушении кровли жилого дома №, работы по устранению которого являются частью работ по содержанию и текущему ремонту жилого дома, не может служить основанием для возврата всей уплаченной истцом суммы по данной статье расходов, в связи с чем решение мирового судьи является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, суд

                                                Определил:

Решение мирового судьи 5-го судебного участка Балашихинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по иску Стебакова Г.И. к ООО «<данные изъяты>» о взыскании денежной суммы, неустойки и компенсации морального вреда оставить без изменений, апелляционную жалобу Стебакова Г.И. без удовлетворения.

            Федеральный судья: