Дело № 11-77\2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Быстряковой О.А.,

при секретаре судебного заседания Рачевской О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Балашихинского отделения № Сбербанка России (ОАО), на решение И.О. мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Зелди М.И. и Субботиной Н.И. к Балашихинскому отделению № Сбербанка России (ОАО) о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Зелди М.И. и Субботиной Н.И. обратились в суд с иском к ответчику Балашихинское отделение № Сбербанка России (ОАО), указывая на то, что с ДД.ММ.ГГГГ истцы заключили с ответчиком кредитный договор №. Основные условия которого следующие: размер ипотечного кредита-<данные изъяты> руб. 00 коп.; срок кредита-<данные изъяты> месяцев; процентная ставка-№% годовых; ссудный счет №; тариф за ведение ссудного счета при получении кредита-<данные изъяты> руб. 00 коп. Истцы считают, что включение в кредитный договор условия по уплате тарифа за ведение ссудного счета при получении кредита ущемляет права потребителей. В связи с чем просили суд взыскать с ответчика сумму уплаченного тарифа за ведение ссудного счета при получении кредита, в размере <данные изъяты>. и моральный вред, в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ И.О. мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района <адрес> вынес решение, которым исковые требования Зелди М.И. и Субботиной Н.И. были удовлетворены, с Балашихинского отделения № Сбербанка России (ОАО) в пользу Зелди М.И. взысканы расходы, понесенные по оплате за обслуживание ссудного счета, в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и компенсация морального вреда, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; с Балашихинского отделения № Сбербанка России (ОАО) в пользу Субботиной Н.И. взысканы расходы, понесенные по оплате за обслуживание ссудного счета, в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и компенсация морального вреда, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Взыскан с Балашихинского отделения № Сбербанка России (ОАО) в доход местного бюджета штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Взыскана с Балашихинского отделения № Сбербанка России (ОАО) госпошлина, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в доход бюджета Балашихинского городского округа Московской области.

Не согласившись с решением мирового судьи в части взыскания штрафа и морального вреда, представитель истца обжаловала его в апелляционном порядке, просила решение в части отменить и принять новое решение, которым отказать истцам в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда и в части взыскания штрафных санкций.

В судебное заседание представитель Балашихинского отделения № Сбербанка России (ОАО), по доверенности Сиротинская Ж.Н. не явилась, о слушание дела извещена надлежащим образом, представила в суд дополнение к апелляционной жалобе, в которой просит отменить решения И.О. мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, указывая на то, что действия банка по взиманию единовременного платежа за выдачу кредита нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанные условия кредитного договора не подпадают под действие п. 2 ст. 16 Закона №, так как действия Банка нельзя квалифицировать как услугу. Факт заключения кредитного договора презюмирует согласие заёмщика с условиями кредитного договора, в частности с взиманием единовременного платежа за выдачу кредита. Кроме того, истцами не представлено никаких фактов, подтверждающих причинение им морального вреда Балашихинским ОСБ №.

Зелди М.И. в судебное заседание не явился, о слушание дела извещен надлежащим образом, представил заявление о слушании дела без его участия.

Субботиной Н.И. в судебное заседание не явилась, о слушание дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствии.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.

Согласно ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе оставить решение мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В обоснование решения мировой судья сослался на положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденных Центральным банком РФ ДД.ММ.ГГГГ №-П, где предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности, открытие и ведение ссудного счета. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы РФ. В соответствии с законодательством, регулирующим банковскую деятельность, ссудные счета являются обязательными и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (информационное письмо Центрального банка России «Обобщение практики применения Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от ДД.ММ.ГГГГ №).

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ Ж395-1 «О банках и банковской деятельности» (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №~П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности», в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

В силу ст. 15 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Судом была установлена вина ответчика в нарушении прав потребителя, а именно в нарушении ст. 16 Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», моральный вред определяется судом, основываясь на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Учитывая, что ответчиком были нарушены права истцов, обусловленные внесением единовременного платежа за ведение ссудного счета и Банком в установленный срок не было исполнено обоснованное требование истцов о возврате денежных средств, уплаченных ими, мировой суд правильно пришел к выводу о причинение истцам нравственных страданий и определил сумму морального вреда, с учетом требований закона о разумности и справедливости, а также с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя (продавца), за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в доход местного бюджета.

С учетом отказа ответчика в удовлетворении требований истцов в добровольном порядке, а также не урегулировании спора до вынесения решения судом, мировой суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с Балашихинского отделения № Сбербанка России (ОАО)штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

Мировым судьей правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Выводы основаны на материалах дела. Были предметом рассмотрения у мирового судьи. Новых фактов и доказательств Балашихинским отделением № Сбербанка России (ОАО) суду не представлено.

Руководствуясьст.337-339 ГПК РФ, суд

определил:

Апелляционную жалобу представителя Балашихинского отделения № Сбербанка России (ОАО) оставить без удовлетворения, решение И.О. мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Зелди М.И. и Субботиной Н.И. к Балашихинскому отделению № Сбербанка России (ОАО) о защите прав потребителя без изменения.

Федеральный судья                                                           О.А.Быстрякова