дело 2-259/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ
Балашихинский городской суд <адрес>:
в составе : председательствующего федерального судьи Захаровой Е.В.,
при секретаре Беленковой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митряева <данные изъяты> к Управлению Федеральной налоговой службы по Московской области, ГУП МО «Московская областная безопасность», Обществу с ограниченной ответственностью НПО «Альт», Обществу с ограниченной ответственностью СК «Авиатраст», АНО ВПО «Межрегиональный институт системной безопасности и права», Автономной некоммерческой организации «Центр специальной подготовки СПН «Центр», ЗАО «Щит», Региональной общественной организации сотрудников правоохранительных органов о признании недействительным протокола № от ДД.ММ.ГГГГ и признании недействительной государственной регистрации изменений в учредительные документы АНО ВПО «Академия безопасности и права»,
установил:
Из искового заявления Митряева Э.И., его письменных объяснений в суде следует, что в ДД.ММ.ГГГГ состоялось собрание Совета учредителей АНО ВПО «Академия безопасности и права» ( в настоящее время АНО ВПО «Межрегиональный институт системной безопасности и права»), протокол № от ДД.ММ.ГГГГ Данным протоколом он был исключен из состава Совета учредителей Академии, были приняты новые члены и был утвержден новый Устав. Согласно п.5.8. Устава Академии, действующего на момент проведения собрания, решение об исключении из состава учредителей может быть принято на общем собрании Совета учредителей квалифицированным большинством от общего количества голосов учредителей. На ДД.ММ.ГГГГ в состав Совета учредителей Академии входило шесть членов: пять юридических лиц и одно физическое лицо, таким образом, для принятия решения об исключении одного из учредителей из Совета учредителей требовалось четыре голоса.Согласно протоколу на собрании присутствовало 4 учредителя: ФИО14 Однако в действительности решение об исключении принималось тремя учредителями, т.е. решение принято с нарушением п.5.8. Устава, в силу чего является незаконным и недействительным.. Митряев Э.И. просит суд признать недействительным протокол собрания Совета учредителей АНО ВПО «Академия безопасности и права» ( в настоящее время АНО ВПО «Межрегиональный институт системной безопасности) № от ДД.ММ.ГГГГ и признать недействительной запись в Едином государственном реестре юридических лиц, за регистрационным номером № от ДД.ММ.ГГГГ
Ответчик Управление Федеральной налоговой службы по Московской области с исковыми требованиями не согласен, представил отзыв (л.д.70-73), в котором указывает, что в полномочия Управления ФНС России по субъектам РФ не входит проверка правовой экспертизы документов, представленных для государственной регистрации, а также принятие решений о государственной регистрации или отказе в государственной регистрации, на основании представленного заявления и документов были внесены изменения.
Ответчик АНО ВПО «Межрегиональный институт системной безопасности ( ранее АНО ВПО «Академия безопасности и права») с иском не согласен, представил отзыв (л.д. 160-161).
Ответчики - ГУП МО «Московская областная безопасность», Общество с ограниченной ответственностью НПО «Альт», Общество с ограниченной ответственностью СК «Авиатраст», Автономная некоммерческая организация «Центр специальной подготовки СПН «Центр», ЗАО «Щит», Региональная общественная организация сотрудников правоохранительных органов неоднократно извещались судом о слушании дела, но в судебное заседание не являлись.
Выслушав стороны, допросив свидетеля, проверив материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.
Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права,иными способами, предусмотренными законом.
На момент учреждения АНО ВПО «Академия безопасности и права» учредителями выступали 6 юридических лиц и одно физическое лицо – Митряев Э.И., что указано в пункте 1.4. Устава организации (л.д.13) и подтверждается выписками из ЕГРЮЛ (л.д.32,38).
ДД.ММ.ГГГГ состоялось собрание Совета учредителей АНО высшего и профессионального образования «Академия безопасности и права». Согласно протоколу на собрании присутствовало 4 учредителя: ФИО15
Согласно п.5.8. Устава Академии, действующего на момент проведения собрания, решения Совета учредителей по вопросам изменения Устава Академии, реорганизации и прекращении деятельности Академии, исключения из состава учредителей учредителя, систематически не выполняющего свои обязанности или препятствующего своими действиями работе Академии, принимаются большинством в 2/3 от общего количества голосов учредителей.
На день принятия оспариваемого протокола № фактический состав учредителей был представлен 5 юридическими лицами и одним физическим лицом – Митряевым Э.И., так как один из учредителей – ФИО16) был исключен из состава учредителей на основании письменного заявления, что подтверждается протоколом собрания учредителей № от ДД.ММ.ГГГГ.
В отзыве Управления ФНС по Московской области сообщается, что действующим законодательством не предусмотрена возможность вносить в государственный реестр измененные сведения о первоначальном составе учредителей некоммерческих организаций. После первоначальной регистрации изменения состава учредителей отражается только в протоколах собраний учредителей.
На момент вынесения решения и подписания оспариваемого протокола состав учредителей фактически состоял из 6 учредителей ( 5 организаций и одного физического лица Митряева Э.И., 2/3 от 6 =4, т.е. чтобы решение было законным должно было присутствовать 4 учредителя.
Истец утверждал, что ФИО7 участия в собрании не принимала, что подтверждается ее заявлением на листе дела 51.
ФИО17» представил в суд доверенность, выданную ФИО7 ФИО18» от ДД.ММ.ГГГГ на право участия в собраниях учредителей АНО ВПО «Академия безопасности и права», голосовать на собраниях учредителей от имени АНОО ФИО19», подписывать соответствующие документы от имени ФИО20 до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.168). Доверенность выдана директором ФИО8 В Уставе от ДД.ММ.ГГГГ также указано, что ФИО21» представляет директор ФИО8 (л.д.13).
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО7 показала, что работала в ФИО27, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в должности делопроизводителя. После увольнения ей могли поручить ходить на собрания учредителей, в каком-то собрании она принимала участие. Какие решения принимались она не помнит. Ее ли подпись в протоколе она точно не уверена.
Из заявления директора ФИО23» ФИО9 следует, что после увольнения ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ доверенности ей не выдавались (л.д.167), к заявлению документ, удостоверяющий полномочия директора и с какого срок он осуществляет полномочия не представлен.
По ходатайству истца судом назначалась почерковедческая экспертиза, перед экспертами ставился вопрос о том, кем, ФИО7 или другим лицом, выполнена подпись от имени ФИО7в протоколе голосования № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно заключению эксперта № подпись от имени ФИО7 в представленном на экспертизу протоколе голосования № от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно, выполнена не ФИО7, а другим лицом. Решить вопрос в категоричной форме не представилось возможным.
Доверенность, выданная ФИО7, является односторонней сделкой и в установленном законом порядке не оспорена.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что на момент голосования и составления спорного протокола № от ДД.ММ.ГГГГ имелось квалифицированное большинство от общего количествоа голосов учредителей, а полномочия представителей юридических лиц были подтверждены действующими доверенностями. Оснований для признания протокола недействительным не имеется.
Мтряев Э.И. также в иске указал, что при регистрации изменений в ЕГРЮЛ, УФНС по Московской области путем простого сопоставления учредительных документов Академии и представленного протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, должен был отказать в регистрации заявленных изменений на основании п.1 ч.4 ст.23.1. ФЗ «О некоммерческих организациях», вместо этого ДД.ММ.ГГГГ была внесена в ЕГРЮЛ запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ФИО24 за государственным регистрационным номером №.
Как сообщило в своем отзыве Управление Федеральной налоговой службы по Московской области, указанная запись внесена в ЕГРЮЛ на основании следующих документов: распоряжения Управления Федеральной регистрационной службы по МО от ДД.ММ.ГГГГ №; заявления; протокола совета учредителей от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому была утверждена новая редакция устава в связи с изменением состава учредителей, документы, подтверждающие новый адрес, новая редакция Устава ФИО25».
Согласно п.2 ст.13 Закона №7-ФЗ создание некоммерческой организации осуществляется по решению учредителей. С момента государственной регистрации юридического лица при его создании лица, участвующие в образовании имущества юридического лица, становятся участниками юридического лица. Как сообщает налоговая служба, регистрирующие налоговые органы не отслеживают изменение состава членов некоммерческого партнерства и не проводят правовую экспертизу документов. На основании вышеуказанных документов были внесены изменения. Суд также не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ за регистрационным номером № от ДД.ММ.ГГГГ Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Отказать в иске Митряеву <данные изъяты> к Управлению Федеральной налоговой службы по Московской области, ГУП МО «Московская областная безопасность», Обществу с ограниченной ответственностью НПО «Альт», Обществу с ограниченной ответственностью СК «Авиатраст», АНО ВПО «Академия безопасности и права», Автономной некоммерческой организации «Центр специальной подготовки СПН «Центр», ЗАО «Щит», Региональной общественной организации сотрудников правоохранительных органов о признании недействительным протокола № от ДД.ММ.ГГГГ и признании недействительной государственной регистрации изменений в учредительные документы АНО ВПО «Академия безопасности и права».
Решение может быть обжаловано в <адрес> суд через Балашихинский городской суд в течение 10 дней.
Федеральный судья Е.В.Захарова