о возмещении ущерба

Дело № 2-2322/10

Заочное Решение

ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Казиначикова А.А.

при секретаре Сидоренко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Корпорация ЗНАК» к Еремину Ю.А. о возмещении ущерба,

установил:

ЗАО «Корпорация ЗНАК» обратилось в суд с иском к Еремину Ю.А., указав, что Еремин Ю.А. работал в ЗАО «Корпорация Знак» в должности водителя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С Ереминым Ю.А. был заключен договор о полной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ Трудовой договор был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по п. 5 ст. 81 ТК РФ за неисполнение трудовых обязанностей и неоднократно ранее привлекавшийся к дисциплинарной ответственности. Решением Савеловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ Еремин Ю.А. был восстановлен на работе. Но ДД.ММ.ГГГГ Еремин Ю.А. уволен с занимаемой должности по инициативе работника.

В период трудовых отношений Ереминым Ю.А. был превышен лимит использования закрепленного телефона. Информация о произведенных звонках с закрепленного телефона была получена только ДД.ММ.ГГГГ, поэтому в день увольнения произвести все расчеты было невозможно. В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ установлен лимит телефонных звонков для водителей – 600 руб. Еремин Ю.А. превысил лимит в январе и произвел разговоры на сумму 1237,98 руб., за 10 дней февраля 2010 года – звонки были произведены на сумму 734,25 руб., что на 524,25 руб. является превышением лимита.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с водителя Еремина Ю.А. была удержана задолженность за превышение лимита на мобильную связь в размере 988,36 руб. из суммы подлежащей выплате заработной платы. Осталось превышение лимита произведенных звонков в размере 396,71 руб.

ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача бензина в размере 12,86 литра на сумму <данные изъяты> руб. за период работы ДД.ММ.ГГГГ Еремин Ю.А. объяснения по указанному факту дать отказался, о чем был составлен акт.

Таким образом, размер ущерба, причиненного Ереминыи Ю.А. Корпорации Знак, составляет <данные изъяты> руб., из них <данные изъяты> руб. – за недостачу бензина и <данные изъяты> руб. за превышение лимита на мобильную связь.

На основании изложенного ЗАО «Корпорация ЗНАК» просит взыскать с Еремина Ю.А. 689,18 руб. в счет возмещения причиненного ущерба и 400 рублей расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

С учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Статьей 248 ТК РФ предусмотрено, что взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Из материалов дела установлено, что Еремин Ю.А. работал в ЗАО «Корпорация Знак» в должности водителя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ним был заключен договор о полной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ Трудовой договор был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по п. 5 ст. 81 ТК РФ за неисполнение трудовых обязанностей и неоднократно ранее привлекавшийся к дисциплинарной ответственности.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ Еремин Ю.А. был восстановлен на работе. Но ДД.ММ.ГГГГ Еремин Ю.А. уволен с занимаемой должности по инициативе работника.

Судом установлено, что в период трудовых отношений Ереминым Ю.А. был превышен лимит использования закрепленного телефона. Этот факт был выявлен позже увольнения Еремина Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ Информация о произведенных звонках с закрепленного телефона была получена только ДД.ММ.ГГГГ, поэтому в день увольнения произвести все расчеты было невозможно. В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ установлен лимит телефонных звонков для водителей – <данные изъяты> руб. Еремин Ю.А. превысил лимит в январе и произвел разговоры на сумму <данные изъяты> руб., за 10 дней февраля 2010 года – звонки были произведены на сумму <данные изъяты> руб., что на <данные изъяты> руб. является превышенным лимита. Водителю Еремину Ю.А. в день восстановления на работе было предложено дать объяснения по указанному факту, от которых он отказался, о чем был составлен акт.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с Еремина Ю.А. была удержана задолженность за превышение лимита на мобильную связь в размере <данные изъяты> руб. из суммы подлежащей выплате заработной платы. Осталось превышение лимита произведенных звонков в размере <данные изъяты> руб., который подлежит взысканию.

В соответствии с договором о полной материальной ответственности водитель Еремин Ю.А. обязан возместить Корпорации Знак весь ущерб, причиненный им при исполнении служебных обязанностей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача бензина в размере 12,86 литра на сумму <данные изъяты> руб. за период работы ДД.ММ.ГГГГ Еремину Ю.А. было предложено дать объяснение по указанному факту, но Еремин Ю.А. отказался, о чем был составлен акт. Также Еремину Ю.А. предложено было подписать акт обнаружения недостачи, который он также подписать отказался.

Таким образом, размер ущерба, причиненного Ереминым Ю.А. ЗАО «Корпорации Знак», составляет <данные изъяты> руб., из них <данные изъяты> руб. – за недостачу бензина и <данные изъяты> руб. за превышение лимита на мобильную связь.

Оценивая в совокупности представленные по делу доказательства, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, сумма подлежит взысканию с ответчика, которым возражений по иску не представлено.

Подлежит удовлетворению требование истца о взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме 400 рублей по основанию ст.98 ГПК РФ, оплата которой подтверждается платежным поручением (л.д.4).

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Еремина Ю.А. в пользу ЗАО «Корпорация ЗНАК» в счет возмещения причиненного ущерба <данные изъяты> рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение 10 дней.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Балашихинский городской суд в течение семи дней со дня получения копии решения суда.