Дело №2-1579/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Балашихинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Казиначикова А.А.,
при секретаре Сидоренко И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Домбровского О.В. к ООО «Рольф-Сити» о расторжении договоров купли-продажи транспортного средства и передачи в собственность номерного агрегата, возврате денежных средств, взыскании неустойки, возмещении убытков, компенсации морального вреда в порядке защиты прав потребителя,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Рольф-Сити» (Продавец) и Домбровским О.В. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля №. В соответствии с п. 1.1.Договора Продавец передал, а покупатель принял в собственность по Акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки № в стандартной спецификации концерна <данные изъяты>». Стоимость автомобиля в соответствии составляла <данные изъяты> руб. На Автомобиль в соответствии с п.4.2. договора установлена гарантия 5 лет. ДД.ММ.ГГГГ при следовании по трассе Москва-Углич в автомобиле произошла поломка: в двигателе оборвался шатун на коленчатом валу блока цилиндров. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан на гарантийный ремонт.
Истец считает, что ему был передан товар, качество которого не соответствовало договору, а также товар, который при обычных условиях его использования и транспортировки был небезопасен для жизни и здоровья потребителя. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Истцом направлялись претензии с требованием о расторжении Договора купли-продажи автомобиля, возврате уплаченной за автомобиль суммы и компенсации морального вреда.
Далее истец указывает, что Ответчик вместо удовлетворения его требований ввел его в заблуждение и вынудил заключить Договор № передачи в собственность номерного агрегата в связи с гарантийным ремонтом автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ Заключение этого договора не ускорило ненужный для истца процесс ремонта автомобиля. Фактически номерной агрегат с серийным № <данные изъяты> передавался 4 месяца в связи с тем, что истцу был передан товар ненадлежащего качества, который не прошел таможенного оформления на территории РФ и фактически не обладал должной оборотоспособностью, что, в свою очередь, явилось безусловным основанием для невозможности эксплуатации автомобиля. До истца не была не доведена необходимая и достоверная информацию о товаре - номерном агрегате. В нарушение установленных законом и договором сроков устранения недостатков товара ответчик осуществлял замену двигателя более 5-ти месяцев. Ответчик оправдывал своё бездействие то отсутствием двигателя, то необходимостью получения Грузовой таможенной декларации на двигатель, так как он был ввезен в Россию без надлежащего таможенного оформления. Указанная поломка и отсутствие Грузовой таможенной декларации на передаваемый номерной агрегат являются существенным недостатком товара, который не мог быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени. Истец указал также, что он был вынужден принять автомобиль из «гарантийного ремонта» и подписать Акт сдачи-приемки автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, так как согласно письму ООО «Рольф-Сити» 10/02/21 от ДД.ММ.ГГГГ в случае отказа от приемки автомобиля в течение 2-х дней с момента получения данного письма на него возлагались бы расходы по его хранению в размере <данные изъяты> рублей за каждые сутки. Им в Акте зафиксировано несогласие с возвратом автомобиля, а не денежных средств, указано на ненадлежащее оформление Свидетельства о регистрации транспортного средства (в соответствующей графе отсутствует номер двигателя), указано на наличие царапин и скол на кузове автомобиля, которых не было при сдаче на ремонт, а также на не предоставление ему грузовой таможенной декларации и заключения экспертов ООО «Рольф-Сити» о поломке двигателя.
В результате нахождения автомобиля на ремонте и в связи с необходимостью передвижения на транспортном средстве истцом был заключен с ООО «ВиКТранс» Договор проката (аренды) автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ В результате чего он понес убытки, связанные с арендой транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей. В связи с неисполнением в добровольном порядке ООО «Рольф-Сити» его требований он был вынужден обратиться за юридической помощью, в результате чего понес расходы в размере <данные изъяты> рублей (Договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ). В связи с необходимостью сохранности автомобиля до передачи его ООО «Рольф-Сити» им был заключен Договор ответственного хранения № № от ДД.ММ.ГГГГ в результате чего он несет убытки в размере <данные изъяты> рублей за каждые сутки хранения транспортного средства. Ответчик, нарушая его права потребителя, не возвращая уплаченную сумму, причинил ему моральный вред, который истец оценивает в сумме <данные изъяты> рублей.
По мнению истца, согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение срока, предусмотренного ст. 22 Закона, Ответчик обязан уплатить ему неустойку (пеню) в размере 1 (одного) процента цены товара за каждый день просрочки или <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек ежедневно.
Истец просит: расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Рольф-Сити» и Домбровским О.В. и обязать Ответчика возвратить в пользу Домбровского О.В. уплаченную за товар денежную сумму в размере 771 496,64руб.; взыскать с ООО «Рольф-Сити» в пользу Домбровского О.В. за не выполнение требований потребителя о возврате уплаченного за товар денежной суммы за каждый день просрочки неустойку (пеню) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.; расторгнуть договор № передачи в собственность номерного агрегата в связи с гарантийным ремонтом автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Рольф-Сити» и Домбровским О.В.; взыскать с ООО «Рольф-Сити» в пользу Домбровского О.В. в счет возмещения убытков, связанных с арендой автомобиля, денежные средства в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с ООО «Рольф-Сити» в пользу Домбровского О.В. в счет возмещения издержек, связанных с оказанием юридической помощи, денежные средства в размере <данные изъяты>.; взыскать с «Рольф-Сити» в пользу Домбровского О.В. в свет возмещения убытков, связанных с необходимостью сохранности автомобиля по договору ответственного хранения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с ООО «Рольф-Сити» в пользу Домбровского О.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.; взыскать с ООО «Рольф-Сити» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной суммы в пользу потребителя.
Истцом в иске приведен расчет взыскиваемых сумм.
В судебном заседании Домбровский О.В., его представитель по доверенности Верланов В.А., на иске настаивали и просили удовлетворить иск в полном объеме предъявленных требований.
Представитель ответчика по доверенности Борисенков В.А. в судебное заседание явился, иск не признал, пояснив, что заявленный иск не обоснован и не может подлежать удовлетворению, поскольку Ответчиком права истца не нарушались. Представил письменные возражения на иск.
Суд, выслушав объяснения сторон, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля № №, по условиям которого Ответчик передал Истцу автомобиль <данные изъяты> VIN: № по Акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.
Каких-либо претензий к качеству, комплектации и техническому состоянию автомобиля на момент его приемки Истцом не предъявлялось, что отражено в Акте приема-передачи автомобиля.
ДД.ММ.ГГГГ Истец доставил принадлежащий ему автомобиль в сервисный центр Ответчика. Пробег автомобиля на момент обращения составлял <данные изъяты> км.
По сведениям Истца, при движении по трассе раздался хлопок, после чего двигатель Автомобиля заглох. В тот же день Истец передал Ответчику заявление-претензию, в которой просил устранить технические неисправности автомобиля. После проведения специалистами Ответчика диагностических работ с целью установления причин возникновения неисправности в автомобиле был выявлен производственный недостаток и Истцу было предложено проведение ремонтных работ по гарантии (на безвозмездной основе).
Истцом было подписано Требование на безвозмездное устранение недостатка автомобиля в период гарантийного срока его эксплуатации и Заявка на проведение ремонта.
Согласно ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность для потребителя (покупателя) в случае обнаружения в товаре недостатков, требовать по своему выбору: безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки; замены на товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены.
Суд полагает, что подписав Требование на безвозмездное устранение недостатка и заявление об устранении технической неисправности, Истец реализовал свое право, предусмотренное ст. 18 Закона «О защите прав потребителей».
Гарантийный ремонт двигателя Автомобиля Истца был выполнен.
Как пояснил ответчик, ремонт выполнен в максимально короткий срок с учетом заказа, доставки и таможенного оформления оригинальных запасных частей, необходимых для ремонта.
Автомобиль был выдан Истцу из ремонта ДД.ММ.ГГГГ (срок ремонта составил 23 календарных дня) вместе с комплектом документов, необходимых и достаточных для внесения изменений в регистрационные документы (договор передачи в собственность номерного агрегата с актом приема-передачи и ГТД) транспортного средства в органах ГИБДД.
Статья 476 Гражданского кодекса РФ и определение понятия недостатка товара, приведенное в Законе РФ «О защите прав потребителей» указывают, что продавец несет ответственность за те недостатки товара, которые возникли до момента его передачи покупателю, или по причинам, возникшим до этого момента. Таким образом, законодатель связывает ответственность продавца товара за выявленные в нем недостатки, которые носят производственный характер, имеют дефект материала или брак изготовления.
На момент передачи автомобиля Истцу ДД.ММ.ГГГГ, какие-либо производственные недостатки в нем отсутствовали.
В период проведения гарантийных ремонтных работ - ДД.ММ.ГГГГ Истцу, на безвозмездной для него основе, был предоставлен подменный автомобиль Mitsubishi Lancer 1,5.
ДД.ММ.ГГГГ Истец передал Ответчику претензию, в которой было указано, что при обращении Истца ДД.ММ.ГГГГ в органы ГИБДД ему было отказано во внесении изменений в регистрационные документы (ПТС, свидетельство о регистрации ТС) в связи с несоответствием номера двигателя установленного на его автомобиль номеру двигателя, указанному в выданной ему Грузовой таможенной декларации.
Ответчик пояснил в суде, что по результатам рассмотрения указанной претензии было обнаружено, что при ввозе на территорию РФ двигателя, установленного на автомобиль Истца, сотрудниками Мамонтовского таможенного поста была допущена техническая ошибка в Грузовой таможенной декларации (ГТД). После выявления вышеуказанной ошибки, представители Ответчика незамедлительно обратились к компании, осуществлявшей таможенное оформление данного двигателя (ООО «МОБИС ПАРТС СНГ»), с просьбой о скорейшем внесении исправлений в ГТД. Обратиться к таможенным органам с требованиями о внесении исправлений в ГТД самостоятельно Ответчик не мог в силу ряда положений Таможенного кодекса РФ, в ст. 133 которого указано, что изменение или дополнение сведений в ГТД допускаются по мотивированному обращению декларанта, т.е. лица, декларировавшего соответствующие товары. В то же время декларант двигателя Автомобиля Истца первоначально отказался от внесения исправлений в ГТД. Истец оказать содействие во внесении исправлений в ГТД так же отказался.
При этом представитель ответчика отметил, что Ответчиком были предприняты в максимально короткие сроки все возможные действия для минимизации возникших для истца неудобств, Истцу был предоставлен на безвозмездной основе подменный автомобиль аналогичного класса, силами Ответчика обеспечено получение исправленной ГТД и внесении изменений в ПТС, а также получение нового свидетельства о регистрации.
Данные обстоятельства подтвердил, допрошенный в судебном заседании, свидетель С.А.Г. (старший инженер по гарантийным обязательствам в организации ответчика).
В качестве компенсации за доставленные неудобства, Ответчик предложил Истцу проведение планового технического обслуживания Автомобиля при пробеге 90000 км. (ТО - 90) на безвозмездной для Истца основе. Ответчик повторно предоставил Истцу подменный автомобиль Mitsubishi Galant 2,4 по Акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, который находился у Истца в течение всего срока внесения исправлений в ГТД и регистрационные документы на автомобиль.
ДД.ММ.ГГГГ Истец передал Ответчику заявление, в котором просил внести исправления в ГТД, для чего ДД.ММ.ГГГГ оформил нотариально удостоверенную доверенность на одного из сотрудников Ответчика.
Представитель ответчика также пояснил, что после продолжительной переписки с декларантом и таможенными органами Ответчику удалось внести исправления в ГТД и зарегистрировать соответствующие изменения в органах ГИБДД, о чем Истец был своевременно проинформирован. ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом уполномоченным представителем Истца был пописан договор передачи в собственность номерного агрегата и акт приемки-передачи к нему. В то же время Истец отказался забрать Автомобиль, который находился на ответственном хранении у Ответчика и потребовал расторгнуть договор купли-продажи Автомобиля. После отказа забрать Автомобиль, Ответчик был вынужден направить Истцу соответствующее уведомление ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Автомобиль вместе с договором передачи в собственность номерного агрегата и измененными ПТС и свидетельством о регистрации был передан Истцу по Акту приема-передачи.
Истец указанные обстоятельства в судебном заседании не оспаривал.
Оценив представленные в дело указанные выше доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения иска.
Кроме того, расходы по аренде Истцом автомобиля в сторонней компании возмещению не подлежат, в связи с тем, что в Постановлении Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ за № автомобили относятся к той категории товаров, на которые не распространяются требование о безвозмездном предоставлении покупателю на период ремонта аналогичного товара.
Заявленные к взысканию расходы за хранение автомобиля также необоснованны. Суд приходит к выводу, что истец несет указанные расходы исключительно в своем интересе, поскольку на момент общения в суд и рассмотрения дела автомобиль находится у Истца, истец его эксплуатирует и в автомобиле отсутствуют какие-либо недостатки производственного характера. Доказательств обратного, не имеется.
Суд также приходит к выводу, что к правоотношениям сторон по настоящему делу применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку автомобиль был продан Истцу ДД.ММ.ГГГГ В указанной выше редакции статья 18 Закона не предусматривает в качестве оснований расторжения договора нарушения срока проведения ремонтных работ. Требование о расторжении договора купли-продажи может быть заявлено только в случае наличия существенного недостатка товара, который в автомобиле Истца отсутствует.
В соответствии со ст.4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
В соответствии с п.2 ст.422 ГК РФ если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №234-ФЗ о внесении изменений в Закон «О защите прав потребителей», не распространяет своё действие на правоотношения сторон возникшие до вступления его в силу, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.
Суд также критически оценивает представленное истцом в материалы дела мнение специалиста АНО Центр «Независимая Экспертиза» поскольку при проведении исследования автомобиль экспертом не осматривался, использовались только документы, ответчик о проведении исследования не информирован.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» гражданин вправе требовать через суд возложения денежной компенсации морального вреда в случае причинения ему нравственных и физических страданий при наличии вины причинителя вреда.
Суд полагает, что Ответчик не нарушал прав Истца и не причинил ему нравственные или физические страдания.
Таким образом, иск в части возмещения морального вреда также не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Домбровского О.В. к ООО «Рольф-Сити» отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Балашихинский горсуд в течение 10 дней.
Судья А.А. Казиначиков