РЕШЕНИЕ СУДА
Именем Российской Федерации
«ДД.ММ.ГГГГ
Балашихинский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи Колдыриной Н.П.
При секретаре Муклецовой Ю.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Устинова В.Г. к Брянцеву Е.А. и ЗАО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, взыскании убытков и компенсации морального вреда,
установил:
Устинов В.Г. обратился в суд с иском к ответчикам, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ совершено дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», р/знак <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты>, под управлением водителя Мелехниа А.В., и автомобиля «<данные изъяты>», р/з <данные изъяты>, под управлением водителя Устинова В.Г., принадлежащая ему на праве собственности. ДТП произошло по вине Мелехина А.В., собственником автомашины МАЗ является Брянцев Е.А. Автомобиль МАЗ на момент ДТП был застрахован в ЗАО «<данные изъяты>». Истцом получено страховое возмещение от ЗАО «<данные изъяты>» за поврежденный автомобиль «РЕНО» в размере <данные изъяты>. Устинов В.Г. считает данную сумму недостаточной для восстановления своей автомашины, т.к. фактическая стоимость восстановительного ремонта по оценке ООО «<данные изъяты>» составила <данные изъяты>. Истец просит взыскать с Брянцева Е.А. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>., неполученную прибыль в сумме <данные изъяты>., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты>., почтовые расходы в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты>. и расходы по оплате госпошлины в сумме 4<данные изъяты>., а всего <данные изъяты>. С ЗАО «<данные изъяты>» просит взыскать в возмещение материального ущерба сумму <данные изъяты>. до лимита гражданской ответственности.
В процессе судебного разбирательства Устинов В.Г. уточнил исковые требования, просит взыскать с Брянцева Е.А. убытки в виде неполученной прибыли <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты>. и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> С ЗАО «<данные изъяты>» просит взыскать в возмещение материального ущерба сумму <данные изъяты>., расходы по оплате за экспертизу в сумме <данные изъяты>. взыскать с ответчиков в равных долях.
В судебном заседании <данные изъяты> просит требования удовлетворить. Неполученную прибыль в размере <данные изъяты>. обосновывал невыполнением заказов по перевозке грузов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору с ЗАО «<данные изъяты>». Не выполнены заказы за 25 смен, что подтверждается справками стороны по договору. ДТП произошло по вине водителя Мелехина А.В. Собственник автомашины МАЗ Брянцев Е.А. в добровольном порядке отказывается возместить причиненный материальный ущерб, в связи с чем истец длительное время оставался без заработка. Указанными обстоятельствами обосновывает моральный вред.
Представитель Брянцева Е.А. по доверенности Брянцев А.Е. вину Мелехина А.В. в данном ДТП не оспаривал, сумму убытков считает недоказанной, т.к. истец не принял все меры к тому, чтобы избежать их возникновения либо уменьшить сумму убытков. Возражает против взыскания компенсации морального вреда, т.к. истцом не представлено доказательств в его обоснование. Возражает против взыскания расходов по экспертизе, т.к. фактическая стоимость восстановительного ремонта не превышает сумму лимита гражданской ответственности.
Представитель ЗАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещены, представлен письменный отзыв по иску, в котором просит отказать в его удовлетворении, т.к. обязательство перед истцом выполнено в полном объеме.
3-е лиое Мелехин А.В. в судебное заседание не явился, судебная повестка возвращена по истечении срока хранения.
С учетом мнения сторон, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие соответчика и 3-его лица.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «<данные изъяты>», р/знак <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты>, под управлением водителя Мелехина А.В., и автомобиля «РЕНО», р/з <данные изъяты>, под управлением водителя Устинова В.Г., что подтверждается справкой ОГИБДД (л.д.№).
ДТП произошло по причине невыполнения водителем Мелехиным А.В. требований п.9.10 Правил дорожного движения, а именно неправильно выбранной дистанции (л.д.№).
Автомашина «РЕНО» получила механические повреждения, принадлежит на праве собственности Устинову В.Г. (л.д.№). На момент ДТП автомашина «МАЗ» была застрахована в ЗАО «<данные изъяты>» по страховому полису <данные изъяты>л.д.<данные изъяты>).
Устинову В.Г. выплачено ЗАО «<данные изъяты>» страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., что подтверждается письменным отзывом по иску (л.д.<данные изъяты>), сберкнижкой истца (л.д.<данные изъяты> и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>).
Устинова В.Г. считает данную сумму недостаточной для восстановления поврежденной автомашины. В обоснование ссылается на отчет об оценке ООО «<данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>. (л.д.№
Представитель ответчика считал данную сумму завышенной, в связи с чем по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза. В материалы дела представлено экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» (л.д.<данные изъяты>)., из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомашины «РЕНО», определенная по отчету ООО «<данные изъяты>», и выплаченная сумма страхового возмещения, не соответствуют фактической стоимости восстановительного ремонта. Фактическая стоимость восстановительного ремонта автомашины «РЕНО» на момент ДТП с учетом процента износа составила <данные изъяты>
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить доказательства в обоснование требований и возражений по иску.
Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен лимит гражданской ответственности в сумме <данные изъяты>
Разница недоплаченной ЗАО «<данные изъяты>» истцу суммы причиненного ущерба составит <данные изъяты>. (<данные изъяты>), которая подлежит взысканию в пользу истца с ЗАО «<данные изъяты>», поскольку не превышает лимита установленной гражданской ответственности.
Статьей 13 вышеназванного Федерального закона предусмотрено право потерпевшего предъявлять страховщику требование в пределах страховой суммы.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, понесло или должно понести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Устинов В.Г. в обоснование требования о взыскании убытков ссылается на наличие договора транспортной экспедиции с ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>), справки ООО «<данные изъяты>» (л.д.<данные изъяты>).
Оценивая в совокупности представленные по делу доказательства, суд не усматривает оснований для взыскания с Брянцева Е.А. неполученной прибыли в сумме <данные изъяты>. по основанию ст.15 ГК РФ, поскольку по договору транспортной экспедиции от ДД.ММ.ГГГГ истец обязался осуществить перевозку грузов на основании маршрутного листа заказчика, его заявки и в установленный заказчиком срок (п.2.1 договора), вправе привлекать к исполнению своих обязанностей 3-х лиц (п.2.5 договора). Устинов В.Г. не использовал свое право на привлечение 3-его лица к перевозке грузов, что свидетельствует о непринятии им мер по избежанию убытков. Справки ООО «<данные изъяты>» о невыполнении истцом заявок заказчика документально не подтверждены, маршрутные листы заказчика не представлены.
По основанию ст.151 ГК РФ подлежит отклонению требование истца о компенсации морального вреда, в связи с отсутствием доказательств причинения Устинову В.Г. физических или нравственных страданий действиями ответчика.
Требования о взыскании расходов по оплате за экспертизу в сумме 25.750руб. и оплате госпошлины от взыскиваемой судом суммы <данные изъяты>. по основанию ст.98 ГПК РФ подлежат удовлетворению, общая сумма судебных расходов составит <данные изъяты>. и подлежит взысканию в пользу истца с ЗАО «<данные изъяты>», поскольку их оплата подтверждается квитанциями и данные расходы являются судебными издержками.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Устинова В.Г. с ЗАО «<данные изъяты>» в возмещение причиненного материального ущерба сумму <данные изъяты> и судебные расходы в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Балашихинский городской суд в течение 10 дней.
Федеральный судья: