Дело №2-2318/2010
РЕШЕНИЕ СУДА
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Балашихинский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи Колдыриной Н.П.
При секретаре Муклецовой Ю.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буткевича А.Е. к Погарской М.Е. об установлении долей в праве собственности на дом, нечинении препятствий и возложении обязательств,
установил:
Буткевич А.Е. обратился в суд с иском к ответчику, указывая на то, что в общей совместной собственности истца и ответчика находится жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Погарская М.Е. в добровольном порядке отказалась определить доли в праве на дом в равных долях, чинит препятствия в пользовании газоснабжением, без согласия истца произвела перепланировку в доме. Буткевич А.Е. просит определить доли сторон в праве на дом по ? доли каждому, обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании АОГВ путем сноса перегородки в помещении №, приведя его в первоначальное состояние согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и снести перегородку в пристройке лит. «а», восстановив данное помещение в прежних размерах.
В процессе судебного разбирательства Буткевич А.Е. дополнил требования по иску возложением на ответчика обязательства по восстановлению отопительной печи в помещении №, которую Погарская М.Е. разобрала без согласия истца, а также не чинить ему препятствий в пользовании домом, взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> и оплату госпошлины в сумме <данные изъяты>
В судебном заседании представитель истца по доверенности Борзых Е.А. и Буткевич Р.А. требования по иску поддержали, пояснив, что истец имел возможность пользоваться АОГВ проходом через веранду. Ответчик самовольно возвела на веранде перегородку, в связи с чем Буткевич А.Е. лишился доступа к АОГВ. Ключи от другого входа в дом, через который имеется доступ к АОГВ, Погарская М.Е. у него отобрала.
Погарская М.Е. возражает против удовлетворения иска, пояснив, что печь в помещении № находилась длительное время в нерабочем состоянии, разбор печи начал бывший владелец дома по договору дарения. Факт возведения перегородок в помещениях № и лит. «а» не оспаривает, поскольку данная мера была вынужденной, Буткевич А.Е. пустил в дом жильцов без согласия ответчика. Истец также произвел в доме перепланировку без согласия ответчика. Факт отсутствия у истца ключей от другого входа в дом для пользования АОГВ не оспаривает, против установления долей в праве на дом по ? доли каждому не возражает. Требование по возложению обязательства о сносе перегородок, восстановлению печи считает необоснованным, т.к. договором дарения между сторонами определен порядок пользования домом с указанием конкретных помещений.
Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.
Согласно ст.245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех её участников, доли считаются равными.
Из материалов дела следует, что по договору дарения ДД.ММ.ГГГГ Буткевич А.В. подарила Буткевич А.Е. и Погарской М.Е. жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (л.№). Указанным договором предусмотрен порядок пользования домом, в том числе и спорные помещения, в которых ответчиком возведены перегородки: Буткевич А.Е. - восточная часть помещения № площадью 4,2кв..м, южная часть террасы лит. «а» площадью <данные изъяты> Погарской М.Е. – западная часть помещения № площадью <данные изъяты> северная часть террасы лит. «а» площадью <данные изъяты> Отопительный прибор АОГВ остается в общем пользовании.
В судебном заседании стороны пояснили, что по указанному порядку в пользовании каждого находится ? доля дома. Ответчик согласен с требованием истца по определению каждому ? доли дома.
С учетом изложенного, суд находит требование Погарской М.Е. об установлении по ? доли каждому в праве собственности на дом подлежащим удовлетворению.
В материалы дела представлен технический паспорт БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, из поэтажного плана следует, что помещение № и терраса лит.«а» представляют собой единое помещение без внутренних перегородок (л.д.6-17).
Буткевич А.Е. утверждает, что Погарская М.Е. в указанных помещениях без его согласия возвела перегородки, лишив истца доступа к АОГВ, расположенного в помещении №. Ключи от другого входа в дом для пользования АОГВ отобрала.
Погарская М.Е. данные обстоятельства не оспаривает. Материалами дела и сравнением поэтажных планов БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ подтверждается возведение перегородок в помещении №, лит. «а», в результате которых истец лишился прохода к АОГВ через указанные помещения, а также снос печи (л.д.№)..
Как пояснил представитель истца, Буткевич А.Е. отопительной печью не пользовался. Погарская М.Е. утверждает, что печь находилась в нерабочем состоянии еще у прежнего собственника, до передачи дома по договору дарения.
Возведение перегородок и разбор печи подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели СГП и ПФА
По смыслу ст.ст.244,247 ГК РФ пользование имуществом, находящимся в собственности двух или нескольких лиц, осуществляется по соглашению участников совместной собственности.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить доказательства в обоснование требований и возражений по иску.
Погарской М.Е. не представлено доказательств получения согласия истца на возведение перегородок, в связи с чем Буткевич А.Е. обращался в местную администрацию.
В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Оценивая в совокупности представленные по делу доказательства, суд находит требование истца о возложении на ответчика обязанности по нечинению препятствий в пользовании жилым домом, сносу возведенных перегородок в помещениях № и лит. «а» подлежащим удовлетворению, поскольку Буткевич А.Е. является собственником жилого дома, АОГВ по договору дарения находится в пользовании обеих сторон, наличие перегородок препятствуют ему проходу к АОГВ и пользованию домом. Доказательств получения ответчиком согласия истца на перепланировку дома суду не представлено.
Требование истца о возложении на ответчика обязательства по восстановлению отопительной печи в помещении № подлежит отклонению, т.к. печь находилась в западной части помещения, предоставленного в пользование Погарской М.Е. по договору дарения, истец ею не пользовался, в связи с чем его право нарушено не было.
По основанию ст.100 ГПК РФ с учетом разумности подлежит частичному удовлетворению в сумме <данные изъяты>
Подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов по госпошлине в сумме <данные изъяты> оплата которой подтверждается квитанцией (л.д.<данные изъяты>). Общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика, составит <данные изъяты>
Руководствуясь ст.ст.194-199,206 ГПК РФ, суд
Решил:
Иск удовлетворить частично.
Установить право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>: Буткевича А.Е. в размере ? доли и Погарской Марины Евгеньевны в размере ? доли.
Обязать Погарскую М.Е. ДД.ММ.ГГГГ года рождения не чинить Буткевичу Андрею Евгеньевичу препятствий в пользовании жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.
Обязать Погарсукую М.Е. снести в помещении № и террасе лит. «а» перегородки, приведя указанные помещения в первоначальное состояние согласно техническому паспорту БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год, обеспечив Буткевичу Андрею Евгеньевичу доступ к АОГВ, за свой счет в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
В случае неисполнения Погарской М.Е. решения в установленный срок, Буткевич Андрей Евгеньевич вправе совершить указанное действие за свой счет с взысканием понесенных расходов с Погарской М.Е..
Взыскать в пользу Буткевича А.Е. с ПогарскойМ.Е. судебные расходы в сумме <данные изъяты> (Девятьсот) рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Балашихинский городской суд в течение 10 дней.
Федеральный судья: