РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ
Балашихинский городской суд <адрес>в составе:
председательствующего федерального судьи Захаровой Е.В.,при секретаре Беленковой Ю.В.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесникова <данные изъяты> к Еремчуку <данные изъяты> о взыскании долга;
встречный иск Еремчука <данные изъяты> к Колесникову <данные изъяты> о признании сделки недействительной,
установил:
В исковом заявлении Колесников А.Г. указал, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ответчика, находившегося в Польше, для покупки вертолетов, передал по распискам его партнера ФИО4 денежные средства сроком на один месяц: <данные изъяты> руб. до ДД.ММ.ГГГГ;
<данные изъяты> руб. до ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> долларов США в рублях <данные изъяты> руб. по курсу 26,35 руб. до. ДД.ММ.ГГГГ Общая сумма долга <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ он обратился в УВД <адрес> с заявлением о привлечении ответчика к уголовной ответственности за мошенничество. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Ответчик обязательство о возращении возникшего долга взял на себя, написав расписку у следователя ДД.ММ.ГГГГ о возвращении ему денежной суммы в размере <данные изъяты> долларов США в течение трех лет.
Истец просил взыскать с ответчика <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., судебные расходы.
ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от него деньги в сумме <данные изъяты> руб..В подтверждение долга, ДД.ММ.ГГГГ выдал расписку, в которой обязался в течение трех лет вернуть деньги в размере <данные изъяты> долларов США. ДД.ММ.ГГГГ ответчик в счет погашения долга вернул ему <данные изъяты> рублей. О чем также была составлена расписка. С момента возвращения части долга ответчик стал уклоняться от погашения оставшейся суммы и скрываться от него. Распиской не предусмотрена процентная ставка за просрочку возврата долга, но за незаконное пользование денежными средствами предусмотрена процентная ставка ЦБ РФ. Общая сумма долга составляет <данные изъяты> руб.Также причинен моральный вред, который истец оценивает в <данные изъяты> рублей. На основании ст.ст.807-811 ГК РФ истец просит суд признать договор займа между ним и ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> долларов США действительным и взыскать с ответчика в его пользу <данные изъяты> руб. и компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> руб., а также судебные расходы.
Ответчик в судебное заседание не явился, его представитель ФИО5 иск не признал, сообщив, что из расписок и объяснений истца следует, что деньги Еремчуку не передавались. Соответственно, расписка не соответствует требованиям договора займа и рассматриваться как таковой не может. Из самой расписки не видно, что обязательство вернуть деньги является ответом за исполнение обязательств принятых ФИО6 То есть и в этом случае договор не соответствует требованиям закона. В связи с чем, согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна.
Ответчиком подано встречное исковое заявление о признании сделки от ДД.ММ.ГГГГ о взятых им обязательствах перед Колесниковым А.Г. недействительной в котором он сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ Колесников обратился в УВД по <адрес> муниципальному району с заявлением о возбуждении в отношении него уголовного дела по факту мошенничества. В ходе проверки этого заявления было установлено, что по его просьбе Колесников передал денежную сумму <данные изъяты> руб. ФИО6 по распискам. Т.е. было установлено, что ему лично денежные средства не передавались. В связи с чем истец считает, что он завладел этой суммой путем обмана или злоупотребления доверием. Зная о знакомствах Колесникова с людьми, работающими в правоохранительных органах, он понимал, что даже при отсутствии в его действиях квалифицирующих признаков вышеуказанного преступления, существует высокая вероятность возбуждения уголовного дела в отношении него. В связи с чем под влиянием угрозы возбуждения уголовного дела вследствии стечения тяжелых обстоятельств на крайне не выгодных условиях, с целью прекращения в отношении него уголовного преследования, он вынужден был написать расписку от ДД.ММ.ГГГГ в здании УВД в отсутствии ответчика отдав ее следователю. После чего ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Истец со встречным иском не согласен, считает его недоказанным, настаивал на том, что деньги передавались ответчику через ФИО4.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ч.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Истцом в качестве подтверждения договора займа с ответчиком представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ в которой указано, что «Еремчук С.Н. обязуется вернуть Колесникову А.Г. в течение трех лет денежную сумму в размере <данные изъяты> долларов США», а также расписка от ДД.ММ.ГГГГ г.о передаче ему ответчиком в счет частичного погашения долга <данные изъяты> рублей (л.д.42).
Из объяснений истца установлено, что с просьбой дать деньги в долг к нему обратился Еремчук, но так как он находился в Польше, деньги переданы ФИО4, который написал ему расписки о получении денег. Деньги он передавал у себя дома лично ФИО4 по просьбе Еремчука. ФИО4 выдал ему расписки:ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб. со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26); ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> долларов США до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27) и от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> руб. до ДД.ММ.ГГГГ(л.д.28) в которых обязуется возвратить указанные суммы.
Из объяснений представителя ответчика следует, что стороны по делу и ФИО4 занимались бизнесом, приобретали вертолеты за границей, изменились налоговые пошлины, все потеряли деньги. Денег от истца он не получал. Расписку написал вынужденно в помещении УВД у следователя с целью избежать уголовного преследования.
Отношения по займу возникают только тогда, когда одна сторона передает в собственность второй стороне деньги, а вторая сторона обязуется вернуть такую же сумму денег или равное количество полученных вещей.
Как установлено из объяснений сторон, расписок, деньги ответчику не передавались, их получал ФИО4. Доказательств, подтверждающих передачу денег ответчику истцом не представлено. Обязательства возврата денег Еремчуком, по мнению суда, не могут рассматриваться как заем, отношения по займу отсутствуют.
Согласно ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.
Доказательств, что обязательство по возврату денег возникло из договора займа не представлено.
Истец в обоснование своих доводов ссылается на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, из текста которого следует, что»Еремчук из своего объяснения подтверждает, что деньги передавались ФИО4 по его просьбе и обязательства о возвращении возникшего долга перед Колесниковым берет на себя, написав расписку на имя Колесникова о возмещении ему денежной суммы в размере <данные изъяты> долларов США».
Если имело место поручительство, то для данного вида договора поручительства, не соблюдена письменная форма. В соответствии со ст.362 ГК РФ несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.
Требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы и процентов на основании ст.ст.807-811 ГК РФ, регламентирующих договор займа необоснованны.
Кроме того, в расписке от ДД.ММ.ГГГГ указан срок исполнения обязательства – три года. На день вынесения решения данный срок не истек, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:
вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;
вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;
вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;
в иных случаях, предусмотренных законом.
Основания, указанные в законе, для компенсации морального вреда отсутствуют, истцом также не представлено доказательств причинения ему морального вреда.
Во встречном иске ответчик указывает, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о возбуждении в отношении него уголовного дела по факту мошенничества. В ходе проверки было установлено, что по его просьбе истец передал <данные изъяты> руб. ФИО4 по распискам Т.е. было установлено, что лично ему деньги не передавались. Под влиянием угрозы возбуждения уголовного дела вследствие стечения тяжелого обстоятельства на крайне не выгодных для себя условиях, с целью прекращения в отношении него уголовного преследования он вынужден был написать расписку от ДД.ММ.ГГГГ в здании УВД в отсутствии ответчика, отдав ее следователю. После чего ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. На основании ч.1 ст.179 ГК РФ истец просит суд признать сделку от ДД.ММ.ГГГГ о взятых им обязательствах перед Колесниковым недействительной.
Согласно ч.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В соответствии с ч.1 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств, что данная односторонняя сделка совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства не представлено. Как и не доказано, что данная сделка мнимая. В связи с недоказанностью суд отказывает в удовлетворении встречного иска.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Отказать в иске Колесникову <данные изъяты> к Еремчук <данные изъяты> о признании договора займа действительным, взыскании долга, процентов, компенсации морального вреда.
Отказать во встречном иске Еремчуку <данные изъяты> к Колесникову <данные изъяты> о признании сделки недействительной.
Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Балашихинский городской суд в течение 10 дней.
Федеральный судья Е.В.Захарова