Дело №2-57/2010
РЕШЕНИЕ СУДАИменем Российской Федерации
«ДД.ММ.ГГГГ
Балашихинский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи Колдыриной Н.П.
При секретаре Кобзаревой О.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Недвецкой Е.В. к Государственному унитарному предприятию «<данные изъяты>» <данные изъяты> о взыскании долга и процентов по договору займа, встречному иску Государственного унитарного предприятия «<данные изъяты> к Недвецкой Е.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,
установил:
Недвецкая Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в кассу ОНО «<данные изъяты> ею внесён займ в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному ордеру № за подписью гл. бухгалтера Карповой Т.Т., заверенной также подписью руководителя Варенцовой З.М. ДД.ММ.ГГГГ внесена ещё одна сумма займа в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией № за подписью кассира Кузняной М.А. и руководителя Варенцовой З.М. Срок возврата денежных средств по первому займу истёк ДД.ММ.ГГГГ, по второму – ДД.ММ.ГГГГ, но заемные средства по настоящее время ответчиком не возвращены. Недвецкая Е.В. просит взыскать с ответчика заемные денежные средства в сумме <данные изъяты> и проценты за пользование ими в течение одного календарного года в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
В процессе судебного разбирательства ГУП «<данные изъяты>» предъявил встречный иск к Недвецкой Е.В., в котором просит признать недействительными договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по основанию ст.168 ГК РФ и применить последствия недействительности сделок. В обоснование иска указывает на то, что указанные договоры не соответствуют действующему законодательству, поскольку ГУП «ППЗ «Кучинский» является унитарным предприятием, и в соответствии со ст.24 ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях» может заключать договоры займа только с кредитными организациями и по согласованию с собственником. Согласие собственника Россельхозакадемии на указанные займы не получены.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Апаракина Н.Е. просит иск удовлетворить, против удовлетворения встречного иска возражает, т.к. денежные средства ответчиком получены, в квитанциях на принятие денежных средств указано их назначение. По устной договоренности заемные средства были предоставлены истцом сроком на 6 месяцев, деньги по настоящее время не возвращены.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне слушания извещены.
3-е лицо ГУП своего представителя в судебное заседание не направили, о дне слушания извещены.
С учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика и 3-его лица.
Выслушав объяснения представителя истца, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.ст.807,808,810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств.
Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ОНО «<данные изъяты>» по квитанции № к приходному кассовому ордеру от ФИО1 приняты заемные денежные средства в сумме <данные изъяты>. (л.д.№). ДД.ММ.ГГГГ по квитанции № принята вторая денежная сумма в качестве заемных средств в размере <данные изъяты>. (л.д.№). Получение указанных сумм подтверждается также кассовыми чеками.
Истец считает, что приходно-кассовые ордера являются договорами займа, т.к. в них указано прямое назначение денежных средств.
Ответчик считает, что данные договоры заключены с нарушением требований действующего законодательства, заемные средства в кассу предприятия не поступали, в связи с чем в отношении бывшего руководителя предприятия возбуждено уголовное дело.
С целью проверки доводов представителя ответчика по делу были допрошены свидетели Карпова Т.Т. и Кузняная М.А., которые показали, что в период внесения денежных средств состояли в трудовых отношениях с ГУП «<данные изъяты>», занимали должность главного бухгалтера и кассира соответственно (л.д.№), факт получения заемных средств в кассу предприятия ГУП «<данные изъяты>» подтвердили, свои подписи в представленных квитанциях признали, показав, что заемные средства были оприходованы по распоряжению руководителя предприятия Варенцовой З.М., проведены по бухгалтерской проводке и зачислены на счет 66 – кредитные средства (л.д.№
Согласно ч.2ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа может быть представлена расписка или иной документ, удостоверяющий передачу займодавцем заемщику денежной суммы.
Представитель ответчика в судебном заседании пояснял, что бухгалтерские документы за спорный период изъяты следственным органом в связи с возбуждением уголовного дела в отношении бывшего руководителя Варенцовой З.М.
Данное обстоятельство подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ следователя по особо важным делам СК при МВД России (л.д.№), из которого следует, что Варенцова З.М. оформляла с физическими лицами беспроцентный денежный займ без даты его возврата, предоставляя им в последствии под индивидуальное жилищное строительство земельные участки, закрепленные за предприятием на праве бессрочного пользования, и выдавала разрешения на строительство (л.д.№).
Ответчиком представлена справка о том, что заемные средства на расчетный счет предприятия не поступали (л.д.№)
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить доказательства в обоснование заявленного требования и возражений по иску.
Оценивая в совокупности представленные по делу доказательства, суд находит требование истца о взыскании заемных средств в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку приходные кассовые ордера являются доказательством принятия ГУП «<данные изъяты>» денежных средств от Недвецкой Е.В. с их указанием как заемных.
В силу статей 808,812 ГК РФ письменный документ, подтверждающий получение денег, является прямым подтверждением займа, и оспаривание их путем свидетельских показаний не допускается.
Довод представителя ответчика о том, что на документах значится печать другого предприятия, суд находит не состоятельным, т.к. согласно Уставу ГУП «<данные изъяты>» является правопреемником ОНО «<данные изъяты>» (л.д.№). Главный бухгалтер Карпова Т.Т. действовала в пределах своих полномочий и её действия одобрены руководителем предприятия Варенцовой З.М.
По вышеизложенному, суд не усматривает оснований для удовлетворения встречного иска по ст.168 ГК РФ, поскольку договор займа заключен в соответствии с действующим законодательством.
Недвецкая Е.В просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по первому займу из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ 14% годовых в течение срока пользования займом по день предъявления иска в суд.
Данное требование истца по взысканию процентов суд находит обоснованным по ч.2ст.809 ГК РФ, размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты>. с учетом ставки рефинансирования на день предъявления иска в размере 10,75% годовых (1<данные изъяты>- кол-во дней указанного периода).
Размер процентов за пользование денежными средствами по второму займу за тот же период составит <данные изъяты>
Общая сумма процентов за пользование денежными средствами составит <данные изъяты>
По основанию ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 20.000рублей, оплата которой подтверждается квитанцией (л.д.№
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Недвецкой Е.В. с Государственного унитарного предприятия <данные изъяты> сумму долга в размере <данные изъяты>, проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Балашихинский городской суд в течение 10 дней.
Федеральный судья: