Дело № 2-2486/2010
РЕШЕНИЕ СУДА
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Балашихинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Кобзаревой О.А.
с участием пом.прокурора Архипова В.В.
при секретаре Виноградовой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Улогова Ю.Г. к ФГОУ ВПО РГАЗУ о признании заключения трудового договора, восстановлении на работе в прежней должности, оплаты за время вынужденного прогула, возмещения убытков и компенсации морального вреда
установил:
Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что в начале сентября прочитав в газете «Факт» и на сайте ответчика о наличии свободных мест, он обратился в отдел кадров ответчика, представил все необходимые документы, работниками отдела кадров были сделаны ксерокопии с них, написал заявление о приеме на работу, после чего обратился к начальнику штаба ГО и ЧС РГАЗУ Карпенко, который, действуя как представитель работодателя, с ДД.ММ.ГГГГ фактически допустил его к работе в должности специалиста по гражданской обороне (ГО и ЧС). Со слов Карпенко М.И. и сотрудников отдела кадров его заработная плата должна была составлять 7600 руб. в месяц. С этого времени он осуществлял трудовую деятельность, имел рабочее место, выполнял обязанности по своей должности, составлял должностные документы, работал в бомбоубежище, прошел инструктаж по технике безопасности, о чем имеется его роспись в журнале. ДД.ММ.ГГГГ Карпенко М.И. ему устно сообщил, что его должность сокращается и он отстраняется от работы. В этот же день истец написал заявление о выплате заработной платы за отработанное время и о приостановлении работы в случае ее невыплаты. Зарплата выплачена истцу не была, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес ректора РГАЗУ заявление аналогичного содержания. Ответ на свое заявление до настоящего времени истцом не получен, приказ о его увольнении ему не вручен. Истец считает, что ответчиком были нарушены процедуры его приема и увольнения с работы, по вине ответчика он лишен права трудиться с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в нарушении его прав, подрыва репутации, нанесение психической травмы, ухудшения здоровья, причинения нравственных страданий. За время работы истец также понес значительные материальные убытки по покупке оргтехники, канцелярских товаров, почтовые расходы, расходы на дорогу, оплата разговоров по сотовому телефону, а также, в связи с невыплатой заработной платы он не оплачивал коммунальные услуги, в результате чего образовалась задолженность. Истец просит признать трудовой договор заключенным, восстановить его в должности специалиста по гражданской обороне (ГО и ЧС) ФГОУ ВПО РГАЗУ, взыскать с ответчика средний заработок за все время вынужденного прогула, т.е. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе – 76000 руб., убытки, в том числе упущенную выгоду, за все время незаконного лишения его возможности трудиться, т.е. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе 28850 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме и дополнил, что за период работы сотрудниками отдела кадров сообщалось, что приказ о приеме его на работу готовится. В счет зарплаты он взял у Карпенко М.И. 3300 руб., о чем составлена расписка.
Представители ответчика с иском не согласны и пояснили, что ими действительно была объявлена вакансия на должность специалиста по ГО и ЧС, истец обращался к ним с заявлением о приеме на работу, однако, не представил все необходимые документы, в том числе трудовую книжку и диплом об образовании, в связи с чем на работу принят не был, фактически к работе допущен не был, правом допуска к работе обладает только ректор, тот факт, что истец оказывал помощь Карпенко М.И. не подтверждает факт его допуска, а подтверждает только факт наличия между Карпенко М.И. и Улоговым Ю.Г. гражданско-правовых отношений. Представители ответчика просили применить срок исковой давности, поскольку о нарушении своих прав истец узнал в сентябре 2009 года, кроме того, неоднократно обращался в прокуратуру и трудовую инспекцию в начале 2010 года, ДД.ММ.ГГГГ обращался в суд с жалобой на следователя Волченкова С.В., передавшего по подследственности проверочный материал по заявлению Улогова Ю.Г. о привлечении к ответственности в связи с невыплатой заработной платы в ФГОУ ВПО РГАЗУ. Постановлением Балашихинского городского суда жалоба Улогова Ю.Г. оставлена без удовлетворения.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, в том числе и в связи с пропуском срока исковой давности, суд приходит к следующему.
П. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.12.2006) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указывает, что судам необходимо иметь в виду, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под расписку в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 ТК РФ).
Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Из смысла ст. 16 ТК РФ и п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее -Постановление N 2) следует, что фактический допуск работника к работе при наличии осведомленности или поручения лица, наделенного полномочиями по найму работников, или его представителя, является достаточным условием возникновения трудовых отношений, которые не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения лица к работе подлежат оформлению трудовым договором в письменной форме в соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ.
Из смысла действующего законодательства следует, что в случае, если допуск к работе был произведен лицом, не имеющим права осуществлять прием работников на предприятие, между сторонами трудовые отношения не возникают. Но в подобном споре вполне допустимым является применение норм гражданского законодательства, т.к. отношения носят имущественный характер и основаны на принципе равенства сторон.
В данном случае не идет речь о восстановлении на работе, внесении записи в трудовую книжку и понуждении заключить трудовой договор, т.к. буквальное толкование норм ТК РФ, отраженное в Постановлении ВС РФ N 2, не позволяет считать данный допуск к работе началом трудового правоотношения.
ДД.ММ.ГГГГ через газету «ФАКТ» ФГОУ ВПО РГАЗУ заочный университет объявило вакансию инструктора гражданской обороны с окладом 7600 руб. Данная информация также имелась на их официальном сайте (л.д.30,21).
ДД.ММ.ГГГГ истец пришел в отдел кадров ответчика, где написал заявление о приеме его на работу. Данный факт ответчиком не оспаривался.
В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что истцом не был представлен документ, удостоверяющий личность, диплом, подтверждающий наличие соответствующего образования, трудовая книжка, в связи с чем истцу было отказано в приеме на работу. Карпенко М.И., по поручению которого истец выполнял работу, полномочным представителем работодателя не является.
В судебном заседании Улогов Ю.Г. не отрицал, что трудовая книжка им представлена не была.
В судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9
ФИО8, работающая в должности начальника управления кадров ФГОУ ВПО РГАЗУ, показала, что приказ о приеме на работу может издавать только ректор, до принятия решения о приеме на работу отделом кадров подготавливаются необходимые документы, только после представления всех документов ректор принимает решение о приеме на работу. Улогов М.И. действительно обращался к ним с заявлением о приеме на работу, к заявлению была приложена только копия какого-то документа об образовании и копия пенсионного удостоверения, в связи с чем дальнейшие действия о приеме не были произведены, о чем было сообщено ФИО5
ФИО9 показала, что с сентября 2009 по октябрь 2009 работала у ответчика в должности специалиста по кадрам, она лично принимала заявление у Улогова Ю.Г., были представлены два документа, какие она не помнит, трудовая книжка точно не была представлена, она сняла копии с представленных документов и отнесла начальнику отдела кадров ФИО8, которая позже сказала, что поскольку представлен неполный пакет необходимых документов, дальнейшее движение документов о приеме на работу прекратить. Впоследствии ей стало известно, что должность, на которую претендовал Улогов Ю.Г. сокращена.
ФИО5 показал, что он является начальником штаба ГО и ЧС, ДД.ММ.ГГГГ к нему, прочитав объявление в газете, пришел Улогов Ю.Г., к ректору Улогов Ю.Г. не обращался. После беседы с Улоговым Ю.Г. он направил его в отдел кадров для оформления приема на работу, документы об образовании и трудовую книжку он у него не спрашивал. В период до ДД.ММ.ГГГГ Улогов Ю.Г. помогал ему в работе, готовил служебные документы, у него имелись ключи от штаба. Он звонил в отдел кадров, где ему было сообщено, что приказ о приеме Улогова Ю.Г. на работу готовиться, о том, что Улогов Ю.Г. оказывает ему помощь он ни отдел кадров, ни ректора в известность не ставил. Полномочиями по приему работников и по их допуску к работе он не обладает. Но поскольку он думал, что Улогова Ю.Г. примут на работу, он направил его на инструктаж. Когда Улогову Ю.Г. отказали в оформлении пропуска, он обратился к начальнику управления финансами ФИО11, который ему сообщил, что должность, на которую претендовал Улогов Ю.Г. сокращена. За то время, что Улогов Ю.Г. ему помогал, он выплатил ему 3300 руб. из своих личных средств, о чем попросил дать Улогова Ю.Г. расписку.
ФИО7, работающий в должности ведущего инженера-энергетика ФГОУ РГАЗУ, показал, что видел Улогова Ю.Г. вместе с ФИО5 на территории университета, о том являлся ли Улогов Ю.Г. сотрудником РГАЗУ не знает, выполнял ли Улогов Ю.Г. какую-либо работу не видел, один раз во время инструктажа поднимались на крышу, где присутствовал ФИО12, никаких действий в наладке он не осуществлял. Свидетель также показал, что университет, а в частности ФИО5, пытались привлечь лиц, которые могли помочь в наладке оборудования, ранее ФИО5 привлекал к участию лиц, которые пытались отремонтировать генератор.
Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку их показания согласованы и подтверждаются материалами дела.
Согласно п.п. 5.8-5.10 Устава ФГОУ ВПО РГАЗУ, ректор действует на принципах единоначалия, принимает решения по всем вопросам деятельности университета, в том числе утверждение штатного расписания, осуществление приема и увольнения работников, заключение, изменение, прекращение с ними трудовых договоров. Распределение обязанностей между проректорами и другими руководящими работниками устанавливаются приказом Ректора, который доводится до сведения всего коллектива университета (л.д.51-53).
В материалы дела представлены должностные инструкции начальника штаба ГО и СЧ Карпенко М.И., начальника управления кадров Копыловой М.А., специалиста по кадрам Минаковой Т.В., в положениях которых данным лицам не представлены полномочия по приему и допуску лиц к работе.
Как пояснил представитель ответчика каких-либо приказов о том, кто также может осуществлять прием и допуск к работе лиц ректором не издавалось.
Согласно журнала вводного инструктажа, книгам учета приема трудовых книжек, направления сотрудников ВГОУП ВПО РГАЗУ к инженеру по технике безопасности, записей о том, что Улогов Ю.Г. сдавал трудовую книжку, был направлен и проходил инструктаж в спорный период отсутствуют (л.д.32-50).
Показания свидетеля ФИО5 в части направления Улогова Ю.Г. на инструктаж, не могут подтверждать фактический допуск к работе, поскольку ФИО5 пояснил, что он думал, что истца примут на работу, о том, что Улогов Ю.Г. помогал ему, ректора в известность не ставил.
ДД.ММ.ГГГГ Улоговым Ю.Г. написана расписка о том, что ДД.ММ.ГГГГ он одолжил у ФИО5 в долг 3300 руб. до получения зарплаты в РГАЗУ за отработанное с ДД.ММ.ГГГГ время (л.д.22).
Свидетель ФИО5 показал, что эти деньги он заплатил Улогову Ю.Г. за оказание ему помощи в работе.
При таких обстоятельствах вышеуказанные доводы не могут служить подтверждением допуска истца к работе.
Поскольку суд пришел к выводу, что истцом не был принят на работу в ФГОУ ВПО РГАЗУ, трудовой договор с ним не заключался, фактически в работе не допускался, требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Истец обратился в суд с исковым заявлением о восстановлении на работе, т.е. за восстановлением своих нарушенных трудовых прав.
Исковое заявление Улогова Ю.Г. о восстановление его на работе поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В силу п. 5 указанного Постановления в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Довод представителя ответчика о пропуске истцом без уважительных причин срока исковой давности для обращения в суд за защитой трудовых прав подтверждается материалами дела.
Истец в своем исковом заявлении и в ходе рассмотрения дела пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он узнал о сокращении должности, на которую он претендовал, и написал заявление о прекращении своей деятельности (л.д.3).
ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление на имя ректора ФГОУ ВПО РГАЗУ с просьбой разобраться в вопросе о невозможности продолжения им работы, к которой он фактически был допущен (л.д.4).
ДД.ММ.ГГГГ Улогов Ю.Г. за защитой своих трудовых прав, нарушенных ФГОУП ВПО РГАЗУ, обратился в прокуратуру Московской области и в инспекцию труда в Московской области.
Довод истца о том, что он считает срок не пропущенным, поскольку пытался урегулировать спор в досудебном порядке, а также, что ему до настоящего времени не ответили на его обращение к ректору и только в ответе от ДД.ММ.ГГГГ государственной инспекции труда в Московской области ему разъяснено, что установления факта работы в ФГОУ ВПО РГАЗУ и выдачи заработной платы он вправе обратиться в суд (л.д.67), суд находит несостоятельным, поскольку обращения в различные инстанции не препятствовало истцу обратиться в суд за восстановлением своих нарушенных прав. Факт обращения в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на следователя Волченкова С.В., передавшего по подследственности проверочный материал по заявлению Улогова Ю.Г. о привлечении к ответственности в связи с невыплатой заработной платы в ФГОУ ВПО РГАЗУ, истцом не оспаривался.
Истцом пропущен как месячный срок для обращения в суд с заявлением о восстановлении на работе, так и трехмесячный срок для обращения за восстановлением своих нарушенных, как считает истец, трудовых прав.
Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком трудовые права истца не нарушались, требование о компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению.
В учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд
решил:
Отказать в удовлетворении искового заявления Улогова Ю.Г. к ФГОУ ВПО РГАЗУ о признании заключения трудового договора, восстановлении на работе в прежней должности, оплаты за время вынужденного прогула, возмещения убытков и компенсации морального вреда.
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Балашихинский городской суд в течение 10 дней.
Судья О.А. Кобзарева