Дело 2-984/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Балашихинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Дошина П.А.,
при секретаре Михайловой О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Военно-страховая компания» к Воронову А.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП в порядке суброгации,
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «Военно-страховая-компания» обратилась в суд к Воронову А.А. с иском о возмещении ущерба, причиненного ДТП в порядке суброгации, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <данные изъяты> км. а/д <адрес> по вине ответчика произошло ДТП в результате которого были причинены повреждения автомобилю БМВ №, застрахованному по договору страхования а/с в ОАО «Военно-страховая компания» №. Как указал истец, согласно акта осмотра независимой экспертизы ООО «Оценка-НАМИ» фактических затрат на ремонт поврежденного транспортного средства, в соответствии со страховым актом истцом было выплачено страховое возмещение в размере 292876 руб. 29 копеек. 120000 рублей из указанной суммы были возмещены истцу за счет Российского Союза Автостраховщиков, поскольку ответственность ответчика была застрахована по договору страхования ОСАГО ААА № в ООО «Генеральный Страховой Альянс», у которой на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия. Истец, просил взыскать с ответчика 172876 руб. 29 коп., что составляет разницу между фактически понесенными затратами на восстановление автомобиля и выплаченной суммой по договору страхования ОСАГО, а также судебные издержки.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены, представлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д.<данные изъяты>). В данном ходатайстве представитель истца ссылается на то, что им был полностью возмещен ущерб своему страхователю, путем выплаты ЗАО «Азимут-СП» денежных сумм на восстановление т/с. Определенный во внесудебном порядке ООО «Оценка-НАМИ» процент износа составляет 17,95 %.
Ответчик Воронов А. А. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований в полном объеме возражал, пояснив, что его вина в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривается. Однако он не согласен с расчетами и размером имущественного ущерба. Ответчик указывает на то, что считает возможным нести ответственность только за тот ущерб, который был причинен по его вине в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Акт осмотра т/с (л.д. <данные изъяты>.) был произведен в его отсутствие до его приезда во время, указанное в телеграмме-вызове ответчика. Акт был составлен без предъявления справки об участии в ДТП и указанными в ней повреждениями. Обнаруженные якобы скрытые дефекты по актам от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>) не могли быть незамеченными при осмотре т/с на месте ДТП, в связи с чем эти повреждения не могут находиться в следственно-причинной связью с его действиями. Кроме того, после завершения ремонта и сдачи машины заказчику по Акту приема работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты> и по прошествии почти двух месяцев у машины согласно акта скрытых повреждений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты> обнаружился дополнительный дефект, требующий замену каркаса спинки левого переднего сиденья. Данный дефект также не мог возникнуть по причине ДТП, произошедшего по вине ответчика. Ответчик считал необходимым произвести перерасчет взыскиваемых сумм с учетом определения стоимости восстановительного ремонта тех узлов и агрегатов, которые бесспорно были повреждены в результате аварии с его участием, а также с учетом процента износа т/с. Ответчик также претендовал на получение в его собственность поврежденных и замененных деталей автомобиля БМВ №
Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы явившихся лиц, определив возможным слушать дело в отсутствие не явившихся лиц, приходит к следующему:
Согласно ст. ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования. Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Частью 3 ст. 61 ГПК РФ установлено, что при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено
Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП с участием а/м БМВ № под управлением Воронова С. В. и а/м БМВ № под управлением Топилина С. В., принадлежащего Федеральному Казначейству РФ. В результате ДТП автомобилю БМВ № причинены повреждения заднего правого крыла, заднего бампера, парктроника (подписано). Имеется ссылка о возможных скрытых повреждениях. (Справка об участии дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года л.д. 44).
Указанное выше ДТП произошло в результате совершения столкновения водителем БМВ №, нарушившим п.п.9.10, 10.1 ПДД РФ (справка о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 43), постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45)).
Согласно заявления на возмещение вреда по риску «Автокаско» (страховой полис №) от представителя по доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ, выданной за подписью заместителя руководителя Федерального казначейства Ф. К. Садыгова Ф. К. (л.д. 41) Топилина С. В. перечень повреждений изменен, добавлены повреждения крышки багажника, исключено повреждение парктроника (л.д. 34).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оценка-НАМИ» составлен Акт осмотра транспортного средства №. Акт составлен в отсутствие заинтересованного лица и без представления справки о ДТП. Исследовательская часть акта по определению следствия возникновения повреждений от определенного ДТП не заполнена. Установлены следующие повреждения: Облицовка заднего бампера, датчик парктроника, обивка, глушитель выхлопных газов основной, катафот задний, бампер лев. Прав. 2шт. (л.д. 46-46 об.)
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оценка-НАМИ» составлен Акт осмотра транспортного средства №. Акт составлен без представления справки о ДТП. Исследовательская часть акта по определению следствия возникновения повреждений от определенного ДТП не заполнена. В акте добавлены дополнительные повреждения в части преднатяжителя ремня безопасности водителя и пассажира 2шт., преднатяжителя ремня безопасности ремня пассажиров задн. 2 шт., разъемы датчика парковки 3 шт. защита АКБ (пыльник нижний), крышка воздухапритока задн. прав. Крыла, уголок газоотводной трубки АКБ, болт крепл. АКБ, замок крышки багажника, Сработал патрон АКБ, ремень нижн. вод. сидения. нарушены зазоры задних лонжеронов и задней правой двери. (л.д. 51-51 об.).
ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт о скрытых повреждениях. В акте указано о дополнительных повреждениях пружины-амортизатора крышки багажника (правая) и ремонта крышки багажника. (л.д. 56)
ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт о скрытых повреждениях с указанием о наличии выявленных повреждениях натяжителей ремней безопасности задних лев., прав.; активных подголовников передних лев. и прав., клеммы АКБ с пиропатроном, натяжителей ремней безопасности перед. лев. и пр.; контакт замка ремня безопасности передний прав. (л.д. 37).
ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт о скрытых повреждениях в виде наличия повреждения каркаса спинки левого переднего сидения (л.д. 58).
Все перечисленные Акты о скрытых повреждениях составлены без участия заинтересованного лица и без исследования на предмет возникновения повреждений вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно Заказ-наряд № года общая стоимость работ по восстановлению а/м БМВ № составила 248200 руб. 25 коп.
Согласно Заказ-наряд № года к заказ наряду № от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость работ по восстановлению а/м БМВ № составила 292876 руб.
ДД.ММ.ГГГГ года составлен Акт приема работы №, с пробегом 50 км. К заказ наряду № от ДД.ММ.ГГГГ года. (л.д. 67-69). Стоимость работ по данному акту составила 119267 руб.
На л.д. 70-71 имеется транспортная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ года на общую сумму 173609 руб.
ДД.ММ.ГГГГ автомобиль без претензий выдан заказчику, что подтверждается соответствующим Актом (л.д. 78).
Из истребованного и представленного в деле административного материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ видно, что повреждение а/м БМВ № соответствуют справке о ДТП (л.д. 44).
На основании решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ОАО «Военно-страховая компания» взыскано 120000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП и расходы по госпошлине 3900 руб. (л.д. 25-27). По платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Военно-Страховая Компания» оплатила ЗАО «Азимут СП» денежные средства по счету ДД.ММ.ГГГГ за а/м БМВ № в размере 292876, руб. 29 коп. (л.д. 29).
На основании определения суда по делу была назначена и проведена экспертиза.
Согласно отчета № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ № определенная на основании справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года по состоянию на дату ДТП составляет, с 17/% износом запасных частей 45454 руб. 73 коп., без процента износа – 50028 руб. 56 коп.
Стоимость восстановительного ремонта т/с БМВ № на основании акта осмотра ООО «Оценка НАМИ» № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату ДТП составляет, с 17% износом запасных частей 227291 руб. 30 коп. и без процента износа 244562 руб. 44 коп.
Стоимость восстановительного ремонта т/с БМВ № ООО «Оценка НАМИ» № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату ДТП составляет, с 17% износом запасных частей 29934 руб. 00 коп. и без процента износа 33476 руб. 44 коп.
Отчетом № эксперта установлено, что сделать вывод о соответствии повреждений а/м БМВ № указанных в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, повреждениям, указанным в актах о скрытых дефектах от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56-57) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58) и дефектах отраженных в актах осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46, 51) не представляется возможным. Образовались ли данные повреждения в результате одного либо нескольких столкновений, либо в результате эксплуатации машины эксперту не представилось возможным, ввиду отсутствия эксперта при составлении указанных актов. Акты о скрытых повреждениях от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56-57) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58) должны быть согласованы с заинтересованным лицом, что не было сделано.
Объективно определить наличие причинно-следственной связи ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с возникновением скрытых дефектов, определенных актами о скрытых дефектах от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56-57) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58), а также дефектов, отраженных в актах осмотра (л.д. 46, 51) не представляется возможным ввиду не читаемости фото-таблицы, прилагаемой к актам осмотра ООО «Оценка-НАМИ» (л.д. 46-55) и невозможностью осмотреть аварийный автомобиль непосредственно.
Рыночная стоимость представленного АМТС ВИВ № A с учетом выявленных фактов составляет: 1385685 руб. Стоимость ремонта т/с определенная на основании справки ДТП составляет, с учетом 17% износа запасных частей 45454 руб. 73 коп. Без учета процента износа запасных частей 50028 руб. 56 коп.
В соответствии с методическими рекомендациями Минюста РФ «исследование авто - транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» утвержденными Научно-методическим советом РФЦСЭ, Протокол № от 24/10 – 2007 года, оцениваемый автомобиль не соответствует критериям по возможному определению стоимости годных остатков. Остаточная рыночная стоимость заменяемых деталей определена быть не может, т. к. данных (цен) на аналогичные детали на рынке нет.
С учетом представленных в деле доказательств, конкретных повреждений, причиненных автомобилю БМВ №, отраженных в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также реальной возможностью возникновения повреждений от виновных действий ответчика при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает возможным определить размер ущерба, причиненного а\м БМВ №, установленных отчетом об оценке № эксперта Туруто А. Н., определенной на основании акта осмотра ООО «Оценка-НАМИ» №. По данной оценке стоимость восстановительного ремонта с учетом 17% износа деталей составляет 227291 руб. 30 коп. Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда нет.
Ввиду того, что в пользу истца по решению арбитражного суда взысканы денежные средства в размере 120000 руб., сумма возмещения должна составить 227291,30-120000= 107291 руб. 30 коп.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Поскольку исковое заявление было подано и оплачено государственной пошлиной до внесения изменения в ст. 333.19 НК РФ, то размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика по отношению удовлетворенным требованиям, подлежит расчету исходя из предыдущей редакции этого закона по формуле 2600+1% (107291,30-100000)= 2672 руб. 91 коп.
В остальной части суммы иска, требования истца не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Воронова А.А. в пользу ОАО «Военно-страховая-компания» возмещение материальный ущерб 107291, 3 руб., расходы по оплате госпошлины 2672,91руб., всего общую сумму 109964 (сто девять тысяч девятьсот шестьдесят четыре) рубля 21 копейку.
В остальной части исковых требований, отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение 10 дней.
Федеральный судья: Дошин П.А.