о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП

Дело № 2-1707/10

Решение

ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Казиначикова А.А.

при секретаре Сидоренко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаршева Д.И. к войсковой части 55722 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании в счет возмещения материального ущерба суммы в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей в возмещение расходов по оплате экспертизы по оценке восстановительного ремонта автомобиля компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Истец просил также взыскать с ответчика уплаченную при обращении в суд госпошлину в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Балашихинского горсуда от 10 августа 2009 года иск был удовлетворен частично. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 апреля 2010 года указанное решение суда отменено в связи с тем, что суд разрешил вопрос о правах и обязанностях Дмитриева М.Ю. без привлечения его к участию в деле.

В обоснование иска Макаршев Д.И. ссылается на то, что 10 июля 2008 года в городе Балашихе Московской области произошло столкновение двух автомобилей ЗИЛ-ММЗ-4502, госномер <данные изъяты>, принадлежащего войсковой части 55722, под управлением военнослужащего части Дмитриева Михаила Юрьевича и автомобиля GМС А-0102, госномер <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением Панкова В.А. по доверенности. Виновным в указанном ДТП был признан Дмитриев М.Ю., управлявший автомобилем, принадлежащим ответчику. Согласно заключению Независимой автоэкспертизы ООО «Аксиома» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. На момент ДТП гражданская ответственность войсковой части была застрахована в ОСАО «Ингосстрах». 09 октября 2008 года ОСАО «Ингосстрах» перечислило истцу сумму страхового возмещения в размере 120000 рублей с учетом лимита ответственности, предусмотренного законом.

В судебное заседание истец не явился, извещен, о причине неявки не сообщил.

Представитель ответчика по доверенности Тешаева М.Г. в судебное заседание явилась, настаивала на рассмотрении дела по существу, иск не признала, однако решение оставила на усмотрение суда. Вину Дмитриева М.Ю. в причинении вреда и сумму причиненного ущерба ответчик не оспаривал, представил материалы административного расследования. Кроме того, подтвердил, что Дмитриев М.Ю. в момент ДТП проходил срочную военную службу в войсковой части 55722 и управлял автомобилем, принадлежащим части, по распоряжению командования, то есть исполнял свои служебные обязанности. Представил выписку из приказа командира части от 08 октября 2008 года об увольнении Дмитриева М.Ю. со срочной воинской службы с 09 ноября 2008 года, путевой лист, согласно которому Дмитриев М.Ю. управлял автомобилем 10 июля 2008 года и сведения о принадлежности автомобиля войсковой части.

Привлеченный к участию в деле в качестве 3 лица Дмитриев М.Ю. в представленном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие. Его представитель по доверенности Цыбиков А.Н. также просил рассмотреть дело в их отсутствие. Ранее Дмитриевым М.Ю. предъявлены письменные объяснения, из которых следует, что ДТП произошло вследствие неправомерных приказов старшего по машине Панова В.А. В результате этого автомобиль, которым он управлял, отклонился от предписанного маршрута и оказался в том месте, в котором не должен был находиться, а в соответствии с ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» не допускается привлечение военнослужащих к материальной ответственности за ущерб, причиненный вследствие исполнения приказа командира. Кроме того, Дмитриев М.Ю указывает, что в дело не были ранее представлены материалы административного расследования по факту ДТП, а также у него вызывает сомнение обоснованность рассмотрения дела Балашихинским горсудом, поскольку на официальном сайте почтовый адрес ответчика указан: 119160, г.Москва, К-160.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статья 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно материалам дела, справке ОГИБДД ДД.ММ.ГГГГ в городе Балашихе Московской области произошло столкновение двух автомобилей ЗИЛ-ММЗ-4502, госномер <данные изъяты>, принадлежащего войсковой части <данные изъяты>, под управлением военнослужащего части Дмитриева М.Ю. и автомобиля GМС А-0102, госномер <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением Панкова В.А. по доверенности.

Виновным в указанном ДТП является Дмитриев М.Ю., управлявший автомобилем, принадлежащим ответчику. Виновность Дмитриева М.Ю. подтверждается также материалами административного расследования, представленного ответчиком. Из заключения по материалам административного расследования следует, что водитель Дмитриев М.Ю. «маневр автомобилем своевременно сделать не сумел и выехал на полосу встречного движения». Данные обстоятельства подтвердил в своих объяснениях в ходе административного расследования и сам Дмитриев М.Ю., ссылаясь при этом, что в автомобиле находился Панов В.А., который сначала на перекрестке дал команду двигаться прямо, а когда автомобиль выехал на перекресток, скомандовал повернуть направо, что и послужило причиной выезда на полосу встречного движения.

Судом было отказано в удовлетворении ходатайства 3 лица о вызове для допроса в качестве свидетеля Панова С.А., поскольку именно Дмитриев М.Ю. управлял автомобилем с надлежаще оформленными полномочиями по распоряжению командования, то есть исполнял свои служебные обязанности. Кроме того, письменные объяснения Панова, имеющиеся в материалах административного расследования, подтверждают фактические обстоятельства, на которые ссылается Дмитриев М.Ю. с указанием на то, что на его предложение повернуть направо водитель среагировал слишком поздно.

Согласно заключению Независимой автоэкспертизы ООО «Аксиома» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована ОСАО «Ингосстрах». На основании претензионного письма ОСАО «Ингосстрах» выплатило Истцу страховое возмещение в пределах лимита своей ответственности по полису ОСАГО в размере 120000 рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, остаток не возмещенного истцу материального ущерба составляет 294725 руб. Данная сумма должна быть взыскана с войсковой части 55722 в силу ст.1068 ГК РФ. При этом у войсковой части имеется право обратиться к Дмитриеву М.Ю. с иском в порядке регресса.

Кроме того, с войсковой части подлежат возмещению расходы за проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей (л.д.32) и расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> рублей.

Иск в части компенсации морального вреда подлежит отклонению, поскольку судом не усматривается причинение истцу физических и нравственных страданий (ст.151 ГК РФ).

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Ссылка 3 лица на положения ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» судом во внимание не принимается, поскольку предметом регулирования указанного закона (ст.1) являются условия и размеры материальной ответственности военнослужащих и граждан, призванных на военные сборы (далее - военнослужащие), за ущерб, причиненный ими при исполнении обязанностей военной службы имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями, а также определяет порядок возмещения причиненного ущерба.

Тем более положения этого закона не могут распространяться на правоотношения Макаршева Д.И. и войсковой части по возмещению ущерба.

По сведениям представителя ответчика войсковая часть дислоцируется в мкр.Заря Балашихинского района, что подтверждается представленным свидетельством о государственной регистрации юридического лица, выданным 25 января 2000 года. Таким образом, настоящее дело рассматривалось Балашихинским горсудом в соответствии с требованиями процессуального закона.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Макаршева Д.И. удовлетворить частично.

Взыскать с войсковой части 55722 в пользу Макаршева Д.И. <данные изъяты> рублей в возмещение материального ущерба, <данные изъяты> рублей в возмещение расходов по оплате экспертизы по оценке восстановительного ремонта автомобиля, расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> (триста двадцать четыре тысячи сто семьдесят два) рубля 00 коп.

В удовлетворении иска в части возмещения морального вреда и остальной суммы на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение 10 дней.

Судья А.А. Казиначиков