о разделе совместного имущества супругов

Дело № 2-1357/10

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Казиначикова А.А.

при секретаре Сидоренко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеева В.Г. к Евдокименко И.Ю. о разделе совместного имущества супругов,

установил:

Алексеев В.Г. обратился в суд с иском к Евдокименко И.Ю. о разделе совместно нажитого имущества супругов. Истец просил признать равными доли в праве собственности в совместно нажитом имуществе, которое состоит из квартиры по адресу: <адрес> квартиры по адресу: <адрес>.

В обоснование иска ссылался на то, что состоял в браке с ответчицей с 06 февраля 1988 года по 23 мая 2000 года. Брак между истцом и ответчицей прекращен на основании совместного заявления супругов Отделом ЗАГСа Администрации Балашихинского района Московской области. Указанные жилые помещения были приобретены в собственность в период брака на имя Евдокименко И.Ю.: <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> на основании Договора на передачу квартиры в собственность № 6242 от 03 июня 1997 года и <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> на основании договора купли-продажи от 25.03.1997 года. Данная квартира приобретена на общие супружеские средства. После расторжения брака истец проживал в <адрес> по указанному адресу совместно с бывшей супругой до 07 октября 2000 года. Отношения между бывшими супругами были напряженными, в связи с чем с 07 октября 2000 года совместно проживать не имел возможности. Личные вещи не забирал. С 2000 года проживал по адресу: <адрес> своей будущей супруги Алексеевой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ, брак между истцом и Алексеевой Е.А. был прекращен, по вышеуказанному адресу проживать не представлялось возможным. С 2008 года жильем не обеспечен, кроме <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Далее истец указал, что осенью 2008 года стал проживать по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. В данной квартире с 1997 года также проживает брат ответчицы. Алексеев В.Г. утверждает, что пользовался жилплощадью данной квартиры на протяжении года. Однако, когда Евдокименко И.Ю. узнала о проживании истца в <адрес>, стала устраивать скандалы, требовала, чтобы истец покинул <адрес> по адресу: <адрес>, мкр. Дзержинского, <адрес>, угрожала, что «выпишет» из <адрес>, говорила, что продаст все имущество, так как оно оформлено на ее имя, а, следовательно, является ее собственностью, а истцу ничего не принадлежит. Ответчица создала условия, при которых не возможно было проживать в указанных квартирах.

По мнению истца, указанное имущество является их совместной собственностью в силу закона. Евдокименко И.Ю. препятствует истцу в осуществлении его прав в отношении их совместной собственности.

Алексеев В.Г. также указал в иске, что ст.ст. 9, 38 СК РФ, п. 1 ст. 200 ГК РФ определено, что течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, ссылается на п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998г. № 15, которым разъясняется, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде — дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Истец считает, что «бывший супруг имеет право не осуществлять свое право собственности до тех пор, пока не узнал, что другой супруг препятствует осуществлению им права собственности».

В ходе судебного разбирательства представитель истца Сибгатулова Т.А. отказалась от иска в части заявленного требования о разделе квартиры по адресу: <адрес>, поскольку ответчиком представлены документы, из которых следует, что указанная квартира приобретена на имя ответчика по договору передачи квартиры в собственность в порядке приватизации, то есть на основании безвозмездной сделки.

Определением Балашихинского городского суда от 07 июня 2010 года производство по делу в части исковых требований о разделе квартиры по адресу: <адрес>, прекращено.

Истец в судебное заседание не явился. Представитель истца по доверенности Сибгатулова Т.А. в судебное заседание явилась, исковые требования в части признания равными доли в совместно нажитом имуществе, которое состоит из квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, поддержала и ссылаясь на ст.ст. 34, 38, 39 СК РФ, ст. 256 ГК РФ, просила суд произвести раздел совместно нажитого имущества, признав за истцом и ответчиком по ? доли за каждым в праве собственности на спорную квартиру.

Ответчица Евдокименко И.Ю. в судебное заседание явилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать, ссылаясь на то, что спорная квартира принадлежит только ей, приобретена на ее личные средства. Кроме того, просила применить к требованию истца последствия пропуска срока исковой давности, мотивируя свое ходатайство тем, что их брак расторгнут в 2000 году.

Суд, выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В соответствии с п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Судом установлено, что Алексеев В.Г. и Евдокименко И.Ю. состояли в зарегистрированном браке с 06 февраля 1988 года по 23 мая 2000 года. Брак между истцом и ответчицей прекращен на основании совместного заявления супругов Отделом ЗАГСа Администрации Балашихинского р-на Московской области.

Из материалов дела следует, что квартира <данные изъяты> по адресу: <адрес> <адрес> приобретена в период брака сторон по делу по договору купли-продажи от 25 марта 1997 года и оформлена на имя Евдокименко И.Ю. (л.д.44, 48).

Евдокименко И.Ю. в ходе судебного разбирательства представлена копия договора дарения, заключенного в простой письменной форме от 20.03.1997 года о дарении 20000 долларов США Минаевым В.С. Евдокименко И.Ю.. (л.д. 46). Ответчица ссылалась на то, что спорная квартира была приобретена на денежные средства, указанные в Договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ, а следовательно квартира не является совместно нажитым супругами имуществом.

Представителем истца заявлялось ходатайство о назначении по делу судебно-технической экспертизы (СТЭД) документа поставив на ее разрешение следующие вопросы: соответствует ли время изготовления Договора дарения от 20.03.1997 года указанной в ней дате 20 марта 1997 год?

Ответчица не предоставила суду подлинник договора дарения денежных средств от 20 марта 1997 года, который был бы идентичен копии договора дарения (л.д.46), предоставленному раннее ответчицей. В связи с невозможностью проведения указанной экспертизы по копии документа ходатайство о ее назначении представителем истца снято.

На основании п. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

С учетом этих обстоятельств суд считает указанный договор дарения не заключенным.

Показания свидетелей со стороны ответчицы (М.В.С., М.С.В., М.О.В.) о передаче ответчице денежных средств по договору дарения судом во внимание не принимаются, поскольку в силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доказательств, что в период 2000 года — 2001 года по взаимному согласию был произведен раздел совместно нажитого имущества между Алексеевым В.Г. и Евдокименко И.Ю., что истцу ответчицей были переданы какие-либо денежные средства, не представлено.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено законом.

В силу ч.1 ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Суд критически оценивает утверждение ответчицы о том, что течение срока исковой давности началось не позднее начала 2000 года после расторжения брака, так как ею не представлено этому никаких относимых и допустимых доказательств.

В силу закона течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истец до настоящего времени зарегистрирован в квартире по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежащей ответчице.

Истец ссылался на то, что с осени 2008 года стал проживать по адресу: <адрес> проживал там около года до тех пор пока по требованию Евдокименко И.Ю. не покинул квартиру.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей К.П.И. и Ш.Г.А.

При таких обстоятельствах, исковая давность к требованиям истца не может быть применена, поскольку срок исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, им не пропущен. Судом установлено, что истец узнал о нарушении своего права не ранее 2008 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при разделе общего имущества сторон их доли должны быть равными. Иной режим этого имущества сторонами не устанавливался.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Алексеева В.Г. к Евдокименко И.Ю. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить.

Разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью супругов следующим образом:

Признать равными доли Алексеева В.Г. и Евдокименко И.Ю. в совместно нажитом имуществе, состоящим из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, то есть по ? доли.

Признать право собственности Алексеева В.Г. на ? долю в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать право собственности Евдокименко И.Ю. на ? долю в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих регистрационных записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.А. Казиначиков