Дело №2-2320/10ЗаочноеРЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Балашихинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Казиначикова А.А.,
с участием адвоката Широковой О.Н.
при секретаре Беленковой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о сносе самовольно возведенного забора,
установил:
Романова А.Н. обратилась в суд с иском к Николаевой Л.П. о сносе самовольно возведенного забора, указав, что она является собственником земельного участка при домовладении № по <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, границы которого установлены решением Балашихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным решением Балашихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Не согласившись с установленными судом границами, Николаева Л.П., являясь собственником рядом расположенного земельного участка №, самовольно установила забор в иных межевых границах. Истица просила суд обязать Николаеву Л.Н. снести самовольно возведенный забор.
Истица в судебное заседание не явилась. Её представитель по доверенности адвокат Широкова О.Н., поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении, просила суд восстановить нарушенное право ее доверителя и обязать Николаеву Л.Н. перенести забор в соответствии с границами, установленными решением Балашихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным решением Балашихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик Николаева Л.Н. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, ранее просила судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ отложить в связи с отпуском, об уважительности неявки в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ суду не сообщила.
Суд, с учетом мнения представителя истицы, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Из материалов дела следует, что решением Балашихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ФИО3 к ФИО2, ФИО1 об установлении границ земельного участка, нечинении препятствий в согласовании границ земельного участка.
Дополнительным решением Балашихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлены границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО3 общей площадью <данные изъяты> кв.м по фактическому пользованию со следующим описанием: северо-западная граница земельного участка со стороны проезда вдоль пруда составляет 22,28 м; северная граница со стороны домовладения № по <адрес> - 12.27 м, 22,41 м, 14,47 м, 5,83 м, 6,99 м, 14,05 м; восточная граница участка со стороны <адрес> - 14,38 м, 6,67 м; южная граница участка со стороны домовладения №,31 м, 28,14 м, 48,25 м.
Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно акту обследования земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, составленного ООО «Алькор-К», фактические границы земельного участка при домовладении № по <адрес> не соответствуют установленным решением Балашихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным решением Балашихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ границам. Имеется факт нарушения границ со стороны домовладения № по <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв. м по линии 1785-1786-1787-А1-1785.
Таким образом, суд приходит к выводу о нарушении границ земельного участка №, принадлежащего истице, со стороны смежного владельца по северной стороне земельного участка № - Николаевой Л.П..
В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В силу положений ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
При изложенных обстоятельствах, исковые требования истицы в части обязания ответчицы перенести забор в соответствии с границами, установленными решением Балашихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным решением Балашихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд находит обоснованным заявление представителя истицы о взыскании с Николаевой Л.Н. в пользу Романовой А.Н. следующих понесенных по делу судебных расходов и издержек: оплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, оплаты услуг ООО «Алькор-К» в размере <данные изъяты> рублей, оплаты услуг телеграфа по извещению ответчицы о слушании дела в размере <данные изъяты> рубля 88 копеек и <данные изъяты> рублей 37 копеек, оплаты услуг представителя истицы адвоката в размере 10 000 рублей. При этом суд приходит к выводу о разумности размера вознаграждения представителя истицы по настоящему спору.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о переносе самовольно возведенного забора удовлетворить.
Обязать ФИО2 перенести забор по северной границе домовладения № по <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительном решении Балашихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы и издержки, выразившиеся в оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, оплате услуг ООО «Алькор-К» в размере <данные изъяты> рублей, оплате услуг телеграфа по извещению ответчицы о слушании дела в размере <данные изъяты> рубля 88 копеек и <данные изъяты> рублей 37 копеек, оплате услуг представителя истицы адвоката в размере <данные изъяты> рублей, а всего 15 775 (пятнадцать тысяч семьсот семьдесят пять) рублей 25 копеек.
Ответчик вправе подать в Балашихинский городской суд заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.А. Казиначиков