Дело № 2-1270/10
Решение
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Балашихинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Казиначикова А.А.,
при секретаре Сидоренко И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеенко Л.А. к Кареевой Н.Н. об увеличении доли в праве общей собственности на жилое помещение; встречному иску Кареевой Н.Н. к Алексеенко Л.А. об увеличении доли в праве общей собственности, признании права собственности на квартиру и обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании судебных расходов,
установил:
Алексеенко Л.А. обратилась в суд с иском к Кареевой Н.Н., указывая на то, что по их устному соглашению ответчик в 2005 году приобрела двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>. Предварительный договор был заключен с Кареевой Н.Н., а основной договор купли-продажи должен быть заключен с Алексеенко Л.А., Кареевой Н.Н. и Товариществом на вере «ДСК-1 и Компания», причем доли истца и ответчика в праве собственности на указанную квартиру, должны были соответствовать вносимым денежным средствам при покупке квартиры. Право собственности Алексеенко Л.А. и Кареевой Н.Н. на указанную квартиру было зарегистрировано по ?. Алексеенко Л.А. с данным распределением долей не согласна, так как стоимость квартиры составила 1406760 руб., она вложила в покупку квартиры <данные изъяты> руб., что составляет 64%, а Кареева Н.Н. <данные изъяты> руб., что, по ее мнению соответствует 36%. Следовательно, доля Алексеенко Л.А., по ее мнению, в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> должна составлять 2/3.
Алексеенко Л.А. просит признать за ней право собственности на 2/3 доли в праве собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес>.
В судебное заседание Алексеенко Л.А. явилась, исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.
Ответчик Кареева Н.Н. с иском не согласилась, предъявила встречный иск, просила признать за ней право собственности на всю квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, так как она инвестировала в ее строительство личные средства, а впоследствии произвела в ней ремонт, стоимость которого является значительной. В настоящее время не может в ней проживать, так как пребывая там испытывает постоянное давление со стороны истца и ей приходится жить на съемной квартире. Кареева Н.Н. также в своем иске просила обязать Алексеенко Л.А. не чинить ей препятствий в пользовании указанной выше квартирой и взыскать с Алексеенко Л.А. почтовые расходы, понесенные ею, в связи с рассмотрением дела.
Кареева Н.Н. в судебное заседание не явилась, извещена. Ее представитель по доверенности Кошман Т.Р. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований Алексеенко Л.А., просила удовлетворить встречный иск.
Третье лицо – Товарищество на вере (Коммандитное товарищество) «ДСК-1 и Компания» о рассмотрении дела извещено, своего представителя в судебное заседание не направило.
Суд, с учетом мнения сторон, посчитал возможным рассмотреть дело без участия представителя третьего лица.
Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав в судебном заседании материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст.244-245 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц. Если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.
Судом установлено, что в соответствии с предварительным договором № от ДД.ММ.ГГГГ Товарищество на вере (Коммандитное товарищество) «ДСК-1 и Компания» приняло решение продать, а Кареева Н.Н. приняла решение купить 2-комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> В будущем стороны обязались заключить между собой договор купли-продажи квартиры. Сумма подлежащая уплате Кареевой Н.Н. по договору купли-продажи составляля <данные изъяты> руб. (л.д.25-28).
Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к Предварительному договору № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что покупателями квартиры являются Кареева Н.Н. и Алексеенко Л.А. Они по договору купли-продажи приобретают право общей долевой собственности на квартиру по ? доли каждая (л.д.47).
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ и приходному кассовому ордеру Кареева Н.Н. оплатила указанную сумму по предварительному договору (л.д.30, 32).
Договором поручения на оформление квартиры в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что Товарищество на вере (Коммандитное товарищество) «ДСК-1 и Компания» обязуется оказать услуги по оформлению права собственности Кареевой Н.Н. на 2-комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Стоимость этой услуги составляет <данные изъяты> руб. (л.д.33-35).
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ и приходному кассовому ордеру Кареева Н.Н. оплатила указанную сумму по договору поручения (л.д.36, 37).
В уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ № КТ-2607 Товарищество на вере (Коммандитное товарищество) «ДСК-1 и Компания» сообщает Кареевой Н.Н., что почтовым адресом ее квартиры является: <адрес>, размер квартиры с учетом обмеров БТИ составляет <данные изъяты> кв.м и ей необходимо доплатить <данные изъяты> руб. (л.д.39).
Указанная сумма Кареевой Н.Н.оплачена, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.40).
КТ «ДСК-1 и Компания» ДД.ММ.ГГГГ Кареевой Н.Н. было выдано направление на оформление документов по коммунальным услугам и временный ордер на вселение в жилое помещение (л.д.41).
Согласно Договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, покупателями квартиры, расположенной по адресу: <адрес> являются Алексеенко Л.А. и Кареева Н.Н. по ? доли. (л.д.6).
Из объяснений ответчика следует, что, она уступила 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру Алексеенко Л.А. под ее давлением, однако доказательств этого суду не представлено и указанная сделка никем не оспорена и не признана недействительной.
Право собственности истца и ответчика на указанную выше квартиру, подтверждаются и свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.7, 14).
Принимая во внимание, что согласно указанным договорам и дополнительным соглашениям стороны установили долевой соотношение в праве собственности на квартиру. Указанные сделки никем не оспариваются и не признаны недействительными. Кроме того, ни одна из сторон не заявляет требований о признании сделок недействительными, следовательно, иски о перераспределении долей в праве собственности на квартиру удовлетворению не подлежат.
Кроме того, из материалов дела следует, что все оплаты по договорам производила Кареева Н.Н. Алексеенко Л.А. не представила доказательств того, что она оплачивала именно 900000 тыс. рублей по заключенным договорам.
Ссылка ответчика в обоснование встречного иска на увеличение своей доли, с мотивацией произведения дорогостоящего ремонта в квартире, а также покупки дорогой мебели также не может быть принята во внимание.
В соответствии с п. 3 ст. 245 ГК РФ, участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.
Проведение Кареевой Н.Н. ремонта в квартире не является основанием для увеличения ее доли в общем с истцом имуществе. По смыслу указанной нормы к неотделимым улучшениям, влекущим изменение соотношения долей, прежде всего относится увеличение полезной площади помещения, а также замена основных конструктивных элементов, влекущая значительное удорожание объекта в целом. Иной подход к данному вопросу означал бы, что любой текущий ремонт, произведенный одним из совладельцев, давал бы ему право на изменение долей. В данном случае, произведенные улучшения не изменили площади помещений квартиры, а способствовали в большей степени комфортности использования квартиры. При этом ответчик вправе обратиться в суд с соответствующими исковыми требованиями о взыскании с другой стороны, не участвовавшей в ремонте квартиры, понесенных им расходов.
Кареевой Н.Н. не представлено каких-либо доказательств того, что Алексеенко Л.А. чинит ей препятствия в проживании в квартире по адресу: <адрес> Кроме того, в судебном заседании установлено, что Кареева Н.Н. в спорной квартире не зарегистрирована, а зарегистрирована постоянно в г.Москве и проживает в другом жилом помещении. Таким образом, в этой части встречный иск также не подлежит удовлетворению.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования Алексеенко Л.А. и Кареевой Н.Н. удовлетворению не подлежат
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении иска Алексеенко Л.А. к Кареевой Н.Н. отказать.
В удовлетворении встречного иска Кареевой Н.Н. к Алексеенко Л.А. отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение 10 дней.
Судья А.А. Казиначиков