о взыскании неустойки

Дело № 2-579/2010 г.

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Буянтуевой Т.В.,

при секретаре Бочковой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конончук С.В. к ЗАО ОСК о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

Истица Конончук С.В. обратилась в суд с иском к ответчику, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ЗАО ОСК был заключен договор №, предметом которого является инвестирование строительства жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В результате инвестиционной деятельности истица приобрела право на двухкомнатную квартиру. В соответствии с п. 2.3 договора ответчик планировал завершение объекта во 2 квартале 2005 г. Сумма инвестиций составила 1127140 руб., указанную сумму истица оплатила полностью. ДД.ММ.ГГГГ истице был выдан смотровой ордер. Администрацией г.о. Балашиха ответчику ДД.ММ.ГГГГ был выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Решением суда было признано право собственности истицы на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. ответчик не подписал с истицей акт приема-передачи квартиры. Поскольку ответчиком нарушены обязательства по договору, ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей» истица просит суд взыскать с ответчика неустойку в сумме 1127140 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 300000 руб.

В судебном заседании истица и ее представитель поддержали исковые требования в полном объеме, при этом пояснив, что в связи с тем, что объект не был своевременно построен и введен в эксплуатацию, истица не могла семьей вселиться в квартиру, ей были причинены нравственные страдания.

Представитель ответчика ЗАО ОСК по доверенности иск не признал и пояснил, что монтаж объекта был произведен в срок, что подтверждается справкой о стоимости выполненных монтажных работ, актом о приемке монтажных работ, справкой Управляющей компании о завершении монтажа объекта. В договоре с истицей срок сдачи объекта в эксплуатацию не определен, окончательный расчет по договору истица произвела лишь ДД.ММ.ГГГГ, когда была оплачена разница, возникшая в результате увеличения площади квартиры после обмеров БТИ. Считает, что со стороны истицы имеет место злоупотребление правом, ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» не применима, т.к. истица не воспользовалась право на расторжение договора, изменение сроков окончания строительства и т.д.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 1 Постановления "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" от 29 сентября 1994 г., с последующими изменениями и дополнениями, разъяснил, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

В пункте 9 статьи 4 действующего в настоящее время Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" также указывается на то, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

К правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком по поводу приобретения в собственность однокомнатной квартиры для личных нужд, подлежит применению законодательство о защите прав потребителя.

В соответствии со ст. 28 ч. 1 ФЗ «О защите прав потребителей» при нарушении сроков исполнения потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ.

В судебном заседании установлено, что стороны заключили договор поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является инвестирование строительства жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 2.3 договора ответчик планировал завершение объекта во 2 квартале 2005 г. (л.д. 8-11).

Сумма инвестиций составила 1127140 руб., указанную сумму истица оплатила полностью. Факт оплаты инвестиционного взноса ответчиком не оспаривался.

Дом был принят в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 19-20).

В соответствии с решением Балашихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за истицей было признано право собственности на <адрес> по адресу: <адрес>, и выдано свидетельство о государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Ответчиком не представлено в суд каких-либо объективных доказательств, подтверждающих обстоятельства, предусмотренные ст. 401 п. 3 ГК РФ.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Возражения ответчика о том, что монтаж объекта был произведен в срок, в договоре не определен срок ввода объекта в эксплуатацию, суд находит несостоятельными, полагает, что доводы истицы в этой части обоснованны.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истицей представлен расчет неустойки, согласно которому сумма неустойки составляет 39325914 руб. 60 коп. (1127140 руб. х 3% х 1163дн. просрочки = 39325914 руб. 60 коп.). Данный расчет ответчиком не оспаривался.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд полагает возможным снизить размер неустойки до 50000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда частично от заявленной суммы в размере 5 000 руб.

Общая сумма к взысканию составляет 50000 руб. + 5000 руб. = 55000 руб.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите право потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как видно из материалов дела истица направила ответчику досудебную претензию, которую он получил ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-7).

В связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф в доход государства в размере 27 5400 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию с в доход государства госпошлина в сумме 5700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО ОСК в пользу Коночук С.В. неустойку в сумме 50000 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., а всего 55000 руб. (пятьдесят пять тысяч рублей).

В остальной части суммы иска отказать.

Взыскать с ЗАО ОСК в доход государства государственную пошлину 5700 руб. (пять тысяч семьсот рублей).

Взыскать с ЗАО ОСК в доход государства штраф в размере 27500 руб. (двадцать семь тысяч пятьсот рублей).

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение 10 дней.

Судья Буянтуева Т.В.

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>