о возложении обязательств

Дело №2-1506/2010

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Колдыриной Н.П.

При секретаре Муклецовой Ю.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитиной С.А. к ООО «<данные изъяты>» о возложении обязательств, взыскании пени и компенсации морального вреда, иску Трушевой Е.В. к ООО «<данные изъяты>» о возложении обязательства,

установил:

Никитина С.А. обратилась в суд с иском к ответчику, указывая на то, что по заявлению истца в 2007г ООО «<данные изъяты>» разработан проект газоснабжения жилого <адрес>А по <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истцу ГУП МО «<данные изъяты>» выданы Технические условия №, Турушевой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ также выданы Технические условия № на газификацию её жилого дома, в соответствии с которыми за счет средств указанных инвесторов должен быть построен уличный газопровод. В последствии истцу выданы новые технические условия от ДД.ММ.ГГГГ № по строительству уличного газопровода за счет средств Никитиной С.А. Истцом оплачен Акт выбора земельного участка для размещения уличного газопровода, получены согласования и оплачен проект границ земельного участка, заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ с МУП «<данные изъяты>» по благоустройству территории после прокладки газопровода до жилого дома истца, заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка, заключен и оплачен договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ГУП МО «<данные изъяты>» по техническому надзору за строительством объектов газового хозяйства, заключен и оплачен договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>» на монтажные работы, ДД.ММ.ГГГГ истцом подписан Акт выполненных работ по прокладке уличного газопровода протяженностью <данные изъяты> Ответчик самовольно произвел врезку газопровода, ведущего к дому Турушевой Е.В., в построенный газопровод Акт приемки уличного газопровода содержит также подпись Турушевой Е.В., что препятствует оформлению его в собственность истца и вводу построенного газопровода в эксплуатацию. Никитина С.А. просит обязать ответчика исключить Турушеву Е.В. из проекта газоснабжения, отрезать газопровод, идущий от дома Турушевой Е.В.,от построенного уличного газопровода, выполнить условия договора № от ДД.ММ.ГГГГ по выдаче нового Акта приемки уличного газопровода на фамилию заказчика Никитину С.А., взыскать с ответчика пеню в сумме <данные изъяты>. на основании п.7.2 договора и ч.5ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя Касюлина В.В. <данные изъяты>., представителя Облиенко С.В. в сумме <данные изъяты>., а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

ФИО1 предъявила самостоятельный иск к ООО «<данные изъяты>» о нечинении препятствий в газоснабжении жилого дома и возложении обязательства по заключению контракта и исполнению условий договора. В процессе судебного разбирательства Турушевой Е.В. неоднократно уточнялись требования по иску, и в конечном итоге просит признать недействительным подписанный ею Акт приема-сдачи выполненных работ в связи с неисполнением ООО «<данные изъяты>» условий договоров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика передать ей пакет необходимой документации для газификации жилого дома истца в соответствии с заключенными договорами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ и обязать ответчика исполнить условия указанных договоров в полном объеме. В обоснование ссылается на то, что ответчиком была скрыта информация о времени согласования проектной документации на уличный газопровод и её оплате, в связи с чем возник данный спор. Указанными действиями ответчика для истца созданы условия, препятствующие газоснабжению её жилого дома.

В судебном заседании представители Никитиной С.А. по доверенностям Касюлин В.В. и Облиенко С.В. требования о возложении на ответчика обязательств по исключению Турушевой Е.В. из проекта газоснабжения по строительству уличного газопровода, отсоединения газопровода, ведущего к дому Турушевой Е.В., от построенного уличного газопровода не поддерживали. Просят выдать новый Акт приемки законченного строительством уличного газопровода только на Никитину С.А., исключив из Акта, выданного истцу ДД.ММ.ГГГГ, Турушеву Е.В. Просят взыскать пеню за невыполнение условий договора в сумме <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ, с даты выдачи ненадлежащего Акта, по ДД.ММ.ГГГГ, день обращения в суд с иском, а именно за невыдачу Акта только на заказчика Никитину С.А. По иску Турушевой Е.В. не возражают.

Представитель Турушевой Е.В. по доверенности Филимонова Т.А. в судебном заседании требования о признании недействительным Акта приема-передачи выполненных работ по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, а также о возложении обязательства на ответчика по исполнению условий указанных договоров в полном объеме не поддерживала, пояснив, что Акт приема-передачи Турушевой Е.В. по двум договорам выдан, но не передан проект на распределительный газопровод в соответствии с п.2.3.2 договора №-ПР от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует об отсутствии необходимого пакета документов, предусмотренного договором.

Представители ООО «<данные изъяты>» по доверенности Бирюков А.В. и Ипполитов Д.А. возражают против удовлетворения иска Никитиной С.А., пояснив, что обязательства по договору ответчиком исполнены, Акт приемки законченного строительством уличного газопровода выдан Никитиной ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с проектом на его строительство, в котором указана также и Турушева Е.В., оплатившая работы по изготовлению проекта. Проект строительства уличного газопровода разработан на основании технических условий по газификации жилых домов истцов и согласован с Никитиной С.А. и Турушевой Е.В. С требованием Турушевой Е.В. согласны, пояснив, что готовы выдать недостающий документ, предусмотренный п.2.3.2 договора №-ПР от ДД.ММ.ГГГГ

3-е лицо представитель ООО МО «<данные изъяты> в судебное заседание не явился, о дне слушания извещены, имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие.

С учетом мнения сторон, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие 3-его лица.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Судом установлено ДД.ММ.ГГГГ на имя Никитиной С.А. ГУП МО «<данные изъяты>» выданы Технические условия № на газификацию жилого <адрес> в <адрес> от существующего газопровода н.д. Ду 150, выходящего из УГРШ с прокладкой уличного газопровода н.д. Ду 150 по <адрес> (л.д.№). Аналогичные Технические условия № ДД.ММ.ГГГГ выданы Турушевой Е.В. на газификацию жилого <адрес> в <адрес> (л.д.№ ДД.ММ.ГГГГ Никитиной С.А. взамен ранее выданных Технических условий выданы Технические условия № на основании её личного заявления (л.д.№).

В соответствии с вышеназванными Техническим условиями работы производятся по проекту, присоединение к действующему газопроводу должно быть согласовано с его собственником. Проектирование распределительного газопровода должно осуществляться в соответствии с разработанной и согласованной с ГУП МО «<данные изъяты>» схемой газоснабжения всей территории.

Как следует из пояснений сторон, изначально была договоренность между истцами о совместном инвестировании уличного газопровода, в последствии данная договоренность была нарушена, в связи с чем ФИО2 подано заявление о выдаче новых Технических условий. Данное обстоятельство подтверждается Соглашением о расторжении инвестиционного контракта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29).

На основании Технических условий ООО «<данные изъяты>» разработан проект строительства уличного газопровода для газоснабжения жилых домов № и №а по <адрес> в <адрес>, согласованный с МУП МО «<данные изъяты>», необходимыми службами, а также заказчиками Никитиной С.А. и Турушевой Е.В. (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ между Турушевой Е.В. и ООО «<данные изъяты>» заключен договор №-ПР на выполнение проектной документации по газификации <адрес> соответствии с Техническими условиями № от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость проекта составила <данные изъяты> указанная сумма Турушевой Е.В. оплачена полностью (л.д.№

ДД.ММ.ГГГГ между Никитиной С.А. и ООО «<данные изъяты>» заключен договор № по строительству уличного газопровода для газификации жилого <адрес> общей стоимостью работ <данные изъяты>. (л.д.№ стоимость указанных работ Никитиной С.А. полностью оплачена (л.д.<данные изъяты>). Монтажные работы по строительству уличного газопровода ООО «<данные изъяты>» выполнены, с Никитиной С.А. ДД.ММ.ГГГГ подписан Акт выполненных работ (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ подписан Акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы между Турушевой, Никитиной с одной стороны и ООО «<данные изъяты>» с другой стороны (л.д.№).

Никитина С.А. просит обязать ответчика выдать ей Акт приемки оконченного строительством уличного газопровода с указанием в нем только одного заказчика Никитину С. А. исключив из него Турушеву Е.В., ссылаясь на то, что одна оплатила строительство уличного газопровода.

По мнению суда, данное требование подлежит отклонению по основанию ст.48 Градостроительного кодекса РФ, поскольку строительство уличного газопровода осуществляется на основании проектной документации, которая включает в себя несколько этапов: разработку технических условий, составление плана земельного участка (акта выбора земельного участка и его утверждение), разработку проекта и производство монтажных работ. Указанные этапы взаимосвязаны, и каждый является частью создания нового объекта – уличного газопровода. Турушевой Е.В. заключен договор на изготовление проекта строительства уличного газопровода, произведена оплата по данному договору, в связи с чем ответчик правомерно включил её в Акт приемки законченного строительством объекта.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения требования Никитиной С.А. по взысканию пени в соответствии с п.7.2 заключенного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и п.5ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя» за невыполнение ООО «<данные изъяты>» обязательства по договору по передаче Никитиной С.А. Акта приемки оконченного строительством уличного газопровода, поскольку данный Акт истцу был выдан ДД.ММ.ГГГГ, что не является спорным между сторонами и подтверждается претензией Никитиной С.А. в адрес ответчика (л.д.№

По основанию ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит отклонению требование Никитиной С.А. о компенсации морального вреда, поскольку судом не установлено нарушений ответчиком прав истца.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения требований Никитиной С.А. о возложении на ответчика обязательств по исключению Турушевой Е.В. из проекта газоснабжения, отключению газопровода, идущего от жилого дома Турушевой Е.В., от построенного уличного газопровода, поскольку представители истца данные требования в судебном заседании не поддерживали, и газификация жилого дома Турушевой Е.В. произведена в соответствии с условиями договора, Техническими условиями, произведена оплата выполненных работ по договору (л.д.№

В соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежит отклонению требование Никитиной С.А. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и оплате госпошлины.

Иск Турушевой Е.В. подлежит частичному удовлетворению. Требование о признании недействительным подписанного Турушевой Е.В. Акта приема-сдачи выполненных работ по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отклонению, поскольку представитель в судебном заседании данное требование не поддерживал.

Требование Турушевой Е.В. о возложении на ответчика обязательства по исполнению условий договоров в полном объеме, а именно предоставлении пакета необходимой документации для газификации жилого дома истца, подлежит удовлетворению, поскольку представитель ответчика в судебном заседании признал тот факт, что на момент принятия решения Турушевой Е.В. не была выдана проектная документация на распределительный газопровод в соответствии с п.2.3.2 договора №-ПР от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Отказать Никитиной С.А. в удовлетворении иска.

Иск Турушевой Е.В. удовлетворить частично.

Обязать ООО «<данные изъяты>» выдать Турушевой Е.В. проектную документацию в соответствии с п.2.3.2 договора №-ПР от ДД.ММ.ГГГГ

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Балашихинский городской суд в течение 10 дней.

Федеральный судья: