Дело № 2-2538/2010
Решение
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Балашихинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Дошина П.А.,
при секретаре Михайловой О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ремизова А.В. к Ремизовой И.В. о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Истец обратился с требование к ответчику, указав, что с него на основании судебного приказа мирового судьи №го судебного участка Балашихинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ взыскиваются алименты в пользу ответчика на содержание ребенка в размере 1\4 части всех его доходов. С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. истец добровольно исполнял требование об уплате алиментов и в общей сумме различными платежами выплатил истице <данные изъяты> руб. После апреля ДД.ММ.ГГГГ., ответчица отказалась добровольно принимать алименты. На основании данного судебного приказа возбуждено исполнительное производство № ОСП ЮЗАО УФССП по Москве ДД.ММ.ГГГГ Приставом исполнителем был произведен расчет суммы задолженности на ДД.ММ.ГГГГ, сумма долга составила <данные изъяты> руб., которая была погашена истцом ДД.ММ.ГГГГ При расчете суммы задолженности пристав допустил счетную ошибку и не учел платежи с июня ДД.ММ.ГГГГ. по апрель ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем истец в соответствии со ст.1102 с.1 и 1109 ГК РФ просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения полученного в связи с данной счетной ошибкой, и расходы на оплату госпошлины.
В судебном заседании представитель истца по доверенности, полностью поддержала доводы искового заявления.
Ответчик в судебном заседании иск не признала, указала, что действительно получала алименты в период с июня ДД.ММ.ГГГГ. по апрель ДД.ММ.ГГГГ., однако счетная ошибка была допущена приставом исполнителем, кроме того истец пропустил срок исковой давности и отец вправе предоставлять ребенку дополнительное содержание.
Третье лицо представитель ОСП по ЮЗАО УФССП по г.Москве не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Сторонами признано и не оспаривается, что на основании судебного приказа мирового судьи №-го судебного участка Балашихинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ с истца взыскиваются алименты в пользу ответчика на содержание ребенка в размере 1\4 части всех его доходов. С июня <адрес>. по апрель <адрес>. истец добровольно исполнял требование об уплате алиментов и в общей сумме различными платежами выплатил истице <данные изъяты> руб. После апреля ДД.ММ.ГГГГ., ответчица отказалась добровольно принимать алименты. На основании данного судебного приказа возбуждено исполнительное производство № ОСП ЮЗАО УФССП по Москве ДД.ММ.ГГГГ Приставом исполнителем был произведен расчет суммы задолженности на ДД.ММ.ГГГГ, сумма долга составила <данные изъяты> руб., которая была погашена истцом ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со ст.116 СК РФ «…2. Выплаченные суммы алиментов не могут быть истребованы обратно, за исключением случаев:
отмены решения суда о взыскании алиментов в связи с сообщением получателем алиментов ложных сведений или в связи с представлением им подложных документов;
признания соглашения об уплате алиментов недействительным вследствие заключения его под влиянием обмана, угроз или насилия со стороны получателя алиментов;
установления приговором суда факта подделки решения суда, соглашения об уплате алиментов или исполнительного листа, на основании которых уплачивались алименты.»
Истцом не представлено относимых и допустимых доказательств подтверждавших бы наступления обстоятельств которые могли бы привести с обратному возврату алиментов.
В соответствии со ст.113 СК РФ «.. При несогласии с определением задолженности по алиментам судебным исполнителем любая из сторон может обжаловать действия судебного исполнителя в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством…»
Сумма задолженности была определена приставом исполнителем в ДД.ММ.ГГГГ. и не оспаривалась истцом. Иной формы оспаривания властно-распорядительных действий пристава исполнителя по определению задолженности действующим законодательством не предусмотрено. Лично ответчик не совершала действий по начислению задолженности.
Истец знал о размере задолженности, согласился с ней и произвел ее полное погашение в ДД.ММ.ГГГГ, т.е на момент обращения истца в суд с заявленным требование ДД.ММ.ГГГГ, общий срок исковой давности в 3 года не истек, в связи с чем довод ответчика о его применении не основан на законе, и не может служить основанием для отказа в иске.
В соответствии с п. 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества.
Исходя из смысла статьи 1102 ГК РФ, необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является отсутствие правовых оснований, то есть приобретение и сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке, прежде всего на договоре.
Заявляя требования, основанные на данной норме права, истец должен прежде всего доказать наличие со стороны ответчика неосновательного сбережения имущества без соответствующего правового основания.
Исковые требования истца основаны на неосновательной выплате дополнительных алиментов ответчику, т.е вытекают из правоотношений регулирующихся ст.ст.80 ч.2, 81 и 84 ч.1, 106 СК РФ.
Стороны действуют в рамках правоотношений, вытекающих из алиментных обязательств
Следовательно, довод истца о применении к спорным правоотношениям норм о неосновательном обогащении является не правомерным, что в свою очередь является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В силу принятия решения об отказе в иске, оснований для взыскания расходов по оплате госпошлине не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В иске Ремизова А.В. к Ремизовой И.В. о взыскании неосновательного обогащения, отказать.
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течении 10 дней, через Балашихинский городской суд.
Судья П.А.Дошин