Дело № 2-2215/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Балашихинский городской суд Московской области
в составе председательствующего судьи Дошина П.А.,
при секретаре Михайловой О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Круглова Н.Н. об оспаривании действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (правопреемник Управления Роснедвижимости по Московской области), взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Круглов Н.Н. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения территориального отдела Управления Роснедвижимости по Балашихинскому району Московской области (далее – Управление Роснедвижимости) № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в осуществлении кадастрового учета объекта недвижимости, принятого на основании заявления, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ за рег. №, взыскании с Управления Роснедвижимости судебных расходов по госпошлине в размере 100 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Заявление мотивировано тем, что оспариваемое решение Управления Роснедвижимости вынесено необоснованно и противоречит Федеральному закону от 27.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», Приказу Минэкономразвития России от 24.11.2008 № 412.
Представитель заявителя в судебное заседание явился, требования поддержал полностью, указывая на то, что решение об отказе в осуществлении кадастрового учета не обосновано и не содержит ссылки на положения ст. 27 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», послужившие основанием для принятия такого решения.
Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (является правопреемником Управления Роснедвижимости в соответствии с Указом Президента РФ от 25 декабря 2008г. №1847) в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
С учетом надлежащего уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о месте и времени рассмотрения дела, суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителя.
Изучив материалы дела, представленные материалы кадастрового учета, выслушав представителя заявителя, суд считает требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 254 ГПК РФ «Гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему».
Согласно п. 3 ст. 246 ГПК РФ «При рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований».
В соответствии со ст. 249 ГПК РФ «Обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие)».
Как следует из материалов дела, Круглов Н.Н., Круглов А.Н., Круглова Н.П., Круглова Н.В. решили объединить земельные участки, принадлежащие им на праве собственности в один земельный участок, о чем в соответствии с ч. 5 ст. 11.2 ЗК РФ было заключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ
Круглов Н.Б. (в интересах Круглова Н.Н., Круглова А.Н., Кругловой Н.П., Кругловой Н.В.) обратился в территориальный отдел Управления Роснедвижимости по Балашихинскому району Московской области с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ рег. № о постановке на государственный кадастровый учет вновь образуемого объекта недвижимости – земельного участка.
По результатам рассмотрения заявления и приложенных документов заместителем начальника территориального отдела Управления Роснедвижимости по Балашихинскому району Московской области Кузнецовой Т.М. принято решение от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости (далее – решение).
В качестве основания вынесения оспариваемого решения заместитель начальника территориального отдела Управления Роснедвижимости по Балашихинскому району Московской области Кузнецова Т.М. указала: «Межевой план подписан не всеми правообладателями земельных участков».
Деятельность по осуществлению кадастрового учета объектов недвижимости регламентируется нормами ФЗ №221-ФЗ от 24.07.2007г. «О государственном кадастре недвижимости» (далее - ФЗ №221-ФЗ).
Так, согласно п.5 ст.4 ФЗ №221-ФЗ «Сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном настоящим Федеральным законом порядке документов, если иное не установлено настоящим Федеральным законом».
Пункт 1 ст. 16 ФЗ №221-ФЗ предусматривает, что кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости. Пунктом 2 указанной статьи, предусмотрено, что постановка на учет и снятие с учета объекта недвижимости, а также кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости, осуществляются на основании представляемых в орган кадастрового учета заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для осуществления такого учета документов.
На основании п. 2 ч. 1 ст. 22, ч. 12 ст. 38 ФЗ №221-ФЗ при постановке на кадастровый учет земельного участка с заявлением в орган кадастрового учета представляется межевой план, форма и требования к подготовке которого, установлены Приказом Минэкономразвития РФ от 24.11.2008г. № 412 «Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных» (далее – Приказ).
Согласно части 1 ст. 27 ФЗ №221-ФЗ орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета, если принятие такого решения допускается в соответствии с правилами указанного закона.
Как следует из решения от ДД.ММ.ГГГГ № №, основанием для отказа в кадастровом учете земельного участка стало то, что межевой план подписан не всеми правообладателями земельных участков, из которых образуется новый объект недвижимости.
Согласно ч.8 ст.27 ФЗ №221-ФЗ решение об отказе в осуществлении кадастрового учета должно содержать причину отказа с обязательной ссылкой на положения указанной статьи, послужившие основанием для принятия такого решения, и указание на допущенные нарушения. Однако в нарушение данной нормы оспариваемое решение не содержит ссылку на конкретную норму ФЗ №221-ФЗ.
Вместе с тем, в соответствии с п. 33 Приказа на титульном листе межевого плана приводится только подпись заказчика кадастровых работ, осуществившего приемку указанных работ, с указанием даты приемки. Данный пункт не содержит обязанности подписания титульного листа иными лицами, кроме заказчика.
Из материалов регистрационного (учетного) дела №, представленного по запросу суда Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области следует, что заказчиком работ является Круглов А.Н. и в соответствии с п.33 Приказа титульный лист межевого плана им подписан.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что заместитель начальника территориального отдела Управления Роснедвижимости по Балашихинскому району Московской области Кузнецова Т.М. вынесла решение об отказе в кадастровом учете земельного участка, с нарушением требований ст. 27 ФЗ № 221-ФЗ.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в связи с чем, в пользу заявителя подлежит взысканию сумма на представителя в размере <данные изъяты> рублей, и госпошлина 100 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 258 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявление Круглова Н.Н. удовлетворить.
Признать незаконным решение № № от ДД.ММ.ГГГГ. территориального отдела по Балашихинскому району Управления Роснедвижимости по Московской области в лице заместителя начальника отдела Кузнецовой Т.М..
Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области осуществить постановку на кадастровый учет земельного участка по заявлению представителя по доверенности Круглова Н.Б. за № № от ДД.ММ.ГГГГ
Взыскать в пользу заявителя с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области судебные расходы по госпошлине в размере 100 рублей и расходы на представителя в порядке ст.100 ГПК РФ в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Балашихинский городской суд Московской области в течение 10 дней.
Федеральный судья П.А. Дошин