Дело № 2-1521\2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Балашихинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Дошина П.А.,
при секретаре Михайловой О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булац Ю.В. к ООО «Мегарусс-Д» и Груничеву Д.Н. о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчикам, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ. около <данные изъяты> в <адрес> <адрес> произошло ДТП, в результате которого была повреждена автомашина ГАЗ-№ № под управлением водителя Драгомощенко О.Ю., принадлежащая на праве собственности гр.Булац Ю.В., с ней столкнулась а\м АУДИ № № под управлением водителя Груничева Д.Н., застрахованная по ОСАГО в ООО «Мегарусс-Д». Виновным в данном ДТП был признан водитель Груничев Д.Н., стоимость восстановительного ремонта автомашины истец оценивает в 88926 руб.42 коп., Истец просит суд взыскать с ответчиков в его пользу размер материального ущерба, расходы на услуги представителя 30000 руб., расходы по оплате госпошлины и оценке.
В судебном заседании представитель истца и истец иск поддержали в полном объеме
Ответчик представил письменный отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым возражал против удовлетворения иска, указал, что платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ полностью исполнило свои обязательства и перечислило ущерб, по оценке проведенной ООО «Мегарусс-Д» в размере 7078,6 руб., в остальной части материальный ущерб не подлежит возмещению. Будучи уведомлено о времени и месте рассмотрения дела, ответчик своего представителя в суд не направил, ходатайств об отложении слушания не представил.
Ответчик Груничев Д.Н., будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, ходатайствовал о слушании дела без его участия (л.д.<данные изъяты>), в предыдущих заседания возражал против взыскания с него суммы ущерба, свою вину в ДТП не оспаривал.
Учитывая мнение истца и его представителя суд определил слушать дело в отсутствии не явившихся ответчиков.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу Главы 59 ГК РФ потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.
При этом согласно абзацу 2 пункта 2 ст. 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.
По смыслу данной правовой нормы, вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения. В последнем случае к участию в деле должен быть привлечен страховщик.
Исходя из существа института страхования Федеральный закон N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.
П. 4 ст. 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с ч.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. около <данные изъяты> в <адрес> <адрес> произошло ДТП, в результате которого была повреждена автомашина ГАЗ-№ № под управлением водителя Драгомощенко О.Ю., принадлежащая на праве собственности гр.Булац Ю.В., с ней столкнулась а\м АУДИ № № под управлением водителя Груничева Д.Н., застрахованная по ОСАГО в ООО «Мегарусс-Д» полис ВВВ № действие с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Виновным в данном ДТП был признан водитель Груничев Д.Н., допустивший нарушение п.10.1 ПДД (л.д.<данные изъяты>). Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мегарусс-Д» перечислило ущерб Булац Ю.В. по оценке проведенной ООО «Мегарусс-Д» в размере 7078,6 руб. Данные обстоятельства подтверждаются материалам ГИБДД и материалами выплатного дела (л.д. ). ООО «Мегарусс-Д», своими конклюдентными действиями, выразившимися в частичном возмещении ущерба, фактически признала обстоятельства ДТП и виновность водителя Груничева Д.Н.
Принимая во внимание, что сумма подлежащая взысканию не превышает 120000 руб., а Груничев Д.Н. не выразил желания самостоятельно возместить ущерб, при этом его ответственность по договору ОСАГО застрахована ООО «Мегарусс-Д», требования о возмещении материального ущерба в отношении него подлежат отклонению. Истец был вправе получить возмещение по ОСАГО в страховой компании ООО «Мегарусс-Д».
Между сторонами имеется спор о размере причиненного в результате ДТП ущерба.
Проведенной по делу судебной экспертизой в АНО «Союзэкспертиза», установлено, что стоимость устранения повреждений а\м ГАЗ образовавшихся в результате ДТП, с учетом износа деталей, составляет 85169, 79 коп. (л.д.<данные изъяты>). Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется.
Суд критически оценивает доводы ответчика о том, что размер ущерба не превышает 7078,6 руб.
С учетом частичной выплаты произведенной ООО «Мегарусс-Д», сумма ущерба подлежащая взысканию с ответчика составляет 85169,79 руб.- 7078,6=78091,19 руб., именно в данном размере требование о возмещении материального ущерба подлежит удовлетворению, в остальной части требований подлежит отклонению судом.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства на которые ссылается.
В соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ с ООО «Мегарусс-Д» подлежат взысканию расходы, с учетом частичного удовлетворения иска, принципа разумности и справедливости, по оплате судебной экспертизы в размере 40000 руб., расходы по проведению оценки 4000 руб., госпошлины в размере 2540 руб., расходы на представителя 25000 руб., от заявленных истцом.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Булац Ю.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Мегарусс-Д» в пользу Булац Ю.В. возмещение материального ущерба 78091,19 руб., расходы по оплате госпошлины 2540 руб., расходы по проведению экспертизы 40000 руб., расходы на представителя 25000 руб., расходы по проведению оценки 4000 руб., всего общую сумму 149631 (сто сорок девять тысяч шестьсот тридцать один) рубль 19 копеек.
В исковых требованиях к Груничеву Д.Н. и взыскании остальной части сумм с ООО «Мегарусс-Д», отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение 10 дней.
Федеральный судья: Дошин П.А.