Дело № 2813/2010 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Балашихинский городской суд в составе:
Председательствующего федерального судьи Гришаковой Н. Б
При секретаре Чунаревой А.А.
С участием адвоката ФИО8
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сердитова (Дурнаева) В.В., Веселов В.А., Андреева Н.С. к Коршунов А.М. о разделе жилого дома в натуре,
Установил:
Право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, распределено между совладельцами следующим образом:
Коршунов А.М. – № на основании договора дарения доли жилого дома от № – ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрировано в УФРС по МО, свидетельство о государственной регистрации права, запись в ЕГРП от № № (л.д. №);
Андреева Н.С. – № на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом Химкинского нотариального округа <адрес> ФИО9, реестр №Н-№(л.д. №);
Веселов В.А. – №, на основании свидетельства о праве на наследство от № – ДД.ММ.ГГГГ года, выданного нотариусом <адрес> ФИО10, реестр №Н-№ (л.д. №);
Сердитова (Дурнаева) В.В. – №, на основании решения Балашихинского городского народного суда <адрес> от № – ДД.ММ.ГГГГ года по делу № (л.д. №).
Указанное домовладение ни по договору, ни на основании судебного решения не разделено, официально порядок пользования не определялся.
Истцы обратились в суд с требованием о разделе жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> натуре между его собственниками. При этом истцы просили выделить Сердитовой В. В., Веселову В. А., и Андреевой Н. С. доли в натуре с учетом норм жилищного и градостроительного законодательства, указывая на то, что пользование домом сложилось, дом представляет собой изолированные части со своими системами отопления и коммуникациями.
Сердитова (Дурнаева) В.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, ссылалась на то, что ранее пользовалась частью дома, которую в настоящее время занимает Коршунов А. М. В данную часть она попасть не может, т. к. в этом ей препятствует Коршунов А. М. В ДД.ММ.ГГГГ года она зарегистрировалась по месту жительства в спорном доме, против выделения ей денежной компенсации за долю в доме возражает, намерена проживать в доме и пользоваться им, кухня и система отопления в предлагаемой ей части жилого дома являются самовольными и в эксплуатацию не принимались. Просила выделить ей № кв. м. в помещении, занимаемом Коршунов А.М.
Веселов В.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.
Андреева Н.С. в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности Андреев Н.С. (л.д.№) в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, выразил несогласие с заключением эксперта о технической невозможности раздела дома в натуре. Коршунов А. М. занял отдельную часть дома, пускает туда посторонних людей. Просил разделить дом по фактическому пользованию.
Представитель Коршунова А. М. адвокат ФИО8 (ордер л.д. № в судебное заседание явился, исковые не признал, указав, что Сердитова (Дурнаева) В.В. в доме не проживает, никаких средств по его содержанию не несет. Часть дома, в которой она просит выделить ей № кв. м., находится в пользовании Коршунова А. М. Ранее всю эту часть занимала Лыкова Н. Н., правопреемником которой он и является. При рассмотрении иска Коршунова А. М. в мировом суде о выделе доли дома усматривалось отсутствие интереса в пользовании своей долей дома Сердитовой В. В. в натуре. Сердитова В. В. имеет другое место жительства, а ее регистрация по месту жительства в спорном доме на период проведения экспертизы по делу носит фиктивный преднамеренный характер и рассматривается как злоупотреблением права.
Представитель Коршунова А. М. также указал на несогласие выделения ему в собственность части дома вместе с Сердитовой В. В., т. к. она не является его родственницей.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы явившихся лиц, определив возможным слушать дело в отсутствии не явившихся лиц, приходит к следующему:
В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
По ходатайству истцов по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.
В соответствии с заключением эксперта Гапонова И.Н. №-№ разрешение на строительство (реконструкцию) холодной пристройки лит. <данные изъяты> и отапливаемой пристройки лит. <данные изъяты> не предъявлено, документов, разрешающих строительство или правоустанавливающих документов на указанные строения в материалах дела не имеется. При обследовании экспертом установлено, что объект экспертизы (основное строение) представляет собой отдельно стоящий трехквартирный бревенчатый дом, ДД.ММ.ГГГГ. постройки с мансардой, площадью всех частей здания № кв. м., из них общая площадь жилых помещений № кв. м., в том числе жилая № кв. м. (л.д. №). Из таблицы № следует, что квартира под условным номером 1 имеет помещение, используемое под кухню и данное помещение не узаконено (л.д. №). План фактического пользования составлен экспертом со слов истцов (л.д. №). По данному плану в пользовании Коршунова А. М. и Сердитова (Дурнаева) В.В. имеется подсобное помещение – кухня № (лит. <данные изъяты>) разрешение на переустройство, реконструкцию которой не предъявлено. (л.д. №).
На вопрос о технической возможности реального раздела дома между его совладельцами экспертом дан отрицательный ответ (л.д. №). Допрошенная в судебном заседании эксперт Гапонова И.Н. пояснила, что раздел спорного дома при котором, каждому из совладельцев могли бы быть выделены отдельные помещения, отвечающие требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, - невозможен, поскольку доля Сердитовой В. В. слишком мала и ей невозможно предоставить минимальный набор жилых и подсобных помещений. С технической стороны домовладение возможно разделить только на троих совладельцев с выплатой одному из совладельцев денежной компенсации, которая должна рассчитываться по рыночной стоимости. В связи с тем, что на Сердитову В. В. приходится самая маленькая доля и эта доля не может быть ей реально выделена, экспертом предложен вариант раздела дома в натуре, предусматривающий замещение доли Сердитовой В. В. денежной компенсацией. Данный вариант возможен только в случае узаконения выделяемой в собственность Коршунов А.М. кухни и находящегося в ней газового оборудования.
Эксперт также пояснила, что в доме имеются и другие несоответствия техническому паспорту. Причины этих противоречий в техническом паспорте не указаны.
Суд считает, что подсобное помещение (лит. <данные изъяты>), находящееся в части дома под условным обозначением <адрес> используемое под кухню с установкой газового отопительного оборудования, относится к категории особых помещений, использование, строительство, переоборудование и переустройство которых возможно исключительно с разрешения и под надзором специализированных организаций, в связи с чем только конструктивная надежность такого помещения не является достаточным критерием для возможного использования этого помещения под кухню с установкой газового отопительного и варочного оборудования. Проект и заключение специализированных организаций по возможному переоборудованию помещения лит. <данные изъяты> под кухню с установкой в ней газового отопительного и варочного оборудования не представлены.
Суд считает, что в данном конкретном случае невозможно произвести реальный раздел жилого дома, в том числе и по варианту, предложенному экспертом, поскольку в данном случае одна из выделяемых частей дома не будет содержать необходимого набора помещения, а именно в части дома под условным обозначением <адрес> будет отсутствовать кухня.
В совокупности представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит исковые требования истцов подлежащими оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Сердитова (Дурнаева) В.В., Веселов В.А., Андреева Н.С. к Коршунов А.М. о разделе в натуре жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Мособлсуд через Балашихинский городской суд в течение десяти дней.
Федеральный судья Н.Б.Гришакова