Дело № 2-3933/2010
РЕШЕНИЕ СУДА
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Балашихинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Кобзаревой О.А.
при секретаре Виноградовой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уварова Д.С. к Нечаевой О.А., ОСАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Истец обратился в суд с настоящим иском и просил взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» сумму страхового возмещения 120000 руб., с Нечаевой О.А. 163364,29 руб., указав, что в результате ДТП его машине № причинены механические повреждения, в порядке прямого возмещения ущерба он обратилась в ОСАО «Ресо-Гарантия», ущерб был определен в размере 61718,27 руб. Поскольку его автомобиль находится на гарантии, он обратился в специализированный автосервис, в котором ему сообщили, что восстановительный ремонт машины составляет 250000 руб. Согласно оценке независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля будет составлять 234207 руб., утрата товарной стоимости 38657,29 руб. Кроме того, истцом понесены расходы по оценке автомобиля и определении утраты товарной стоимости в размере 7000 руб., расходы по осмотру автомобиля в сервисном центре – 3500 руб., всего размер ущерба составляет 283364,29 руб. Ответчики отказались добровольно возмещать причиненный ущерб. Расходы по оплате госпошлины истец просит взыскать с Нечаевой О.А.
После проведения судебной автотехнической экспертизы уточнил исковые требования и просил взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» 120000 руб., с Нечаевой О.А. 152864 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля и об утрате товарной стоимости 7000 руб., расходы по осмотру автомобиля в сервисном центре – 3500 руб., почтовые расходы 1231 руб., расходы на услуги юриста 10000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы 6500 руб., расходы по госпошлине.
В судебном заседании представитель уменьшил свои исковые требования к ответчику ОСАО «Ресо-Гарантия» на 83780 руб., поскольку данное страховое возмещение он получил, в остальной части исковые требования оставляет без изменения, просит взыскать 36219,86 руб., с Нечаевой просит взыскать 130876 руб., судебные расходы просит распределить пропорционально.
ОСАО «Ресо-Гарантия» о дне слушания извещено, своего представителя в судебное заседание не направило, заявлений об отложении дела не поступало.
Нечаева О.А. извещена, в судебное заседание не явилась, заявлений об отложении дела от нее не поступало.
Третьи лица ЗАО МСК «Стандарт» и Головенчик Н.Н. в судебное заседание не явились.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает требования истца о возмещении ущерба подлежащим удовлетворению частично.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связаны с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 1072 ГПК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине истца №.
Согласно протокола и постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло в результате нарушения Нечаевой О.А., управлявшей автомобилем № п.9.10 ПДД РФ.
Согласно справке о ДТП, автомобиль Хонда принадлежит на праве собственности Головенчик Н.Н., автогражданская ответственность застрахована в ЗАО МСК «Стандарт».
Как пояснил в судебном заседании представитель истца при обращении в свою страховую фирму для получения прямого возмещения ущерба ему было подготовлено заключение о стоимости восстановительного ремонта в размере 61718,27 руб., данная сумма является сильно заниженной поскольку его машина находится на гарантии и ее ремонт возможен только в специализированном сервисном центре, где стоимость ремонта его автомобиля составит около 250000 руб.
По ходатайству ОСАО «Ресо-Гарантия» судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Аксиома». На разрешении эксперта были поставлены два вопроса: определить стоимость восстановительного ремонта автомашины № с учетом того, что данный автомобиль находится на гарантийном обслуживании, применительно к повреждениям, образовавшимся в результате данного ДТП; определить величину утраты товарной стоимости автомашины №.
К ходатайству было приложено заключение ООО «ЭКСП-ПРО», согласно которому стоимость затрат по восстановлению автомобиля с учетом износа составляет 83312,20 руб. Данное заключении отличается от того, которое было предоставлено истцу.
Согласно экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом нахождения на гарантии и износа составляет 213531 руб., величина утраты товарной стоимости – 37345 руб. Всего сумма ущерба составляет 250876 руб.
Из них 120000 руб. подлежит взысканию с ОСАО «Ресо-Гарантия», с учетом уже выплаченной истцу суммы страхового возмещения с них подлежит взысканию 36219,86 руб. Данная сумма ответчиком не оспаривается, что указано в заявлении об отмене заочного решения суда.
Оставшаяся сумма 130876 руб. подлежит взысканию с Нечаевой О.А. (256876 руб. - 120000 руб.)
Также истцом понесены судебные расходы: по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля и об утрате товарной стоимости 7000 руб., расходы по осмотру автомобиля в сервисном центре – 3500 руб., почтовые расходы 1231 руб., расходы на услуги юриста 10000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы 6500 руб., расходы по госпошлине в размере 6033,64 руб., всего 28231 руб., которые подлежат взысканию с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенным требованиям, с Нечаевой О.А. подлежит взысканию 14680,12 руб., с ОСАО «Ресо-Гарантия» - 13550,88 руб.
В материалах дела имеется ходатайство ООО «Аксиома» о взыскании с ОСАО «Ресо-Гарантия» и Нечаевой О.А. стоимости экспертизы в размере 6500 руб. с каждого, так как при проведении экспертизы данная сумма не была ими оплачена.
Ответчики не представили доказательства, подтверждающие что ими произведена оплата по проведению экспертизы, в связи ч сем указанные суммы подлежат взысканию в пользу ООО «Аксиома».
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу Уварова Д.С. страховое возмещение в размере 36219,86 руб., судебные расходы в размере 13550,88 руб.
Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу ООО «Аксиома» расходы по проведению экспертизы в размере 6500 руб.
Взыскать с Нечаевой О.А. в пользу Уварова Д.С. в счет возмещения ущерба 130876 руб., судебные расходы в размере 14680,12 руб.
Взыскать с Нечаевой О.А. в пользу ООО «Аксиома» расходы по проведению экспертизы в размере 6500 руб.
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Балашихинский городской суд в течение 10 дней.
Судья О.А. Кобзарева