о защите чести и достоинства

Дело 2-492/2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд <адрес> в составе: председательствующего федерального судьи Захаровой Е.В., при секретаре Беленковой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреевой <данные изъяты> к Грошевой <данные изъяты>, Белозеровой <данные изъяты> о защите чести и достоинства и взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истица обратилась в суд с настоящим иском к ответчикам, указав, что работает в должности <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника <данные изъяты> поступило ходатайство от ответчиков с просьбой провести в отношении нее разъяснительную работу. В обоснование заявленной просьбы указаны обстоятельства, которые она считает не соответствующими действительности, не касающимися исполнения профессиональных обязанностей и, следовательно, лица, которому они были сообщены. В ходатайстве указано, что она совершает противоправные действия и административные правонарушения, используя свое служебное положение. По мнению заявителей, такие действия выражаются: в нарушении конструктивной целостности и порче имущества многоквартирного дома, находящегося по адресу: <адрес>; мошенничестве, направленном на присвоение части указанного дома; предоставлении суду ложных сведений. Указанные сведения, указывает истица в иске, она считает для себя крайне оскорбительными, имеющими клеветнический характер. Она также озабочена их распространением, так как они стали предметом бесед среди коллег, разрушая сложившееся благожелательные отношения и задевая честь и достоинство, подрывая профессиональный авторитет. Указанные в ходатайстве клеветнические сведения к настоящему времени стали известны, в частности, начальнику <данные изъяты>Обращение в адрес начальника <данные изъяты> не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить ей вред, то есть имело место злоупотребление правом.

Ответчики с иском не согласны и пояснили, что проверка правильности действий истца постоянно вынуждает их обращаться в компетентные организации и получать ответы, в которых ключевыми словами являются «самоуправные действия». В ходатайстве слова «противоправные действия и административные нарушения» приведены на основании документов, полученных ими от компетентных органов. В ходатайстве они не использовали слово «мошенничество» и фразу «совершает противоправные действия и административные правонарушения, используя свое служебное положение». Подача ходатайства о проведении разъяснительной работы не противоречит статьям 29 и 33 Конституции РФ), имеет основание – найти помощь в охране своих прав с помощью авторитетного лица. В ходатайстве приведены аргументы, соответствующие действительности, без которых просьба не имеет основания. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Изложенные в ходатайстве факты соответствуют действительности.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд считает иск подлежащим отклонению.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчики обратились с письменным ходатайством к начальнику <данные изъяты> с просьбой провести разъяснительную работу с государственным служащим Андреевой Т.И. по поводу соблюдения этики государственным служащим в части соблюдения принципа законности не только служебного, но и внеслужебного поведения, соблюдения «общих принципов служебного поведения госслужащим, указав, что она распоряжается по доверенности всеми делами за своего сына ФИО6 по управлению частью многоквартирного дома по адресу: <адрес> Андреева Т.И. совершает противоправные действия и административные нарушения, упоминая, что она работает в <данные изъяты> и будет делать то, что считает нужным:

- говорит, что ремонтирует окно, а вместо этого прорубает дверь, которая нарушает целостность конструкции общего дома (отражено на плане БТИ);

- без всякого согласования ломает общую стену в мансарде;

- строит на участке дом с мансардой, не учитывая норм САНПина и Госпожнадзора, без разрешения и согласования, затеняя соседний участок и посадки не нем;

- не соблюдает правил содержания помещений в многоквартирном доме;

- обманом присвоила себе часть чердачного помещения;

- представляет в суд ложные сведения в угоду своим планам по перестройке общего имущества (крыши) многоквартирного дома.

Из материалов дела установлено, что определением Балашихинского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение о разделе дома по адресу: <адрес> между совладельцами Васильевой С.С., Андреевым А.А., Белозеровой Н.С. ФИО8 умерла. Грошева Е.Н. наследница по закону после ее смерти.

Истица получила свидетельство о государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ на часть жилого дома (<адрес>), общей площадью 47,5 кв.м., этаж1, мансарда на основании определения суда.

Ответчики в ходатайстве указывают о фактах самовольной перепланировке помещения истицей, на нарушение норм правил по проектированию и строительству, на факты ненадлежащего технического и санитарного состояния помещений, о порядке пользования чердачным помещением, о представлении в суд недостоверных сведений по ее исковому заявлению от ДД.ММ.ГГГГ

Ходатайство ответчиков адресовано должностному лицу – начальнику <данные изъяты>.

В ходатайстве указаны сведения, содержащие утверждения о нарушении истцом действующего законодательства, неправильном, неэтичном поведении в личной жизни.

В соответствии со ст.152 ГПК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещение убытков и компенсации морального вреда, причиненных их распространением.

По смыслу названной нормы обязанность доказывания возлагается на ответчика.

Согласно ст.23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Данное право закреплено также в ст.150 ГК РФ.

Статьей 33 Конституции РФ закреплено право гражданина направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Согласно Указа Президента Российской Федерации «Об утверждении общих принципов служебного поведения государственных служащих» № 885 от 12.08.2002 г. госслужащий должен избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб их репутации или авторитету государственного органа; не использовать служебное положение для оказания влияния на деятельность государственных органов, организаций, должностных лиц, государственных служащих и граждан при решении вопросов личного характера.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчики вправе были обратиться к руководителю госслужащего реализуя своё конституционное право.

Руководителем налоговой инспекции от истицы было отобрано письменное объяснение и направлен ответ, что в компетенцию налоговой службы не входит рассмотрение межличностных взаимоотношений между соседями и разъяснено, что они вправе по вопросу реконструкции и строительства дачи в установленном порядке обратиться в суд.

Согласно разъяснению ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 24 февраля 2005 г. N 3 «О СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПО ДЕЛАМ О ЗАЩИТЕ ЧЕСТИ И ДОСТОИНСТВА ГРАЖДАН, А ТАКЖЕ ДЕЛОВОЙ РЕПУТАЦИИ ГРАЖДАН И ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ» п.7 по делам данной категории значение для дела имеет факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан следует понимать изложение их в заявлениях, адресованных должностным лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В ходатайстве указано, что истица вместо окна прорубила дверь, этот факт соответствует действительности. Истица в судебном заседании его подтвердила, что также подтверждается ответом из территориальной администрации поселка <адрес>; снесла общую стену на мансарде, этот факт соответствует действительности, что также истица подтвердила в суде; возвела на своем участке хозпостройку на 1,5 м от основного строения в нарушение САНПина, Госпожнадзора, без разрешения и согласования. В ответе администрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика указано, что ФИО6 произведено строительство объекта без получения разрешения на строительство и в ходе строительства допущены нарушения норм «Свода правил по проектированию и строительству», протоколом об административном правонарушении. На момент обращения ответчиков с ходатайством от ДД.ММ.ГГГГ данная постройка не была узаконена. Право на нее зарегистрировано только ДД.ММ.ГГГГ; не соблюдает правил содержания помещений в многоквартирном доме, терраса а3 несколько лет находится в разрушенном состоянии. Из представленного плана дома видно, что терраса а3 примыкает к кухне ответчиков. Из представленных суду фотографий видно, что она действительно находится в полуразрушенном состоянии, истица также не оспаривала данного факта.

Чердачное помещение было указано как мансарда, БТИ внесло изменение, что это чердачное помещение. Сведения также соответствуют действительности.

В исковом заявлении истица писала, что ФИО8 возвела вновь строение над лит.А1 и в настоящее время это строение в эксплуатацию не принято, но согласно технического паспорта на 2005 г., кадастрового паспорта 2009 г. нет незаконных пристроек. Все конструктивные элементы квартиры согласно технической документации возведены давно и конфигураций не меняли с 1963 года, данный довод ответчиков также соответствует действительности.

В исковом заявлении указывает фразу «мошенничество», которую ответчики в своем ходатайстве не использовали. Фразу «совершает противоправные действия и административные правонарушения, используя свое служебное положение» ответчики также не использовали.

В своем заявлении ответчики изложила факты, представили документы, подписанные официальными лицами, сведения не имеют клеветнического характера.

Госслужащий должен избегать конфликтных ситуаций, соблюдать этику при решении вопросов личного характера, этические нормы.

Письмо было принято лично начальником <данные изъяты>, и как пояснили ответчики, руководитель им сообщил, что его рассмотрит.

Доводы истицы, что письмо носит обидный характер - это субъективное мнение, но, по мнению суда, оно не носит клеветнический характер, в нем ответчики констатировали имеющие место быть факты.

Как указано в п.7 вышеуказанного постановления Пленума Верховного суда РФ по делам данной категории значение для дела имеет факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Поскольку сведения соответствуют действительности, не носят порочащий характер, суд считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в иске Андреевой <данные изъяты> к Грошевой <данные изъяты>, Белозеровой <данные изъяты> о защите чести и достоинства и взыскании компенсации морального вреда

Решение может быть обжаловано в <адрес> суд через Балашихинский городской суд в течение 10 дней.

Федеральный судья: Е.В.Захарова