Номер обезличен
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата обезличена
Балашихинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Казиначикова А.А.
при секретаре Сидоренко И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Делюкина Т.А. к Делюкин А.М., Зятькова Н.А., ИП Соков А.А. о признании недействительными договоров комиссии, купли-продажи транспортного средства,
установил:
Делюкина Т.А. обратилась в суд с иском к Делюкин А.М., указывая на то, что состояла в браке с ответчиком с Дата обезличенагода по Дата обезличена года. Фактически брачные отношения и семейная жизнь прекращены с июня 2009 года. В период брака Дата обезличенаг. ими на совместные супружеские средства был приобретен автомобиль Нисан Альмера 2006 года выпуска, Номер обезличен, госномер Номер обезличен, которым они вместе пользовались. Истице стало известно, что ответчик после прекращения семейных отношений, без ее ведома и согласия продал автомобиль, каких-либо денежных средств от реализации автомобиля ей не передал.
Истица просила признать недействительной сделку по отчуждению автомобиля.
В ходе судебного разбирательства, истица узнала, что Дата обезличена года ответчик заключил договор комиссии с ИП Соков А.А., согласно которому Соков А.А. (комиссионер) обязался по поручению ответчика (комитент) за вознаграждение совершить от своего имени за счет комитента сделку по реализации автомобиля. Стоимость автомобиля была установлена в размере 100 000 рублей. В тот же день ИП Соков А.А. продал автомобиль Зятькова Н.А..
С учетом изложенных обстоятельств истица уточнила исковые требования, просила признать оба договора недействительными л.д.56).
В связи с характером спорного правоотношения судом в порядке п.3 ст.40 ГПК РФ привлечены в качестве соответчиков Зятькова Н.А. и ИП Соков А.А.
В судебном заседании Делюкина Т.А. настаивала на иске в предъявленном виде. Пояснила, что она не хотела продавать автомобиль и поэтому не отдавала ПТС ответчику.
Ответчик в судебное заседание явился, иск не признал, просил в иске отказать в полном объеме заявленных требований. При этом пояснил, что вплоть до сентября 2009 года они с истицей проживали одной семьей, вели общее хозяйство. Решение о продаже автомобиля они принимали совместно. Когда продавался автомобиль, они не нашли ПТС и его пришлось оформить заново. Автомобиль был оценен в сумме 100 000 рублей, поскольку с 2006 года очень активно использовался и имел значительный износ. Кроме того, были разбиты: фара, бампер, заднее стекло. После продажи автомобиля он передал супруге деньги в размере 50 000 рублей, несмотря на то, что автомобиль приобретен в 2006 году не на совместные супружеские денежные средства, а на его личные. Дата обезличена года Парамонов Г.П. подарил ему 200 000 рублей для покупки автомобиля. Дата обезличена года он осуществил предоплату за автомобиль в размере 181 911 рублей. Остальная сумма пошла на погашение кредита, который он получил по кредитному договору с ЗАО «ММБ» от Дата обезличена года на приобретение автомобиля. Кредит погашал самостоятельно на свои денежные средства. Дата обезличена года Будилов П.Ю. подарил ему 6 000 долларов США на погашение кредита. Кредит погашен досрочно Дата обезличена года. Парамонов Г.П. и Будилов П.Ю. не являются для него посторонними людьми, так как Парамонов Г.П. является его дедом, а с Будилов П.Ю. он длительное время проходил службу на территории Северного Кавказа. В 2006 году автомобиль приобретался за сумму примерно 400 000 рублей. Договор купли-продажи от Дата обезличена года не сохранился.
Истица не оспаривала сумму покупки автомобиля в 2006 году и фактически подтвердила ее в судебном заседании.
Соответчики в судебное заседание не явились, извещались по последнему известному месту жительства.
Суд, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В соответствии с п.2 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
В силу указанной нормы предполагается, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом он действует с согласия другого супруга. Таким образом, законом установлена презумпция согласия другого супруга на акт распоряжения общим имуществом одним из супругов, а это означает, что лицу, заключающему сделку с одним из супругов, не нужно проверять, согласен ли на сделку другой супруг, а следует исходить из факта его согласия.
В данном случае закон возлагает обязанность на истца доказывать то, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
Таких доказательств, кроме пояснений по иску, истицей не представлено. Напротив, обстоятельства, на которые ссылается истец, опровергаются исследованными судом доказательствами.
Из материалов дела следует, что стороны по делу состояли в браке с Дата обезличенагода по Дата обезличена года л.д. 5,6).
Судья Казиначиков А.А. установлено и сторонами не оспаривается, что в период их брака Делюкин А.М. в 2006 году на основании договора купли-продажи от Дата обезличена года приобрел автомобиль Нисан Альмера 2006 года выпуска, Номер обезличен. Указанное транспортное средство было зарегистрировано на Делюкин А.М. л.д.15).
Дата обезличена года Делюкин А.М. заключил договор комиссии с ИП Соков А.А., согласно которому Соков А.А. (комиссионер) обязался по поручению ответчика (комитент) за вознаграждение совершить от своего имени за счет комитента сделку по реализации автомобиля. Стоимость автомобиля была установлена в размере 100 000 рублей. В тот же день ИП Соков А.А. продал автомобиль Зятькова Н.А. за ту же сумму л.д.54, 60). Дата обезличена года транспортное средство зарегистрировано на имя Зятькова Н.А. л.д.21).
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, истица должна доказать, что соответчики знали или должны были знать о несогласии Делюкина Т.А. на заключение ее супругом Делюкин А.М. оспариваемого договора.
Между тем, из материалов дела не может следовать вывод о том, что соответчики знали или должны были знать о несогласии Делюкина Т.А. на заключение ее супругом оспариваемого договора.
Таким образом, суд приходит к выводу, что истица знала о сделке по отчуждению автомобиля, дала свое согласие на ее заключение. Доказательств обратного суду не представила.
Довод истицы о том, что она никогда не согласилась бы продать спорное имущество по той стоимости, по которой оно продано, по мнению суда также необоснован, поскольку в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Кроме того, как пояснил в суде ответчик, после отчуждения автомобиля он передал супруге деньги в размере 50 000 рублей, несмотря на то, что автомобиль приобретен в 2006 году не на совместные супружеские денежные средства, а на его личные.
Данные обстоятельства подтверждаются представленными письменными доказательствами.
Согласно ст. 36 СК РФ имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Судом установлено, что по договору от Дата обезличена года Парамонов Г.П. подарил ответчику 200 000 рублей для покупки автомобиля Ниссан Альмера л.д.25).
Дата обезличена года ответчик осуществил предоплату за автомобиль в размере 181 911 рублей л.д.28, 30).
Ответчик пояснил, что остальная сумма подаренных денег пошла на погашение кредита, который он получил по кредитному договору с ЗАО «ММБ» от Дата обезличена года на приобретение автомобиля л.д.31-37). Кредит погашал самостоятельно на свои денежные средства.
По договору от Дата обезличена года Будилов П.Ю. подарил ответчику 6 000 долларов США на погашение кредита за автомобиль л.д. 26).
Кредит погашен досрочно Дата обезличена года л.д.27).
Делюкин А.М. пояснил в судебном заседании, что Парамонов Г.П. и Будилов П.Ю. не являются для него посторонними людьми, так как Парамонов Г.П. является его дедом, а с Будилов П.Ю. он длительное время проходил службу на территории Северного Кавказа.
Истица данные обстоятельства в судебном заседании не оспаривала, контрдоказательств не представила.
Таким образом, иск о признании недействительными договоров комиссии, купли-продажи транспортного средства не подлежит удовлетворению и по этому основанию.
Других требований истцом не заявлялось.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В иске Делюкина Т.А. к Делюкин А.М., Зятькова Н.А., ИП Соков А.А. о признании недействительными договоров комиссии, купли-продажи транспортного средства, отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение 10 дней.
Судья А.А. Казиначиков