Дело № 2-1649\10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Дата обезличена
Балашихинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Елисеевой Н.Я.
с участием адвоката Голиковой Ю.М.,
при секретаре Скальченковой М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Китаева С.А. к Китаевой М.И., Китаеву В.С. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи; встречному иску о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
у с т а н о в и л:
Истец Китаев С.А. обратился в суд настоящим иском к бывшей супруге Китаевой М.И. и сыну Китаеву В.С., в котором указал, что стороны зарегистрированы в квартире по адресу: ..., ..., ..., ..., .... Он, истец, проживал в квартире с семьей с 1992года по март 2009года.
В феврале-марте 2009года он вынужден был выехать из квартиры, т.к. отношения с ответчицей ухудшились и он перешел жить к матери.
В марте 2009года вернулся домой, но ответчица не пустила его в квартиру, поменяла замки в двери, а ключи не выдает.
Истец просит в иске вселить его в спорную квартиру и обязать ответчиков не чинить ему препятствий в пользовании указанным жилым помещением и выдать ключи от входной двери.
В судебном заседании истец и представлявший его интересы адвокат Голикова Ю.М. иск поддержали. Также просили взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 30000рублей.
Ответчица Китаева М.И. в суд явилась, иск не признала, предъявила встречное требование о признании Китаева С.А. утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, указывая на невозможность совместного с ним проживания в одной квартире в виду неприязненных отношений – он неоднократно избивал ее в квартире в присутствии сына и она вынуждена была обращаться за медицинской помощью, проходила курс лечения.
Ответчик Китаев В.С. иск Китаева С.А. не признал.
Китаев С.А. встречный иск не признал.
Суд, выслушав доводы сторон, допросив свидетеля, проверив материалы дела, приходит к следующему выводу.
В силу ст.47 ЖК РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорного правоотношения, ордер является основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.
Согласно ст.ст.53,54 ЖК РСФСР Граждане, вселенные в жилое помещение в качестве членов семьи нанимателя, приобретали равное с нанимателем право пользования жилым помещением.
Согласно ст.69 ЖК РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняется такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
В соответствии со ст.71 ЖК РФ Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Из материалов дела следует, что бывшие супруги Китаев и Китаева и их сын Китаев В.С. зарегистрированы в 1992году в квартире по адресу: ... согласно выписки из паспортной картотеки л.д.17).
Указанная квартира предоставлена матери ответчика Китаевой М.И. на семью из трех человек, в том числе сына Китаева В.С. л.д.16 – ордер на право занятия квартиры от Дата обезличенаг.).
Квартира является муниципальной собственностью.
Брак между супругами Китаевыми расторгнут Дата обезличенагода решением мирового судьи судебного участка № 2 Балашихинского судебного района л.д.5).
Из приобщенных к материалам дела лицевых счетов усматривается наличие долга по оплате жилья.
Образовавшаяся по оплате жилья и коммунальных услуг задолженность частично погашена истцом Китаевым С.А., что подтверждается письменными доказательствами л.д.7-8).
Со стороны наймодателя требований о расторжении в судебном порядке договора социального найма в связи с невнесением нанимателем платы за жилое помещение и коммунальных услуг в течение более шести месяцев не заявлялось.
Таким образом, указание Китаевой М.И. на невнесение Китаевым С.А. платы за жилье, что, по ее мнению, влечет расторжение договора найма жилого помещения, не основателен.
Проанализировав в совокупности представленные по делу материалы и доказательства, суд приходит к выводу, что Китаева С.А. был вселен в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя на основании ордера 1992году.
Ордер не признан недействительным в установленном законом порядке.
Договор найма жилого помещения с Китаевым С.А. не расторгнут.
При изложенных обстоятельствах суд считает установленным, что Китаев С.А. вселился в спорную квартиру в 1992году в установленном законом порядке. Временное непроживание в жилом помещении не является основанием лишения истца права пользования жилым помещением.
Его непроживание в квартире по месту регистрации носит вынужденный характер, что связано с расторжением брака и неприязненными отношениями между супругами. Как следует из пояснений истца, с марта 2009года он не может попасть в квартиру, поскольку ответчики сменили замок от входной двери, а ключи ему не выдают. Китаева М.И. и Китаев В.С. в суде данное обстоятельство подтвердили, выдать истцу ключи отказались.
В этой связи суд считает, что встречное исковое заявление Китаевой М.И. о признании Китаева С.А. утратившим право на спорное жилое помещение и снятии его с регистрационного учета удовлетворению не подлежит.
Изложенный во встречном исковом заявлении довод Китаевой М.И. о невозможности совместного проживания в одной квартире с истцом, не подтвержден доказательствами и не предусмотрен законом в качестве основания для признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением. В материалы дела представлены: выписка из истории болезни о поступлении Китаевой М.И. в Балашихинскую ЦРБ Дата обезличенагода с диагнозом «сотрясение головного мозга» без указания причины травмы л.д.19) и выписной эпикриз, подтверждающий стационарное лечение Китаевой М.И. в феврале 2009года по поводу сотрясения головного мозга, где указано: со слов больной травму получила в результате случайного падения» л.д.20).
То обстоятельство, что в настоящее время Китаев С.А. проживает в другой квартире, расположенной по адресу: ..., ..., ..., ... вместе со своей матерью, не является подтверждением его добровольного выезда из спорной квартиры.
Кроме того, установлено, что Китаев С.А. не является единоличным собственником этой квартиры, поскольку она приобретена супругами Китаевыми в браке и на нее (квартиру Номер обезличен) распространяется законный режим супружеского имущества.
Поскольку ответчики препятствуют Китаеву С.А. проживать в спорной квартире, суд считает возможным восстановить его нарушенное жилищное право в порядке ст.12 ГК РФ путем пресечения действий, нарушающих его законные права.
Согласно статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суду представлена квитанция Номер обезличен понесенных расходов по оплате Китаевым С.А. Дата обезличенаг. юридических услуг в размере 30000руб.
Суд считает возможным, учитывая фактическую занятость адвоката по настоящему делу, взыскать с ответчика Китаевой М.И. в пользу Китаева С.А. судебные расходы в размере 10000руб.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Иск Китаева С.А. удовлетворить.
Вселить Китаева С.А. в жилое помещение по адресу: ..., ..., ..., ....
Обязать Китаевой М.И., Китаеву В.С. не чинить препятствий Китаева С.А. в пользовании жилым помещением – выдать ключи от входной двери квартиры Номер обезличен ... по ... ....
В удовлетворении встречного иска Китаевой М.И. к Китаева С.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: ..., ..., ..., ... - отказать.
Решение может быть обжаловано в ... суд в течение 10 дней через Балашихинский горсуд.
Федеральный судья: Елисеева Н.Я